Пятница, 29.03.2024, 15:44
Кировмед - права пациента, суд с больницей
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Поиск
Полезные сайты
Статистика
Полезные сайты
 Каталог статей
Главная » Статьи » Ответственность медучреждений

Моральный вред за осложнение БЦЖ вакцинации оставлен без возмещения

Моральный вред за осложнение БЦЖ вакцинации оставлен без возмещения

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 по делу N 33-2440

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, матерью ребенка было дано информированное согласие на проведение вакцинации, соответствующее требованиям закона.

 

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2440

 

Судья: Долматов М.В.

Докладчик: Агеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2012 года.

Заслушав докладчика, объяснения истца Т. и его представителей адвокатов Голикова А.Н. и Палладия Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Салехардская окружная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2009 года в родильном отделении больницы новорожденной ФИО1 была проведена вакцинация БЦЖ, в результате некачественной вакцинации ребенок был инфицирован туберкулезной палочкой. Здоровью ФИО1 был причинен вред, ребенок находился на лечении в НИИ в городе Санкт-Петербурге, произведено операционное вмешательство. Установлен диагноз: туберкулезный остит правового локтевого сустава (БЦЖ этиологии), туберкулез мягких тканей передней брюшной стенки (неактивная группа), в сентябре 2010 года малолетней присвоена инвалидность. Тем самым в результате действий медицинского персонала ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, которые истец просит компенсировать в размере рублей.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что в действиях медицинского персонала отсутствуют нарушения или врачебная ошибка. Вакцинация была произведена в соответствии с действующими приказами Минздрава РФ, квалифицированным медработником, каких-либо нарушений при хранении вакцины либо проведении вакцинации отсутствуют. Полагала, что работниками больницы не причинялся вред здоровью, и оснований для удовлетворения иска нет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение эксперта не опровергает тот факт, что причиной заболевания явилось именно поствакцинальное осложнение после прививки БЦЖ, иных причин заболевания ребенка установлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял правильное по существу решение, не противоречащее нормам материального права.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из указанных правовых норм следует, ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как видно из дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении Салехардской окружной клинической больницы, на четвертые сутки ФИО1 произведена вакцинация БЦЖ. Прививка проведена специально обученной медицинской сестрой, имеющей специальный допуск к проведению таких процедур, в присутствии врача-неонатолога, противопоказаний к вакцинации не имелось, осложнений после прививки не выявлено.

В возрасте 6 месяцев ФИО1 установлен диагноз: фиброма грудной клетки. В возрасте 11 месяцев проведено оперативное лечение: удаление доброкачественных новообразований кожи (эпидермальная киста). В апреле 2010 года в области правового локтевого сустава появился отек, ограничение движений. После обследования подтвержден диагноз "Туберкулезный остит правового локтевого сустава (БЦЖ этиология) V А группа", установлена группа инвалидности: ребенок-инвалид на срок до 1 ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из заключения комиссии экспертов, вакцинация БЦЖ была проведена правильно, нарушений правил хранения употребленной вакцины не выявлено, противопоказаний к вакцинации не имелось, туберкулезный остит правого локтевого сустава не является последствием именно неправильно проведенной вакцинации, возникновение и развитие имеющегося у ФИО1 заболевания является редко встречающимся, но возможным последствием (осложнением) после вакцинации.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Поэтому сами по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Как видно из дела, действия медицинского персонала ответчика соответствовали как фактическому состоянию здоровья новорожденной ФИО1, так и нормам и правилам вакцинации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, матерью ребенка было дано информированное согласие на проведение вакцинации, соответствующее положениям статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертному заключению, которое было подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Выводы экспертов основаны на медицинской документации, сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Иных достоверных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, в деле не имеется, сторона истца на них не ссылалась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Салехардского городского суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 


ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!

Денежным переводом (Visa и MasterCard):

Или с помощью "Яндекс-денег":

Категория: Ответственность медучреждений | Добавил: kirovmed (16.12.2012)
Просмотров: 888 | Теги: БЦЖ | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2024
Меню сайта
Теги
БЦЖ (13)
рак (2)
зуб (1)
спб (1)
Создать бесплатный сайт с uCoz