11 октября 2010

Дело № 33-3275

Судья: Сутягина С.А. Дело № 33-3275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело

по жалобе Даутова Рашида Камильевича на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска

по кассационной жалобе представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым

в удовлетворении жалобы Даутова Р.К. на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Даутова и его представителя - Сафонова В.А., действующего на основании доверенности от 04 июня 2010 года сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав пояснения прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Даутов Р.К. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры Индустриального района г. Ижевска, которую мотивировал тем, что его дочери Даутовой Амине Рашидовне, 6 января 2008 года рождения, в родильном д. XXX г. Ижевска, приблизительно 11 января 2008 года, сделали прививку БЦЖ, после чего в январе 2009 года она была госпитализирована в Республиканскую клиническую противотуберкулезную больницу с диагнозом туберкулезный остит тела правой подвздошной кости, откуда, по рекомендации врачей, была направлена в Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульманологии Росздрава, где ей сделали операцию. В итоге девочка получила статус ребенок-инвалид. Специалисты НИИ пришли к выводу, что заболевание у нее возникло в результате поствакцинальных осложнений после прививки БЦЖ. В связи с чем, 16 июня 2010 года заявителем было подано заявление в прокуратуру Индустриального района Ижевска, в котором он просил применить меры прокурорского реагирования к виновным сотрудникам медицинских учреждений. Однако прокуратура направила данное заявление для проведения проверки в органы здравоохранения, на действия подведомственных учреждений и должностных лиц которых, он жаловался. Заявитель считает, что органами прокуратуры нарушены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления прокурорского надзора, а также нарушено и не восстановлено право на обеспечение защиты, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Заявитель просил суд признать незаконными действия органов прокуратуры Индустриального района г. Ижевска и обязать их устранить допущенные нарушения, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и за оформление доверенности в сумме 500 рублей.

В судебном заседании заявитель Даутов Р.К. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Индустриального района г. Ижевска в судебном заседании требования жалобы не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо и законный представитель несовершеннолетней Даутовой А.Р. - Даутова М.М., была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В силу ч.2 ст.257ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Даутовой М.М.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Даутова Р.К. - Сафонов В.А. просит решение суда отменить, признать действия органов прокуратуры Индустриального района незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения, а также взыскать судебные расходы. При этом ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки действиям прокурора по направлению обращения заявителя в органы здравоохранения, на действия которых он жалуется; не проанализировал возможность привлечения прокуратурой независимых специалистов для проверки медицинских учреждений. Кассатор не согласен с выводом суда, что законные права и интересы заявителя не нарушены, т.к. фактически прокуратурой проверка по его обращению не проводилась.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О прокуратуре РФ») предусмотрено, что в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Заявления и жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» (далее по тексту - Инструкция), которая разработана в соответствии со ст.10 ФЗ «о прокуратуре РФ» и федеральным законом от 02 мая 2005 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и другими федеральными законами, и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан РФ в системе прокуратуры РФ.

Пунктом 3.1 Инструкции определен перечень решений, одно из которых должно быть принято прокурором по обращению гражданина, поступившему в органы прокуратуры РФ, в числе которых - решение о направлении обращения в другие органы.

В соответствии с требованиями пунктов 3.5 и 3.6 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок со дня их регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, в случае необходимости, у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела, заявление Даутова Р.К. от 16 июня 2010 года рассмотрено прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в установленный законом срок. О решении, принятом в соответствии с требованиями Инструкции, заявитель проинформирован прокурором района в установленном порядке (исходящий №589ж-2010 от 21 июня 2010 года).

В ходе рассмотрения дела заявитель не оспаривал тот факт, что был уведомлен прокурором района о направлении его обращения в иные ведомства (Министерство здравоохранения УР и Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска) с целью проведения проверки по существу его обращения, из которых получил ответ о результатах проведенных проверок. Причем действующие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан в органах прокуратуры, не возлагают на прокурора обязанность дублировать заявителю ответы, полученные им из иных ведомств.

Коллегия признает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона вывод суда о том, что действия прокурора района по направлению обращения заявителя для проведения соответствующей проверки и рассмотрения в Министерство здравоохранения УР и Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создают препятствий в осуществлении им прав и свобод, не возлагают на него каких-либо обязанностей или мер ответственности.

Из смысла статьи 3 ФЗ «о прокуратуре РФ» следует, что полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ «о прокуратуре РФ» приоритетным направлением деятельности прокуратуры является защита прав и свобод человека и гражданина. С этой целью прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года заявитель Даутов Р.К. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска по поводу прививки БЦЖ, сделанной его новорожденной дочери в родильном д. XXX г. Ижевска, что повлекло поствакционные осложнения, приведшие к инвалидности. По мнению заявителя, вред здоровью малолетнего ребенка причинен в результате халатного отношения медицинских работников к исполнению своих обязанностей, некачественного оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что медицинская помощь малолетней Даутовой А.Р. была оказана в муниципальном учреждении здравоохранения «Роддом №3». Причем, исходя из положений ст.3 ФЗ «О ПРОКУРАТУРЕ РФ» в полномочия органов прокуратуры не входит надзор за исполнением законов сотрудниками муниципальных учреждений.

Ответственность медицинских работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья предусмотрена статьей 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (далее по тексту - Основы).

Согласно ст.5.1 Основ, полномочия Российской Федерации по осуществлению контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи федеральным стандартам, установленным в сфере здравоохранения переданы органам государственной власти субъектов РФ.

В силу п.16 ст.10 Положения о Министерстве здравоохранения УР (об исполнительном органе государственной власти субъекта РФ), утвержденного постановлением Правительства УР №150 от 03 марта 2003 года, в полномочия Министерства входит осуществление контроля за качеством медицинской помощи в организациях здравоохранения.

Пункт 3.7 Инструкции содержит запрет на направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Учитывая, что в данном случае заявитель обжалует не решение либо действие (бездействие) Министерства здравоохранения УР, а обжалует действия сотрудников муниципального учреждения здравоохранения «Роддом №3», коллегия считает, что действия прокурора по направлению обращения заявителя для проведения соответствующей проверки в Министерство здравоохранения УР (орган, осуществляющий контроль за качеством медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Удмуртской Республики), являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями прокурора.

Из содержания письменного ответа прокурора таковых также не усматривается, равно как, не усматривается создание прокурором для заявителя препятствий к осуществлению последним своих прав и свобод.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законы. Причем заявитель не опроверг их в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что для проверки обращения должны были быть привлечены независимые специалисты непосредственно органами прокуратуры, судебная коллегия считает также необоснованным, так как данная обязанность прокурора не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Головков Л.П.

Судьи Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.

Судья: Сутягина С.А. Дело № 33-3275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело

по жалобе Даутова Рашида Камильевича на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска

по кассационной жалобе представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым

в удовлетворении жалобы Даутова Р.К. на действия и бездействие прокуратуры Индустриального района г. Ижевска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Даутова и его представителя - Сафонова В.А., действующего на основании доверенности от 04 июня 2010 года сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав пояснения прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Даутова Р.К. - Сафонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Головков Л.П.

Судьи Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!

Денежным переводом (Visa и MasterCard):

Или с помощью "Яндекс-денег":