Решение суда

Решение
Именем Российской Федерации

30 ноября 2005 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Духно Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., к Федеральному государственному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

 
Установил: 

 
О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - ФГУ УНИИ ОММ) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала следующее. 

 
01.01.2003 г. в ФГУ УНИИ ОММ она родила ребенка – Д . 05.01.2003 г. ее ребенка взяли из палаты работники ответчика, а когда вскоре принесли его, то сообщили, что ребенку была сделана прививка от туберкулеза БЦЖ-М. На постановку данной прививки она согласия не давала. В апреле 2003 г. она обнаружила на груди ребенка округлое «образование», которое постепенно стало увеличиваться в размерах. В феврале 2004 г. ребенку сделана операция по удалению указанного образования. Ее ребенку был установлен диагноз «туберкулезный остит дистального эпифиза правой бедренной кости, БЦЖ-этиологии, осложненный натечным абсцессом». В связи с данным заболеванием ее сын признан инвалидом с детства. Указанные последствия в виде заражения сына туберкулезом возникли в результате неправомерных действий ответчика, осуществившего вакцинацию ребенка без согласия его законных представителей. У ребенка был ослабленный иммунитет, что обязывало врачей наиболее осторожно и внимательно подойти к вопросу введения вакцины.
Кроме того, считает, что деятельность по введению вакцины БЦЖ-М является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, о чем свидетельствует наличие осложнений после применения вакцин, признаваемых Законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и другими нормативными актами. 

 
Она, О., своего согласия на проведение указанной прививки не давала, более того, возражала против ее постановки, поскольку в связи с ослабленным иммунитетом ребенка риск негативных последствий значительно увеличивался.
Работники ФГУ УНИИ ОММ без ее ведома взяли ребенка, не только не спросив ее согласия, но и предварительно не уведомив ее о намерении поставить прививку, в связи с чем она не имела возможности оформить письменный отказ от прививки на основании ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Результатом прививки стало вышеуказанное заболевание. 

 
В соответствии со ст. ст. 32, 33 ФЗ «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» необходимым условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Ее не проинформировали ни о необходимости вакцинации ребенка, ни о возможных поствакцинальных последствиях, согласия на постановку прививки ни в устной, ни в письменной форме не запросили, даже не проинформировав о том, что ребенку будет сделана прививка, заранее, будучи уведомленными о ее несогласии с постановкой данной прививки. 

 
Ее отказ от вакцинации ребенка прививкой БЦЖ, заявленный при вакцинации от гепатита «Б» не был оформлен в соответствии с требованиями закона. Она как законный представитель ребенка имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения. При таком отказе гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия, о чем делается запись в медицинской документации. Этого медицинскими работниками ответчика сделано не было. 

 
Кроме того, у ребенка имелась внутриутробная инфекция, что само по себе является противопоказанием для постановки прививки. За день до вакцинации ребенка БЦЖ-М ребенок был провакцинирован против гепатита «Б». В связи с этим ставить прививку против туберкулеза медицинские работники не имели права. Более того, первичная вакцинация от туберкулеза может быть осуществлена на 4-7 день жизни, фактически была осуществлена такая вакцинация на 3 день жизни. Велика вероятность возникновения указанных последствий в результате нарушения техники введения вакцины, на что указывает заключение СМО «Крона». 

 
Несмотря на отсутствие явных противопоказаний, иммунитет у ребенка был снижен, что послужило фоном для поствакцинального осложнения. Проведение любой вакцинации всегда содержит повышенную опасность непредсказуемых, неконтролируемых осложнений, связанных с особыми свойствами вакцины и состоянием ослабленного иммунитета, что само по себе усиливает вину медицинских работников, поставивших прививку.
Возникшее послевакционное осложнение — туберкулезный остит стал причиной проведения двух операций: 18.02.2004 г. в хирургическом отделении ДГБ № 9; 17.02.2005 г. в Санкт-Петербургском научно-исследовательском институте фтизиопульмонологии. 

 
На лечение своего ребенка ею затрачена денежная сумма в размере 20 840 рублей 35 коп., складывающаяся из расходов за оказание платных медицинских услуг в НИИ фтизиопульмонологии в г. Санкт-Петербурге в размере 9 000 рублей; транспортных расходов на приобретение авиабилетов в г. Санкт-Петербург в сумме 6 455 рублей; расходов на лекарственные препараты, использованные для лечения сына в размере 5 386 рублей 35 коп. 

 
В результате незаконных действий ответчика ей и ребенку причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях, претерпеваемых в связи с заболеванием, нравственные страдания, которые терпит она и ребенок в связи с его инвалидностью, невозможностью вести нормальный образ жизни, необходимости постоянно принимать лекарства, проходить курс лечения. Ребенок на всю жизнь останется инвалидом. Кроме того, у нее есть второй восьмилетний ребенок, которому она не имеет возможности уделять достаточно внимания, поскольку все ее время занимает лечение младшего сына.

В связи с изложенным, действуя в своих интересах и на основании ст. 37 ГПК РФ в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 20 840 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец О. и ее представители по доверенности В. и Панов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному. 

 
Ответчик в лице своих представителей по доверенности Г. и М. с исковыми требованиями не согласился, заявив, что противопоказаний для постановки прививки ребенку истицы не имелось. Работники ФГУ УНИИ ОММ не имели основании для мед. отвода к вакцинации названного ребенка. Отказа от постановки прививки матерью ребенка выражено не было, в связи с чем ребенку и была введена вакцина БЦЖ-М. Считают, что оснований для удовлетворения иска О. не имеется. 

 
Третье лицо К. пояснила, что работает в должности заведующего отделением ФГУ УНИИ ОММ на протяжении 7 лет. Все прививки, в том числе, от гепатита и туберкулеза, ставятся детям с согласия их законных представителей, в данном случае матери. В случае отказа матери от постановки прививки своему ребенку, прививка не ставится. В истории болезни фиксируется письменный отказ матери.
При постановке вакцины БЦЖ-М ребенку истицы отказа последней не поступало, поэтому прививка была поставлена, поскольку иных противопоказаний не имелось. В противном случае, в случае отказа матери от прививки, никто из работников их учреждения не стал бы настаивать на проведении вакцинации. Считает исковые требования О. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

 
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

 
Как установлено судебно-медицинской экспертизой от 29.07.2005г. у несовершеннолетнего Д. имеется генерализованная БЦЖ инфекция, остит 9 ребра, остит дистального метафиза правой бедренной кости. Заболевание является поствакцинальным БЦЖ осложнением. Диагноз: «Туберкулезный остит БЦЖ-зтиологии» установлен Д. обоснованно.
Действия медицинских работников ФГУ УНИИ ОММ не являются причиной возникновения установленного у Д, заболевания, связанного с вакцинацией ребенка вакциной БЦЖ-М. 

 
На момент проведения прививки вакциной БЦЖ-М у Д. противопоказаний не было выявлено. Перед вакцинацией статус ребенка был оценен правильно, данных за активные проявления внутриутробной инфекции (которая могла явиться противопоказанием к вакцинации) не выявлено. Состояние гипоксии легкой степени перенесенная ребенком, не является противопоказанием для введения вакцины БЦЖ-М.
В связи с заболеванием - туберкулезный остит 9 ребра БЦЖ-зтиологии, проведено оперативное лечение в г. Екатеринбурге 18.02.2004 г.; по поводу такого же заболевания метафиза правой бедренной кости выполнена операция в г. Санкт-Петербурге. 

 
Учитывая множественные локализации костно-суставного поражения, ребенок нуждается в длительном курсе химиотерапии со специфическими антибактериальными препаратами до 12 месяцев, считая от момента последней операции. Антибактериальная терапия проводится на фоне гепатопротекторов, витаминов и др. симптоматических препаратов.
Д. показаны все медицинские препараты, перечисленные истцом в реестре, а также препараты, приобретение которых подтверждено товарными чеками, представленных истцом, для лечения заболевания «туберкулезный остит». 

 
Из указанного заключения экспертизы следует, что несовершеннолетнему Д. причинен вред в виде заболевания «Туберкулезный остит БЦЖ-этиологии». Данный вред возник в результате действия введенной в организм ребенка вакцины БЦЖ-М. Действия врачей в данном случае не являются причиной возникновения указанного заболевания. Из чего следует, что вред причинен ребенку О. не по вине ответчика. 

 
Указанная экспертиза объективно опровергает доводы истца о виновности ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Д. о наличии у последнего противопоказаний к постановке прививки. Доводы истца об этом строятся на предположениях, на предположениях же основаны доводы истца о нарушении техники введения прививки. Объективно такие доводы не доказаны, в материалах дела они не нашли подтверждения. 

 
Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требованием ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании медицинских документов и обстоятельств дела, а потому признаются судом правильными. Данная экспертиза опровергает с достоверностью заключения врача-эксперта СМО поставленные вопросы также в форме предположений. Такое заключение СМО «Крона» не может быть признано достоверным, соответствующим действительный обстоятельствам дела. 

 
В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20 840 рублей 35 коп., затраченных на лечение, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований для возложения на ФГУ УНИИ ОММ ответственности без вины, в частности, за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не имеется. Деятельность медицинского учреждения по вакцинации граждан от инфекционных болезней не может быть признана деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Кроме того, не может быть удовлетворено данное требование также по другому основанию. 

 
В силу ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 18 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на социальную поддержку. Право указанной категории лиц на бесплатное получение медицинской помощи и бесплатный проезд к месту лечения и обратно, за счет средств федерального бюджета, предусмотрено ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. № 1013 «О порядке выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений», Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.11.2004 г. № 690. 

 
О праве Д. на бесплатное получение медицинской помощи в связи с туберкулезом указывают в своем заключении и эксперты СОБ СМЭ.
Из изложенного следует, что Д. имеет право на получение медицинской помощи бесплатно, как ребенок-инвалид, а потому требование о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворено быть не может.
В связи с тем, что не может быть удовлетворено основное требование о возмещении вреда здоровью, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования. Как указывалось выше, вред здоровью ребенка причинен не от виновных действий врачей.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и в части ее доводов об осуществлении работниками ответчика медицинского вмешательства без ее согласия.
В силу ст. 11 п. 2 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних. Согласно ст. 5 п. 3 указанного закона при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: выполнять предписание медицинских работников; в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.
Из указанных норм закона следует, что в обязанность истицы, как законного представителя Д., входило в случае отказа от профилактической прививки письменно подтвердить такой отказ. 

 
Законом, в том числе ст. ст. 32, 33 ФЗ «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», на которые истец ссылается, не предусмотрено в обязательном порядке получение именно письменного согласия на проведение вакцинации. Напротив, ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что отказ от профилактической прививки может быть и должен быть выражен только письменно
В силу ст. 56 ГПК РФ истец по данному делу обязан доказать, что при вакцинации им заявлялся отказ от постановки прививки своему ребенку.
В подтверждение такого отказа истец ссылается на показания свидетелей П., А. и Ю., допрошенных в ходе рассмотрении дел, существу. 

 
Так, свидетель П. заявила, что познакомилась с истицей в роддоме ФГУ УНИИ ОММ, где лежали в соседних палатах. У нее, П., в указанный период времени так же, как и у О., в указанном учреждении родился ребенок. Она, П., отказалась от постановки своему ребенку прививки от гепатита. Заявила об этом устно. Прививка не была поставлена. Когда ребенку О. ставили прививку от гепатита, последняя заявила процедурной сестре, что не хочет ставить своему ребенку прививку БЦЖ. Это О. сказала в ее, П., присутствии, медсестра такой отказ слышала. Как отреагировала, она не помнит.
Аналогичные показания даны свидетелями А. и Ю., уточнившими, что им было известно от истицы о нежелании ставить ребенку прививку от туберкулеза, она им об этом говорила. Сами они очевидцами такого отказа не были. 

 
Указанные показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку очевидцами отказа О. от вакцинации своего ребенка свидетели А. и Ю. не являлись, им известно об этом лишь со слов самой истицы, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, А. является супругом истицы. То есть указанные свидетели не являются очевидцами данного обстоятельства, знают об этом со слов истца. В достоверности показаний данных свидетелей у суда возникают неустранимые сомнения, а потому они не могут быть положены в основу решения. 

 
Показания свидетеля П. суд также оценивает критически, поскольку лишь свидетельствует о том, что О. лишь высказала свое мнение о нежелании ставить ребенку прививку БЦЖ. Данный отказ был высказан процедурной сестре, не полномочной принимать какие-либо решения по данному вопросу.
Кроме того, показания всех трех свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство в соответствии с законом должно быть подтверждено определенным средством доказывания, а именно, письменным отказом от вакцинации, как того требует ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», обязывающая гражданина в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок. Иными средствами доказывания, как-то, показаниями свидетелей, такой отказ подтвержден быть не может, поскольку законом предусмотрена конкретная форма отказа от прививок. В случае несогласия с вакцинацией своего ребенка О. обязана была и ее никто не лишал такой возможности в соответствии с названным требованием закона выразить свой отказ письменно. 

 
В связи с изложенным, суд находит недоказанным факт отказа О. от вакцинации ребенка прививкой БЦЖ, а также факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении несовершеннолетнего Д., а потому требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по данному основанию удовлетворены быть не могут. Не могут быть удовлетворены указанные требования также по причине того, что Д. как ребенок-инвалид и лицо, пострадавшее от поствакцинального осложнения имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в связи с возникшим у него заболеванием. Поскольку вина медицинских работников в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего установлена, не может быть взыскана с ответчика и компенсация морального вреда. 

 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

30.11.2005 г.

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!

Денежным переводом (Visa и MasterCard):

Или с помощью "Яндекс-денег":