Дело №2-1330/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2010 г. г. Киров Ленинский районный суд Кировской области в составе: Председательствующего судьи Стариковой Т.Н. Адвоката Панихина С.А. при секретаре Барановой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева О.Р., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Киселевой А.О. к МУЗ « Кировская городская больница {...}» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Киселев О.Р., действующий от имени несовершеннолетней Киселевой А.О., обратился с иском к МУЗ «Детская поликлиника Кировской городской больницы {...}» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что несовершеннолетняя Киселева А.О. {...} года рождения наблюдается по месту жительства в МУЗ «Детская поликлиника Кировской городской больницы {...}». 03.02.2010 года на приеме у ортопеда Киселевой О.А. назначен курс лечения горячим парафином в кабинете физиотерапии. С 01.03.2010 года по 03.03.2010 года несовершеннолетней Киселевой А.О. в кабинете физиотерапии указанного медицинского учреждения проведены процедуры обертывания горячим парафином обеих ног. 03.03.2010 года в ходе проведения указанной процедуры наложения на ноги ребенка горячего парафина Киселевой А.О. проявляла болезненную реакцию, кричала, сопротивлялась, однако врачи не прекратили проведение процедуры. После снятия парафина и проведения массажа стало очевидно, что левая нога ребенка повреждена, стала красного цвета, на ней образовались пузыри, наполненные жидкостью, один из пузырей вскрылся. Обнаружив указанные повреждения, истец вызвал скорую помощь, которая доставила несовершеннолетнюю Киселеву А.О. с родителями в приемный покой КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница {...}», где Киселевой А.О. была оказана медицинская помощь и назначено лечение. В настоящее время Киселева А.О. проходит лечение в травматологическом пункте КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница {...}». Таким образом, вследствие проведения физиотерапии, связанной с аппликацией на кожу горячего парафина, Киселевой А.О. причинены ожоги левой ноги 2 степени. В результате причинения телесных повреждений малолетней Киселевой А.О. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании сильных болевых ощущений. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца Панихин С.А. уточнил наименование ответчика, предъявив заявленные требования к МУЗ «Кировская городская клиническая больница {...}». В судебном заседании истец Киселев О.Р. и его представитель Панихин С.А. подтвердили изложенное в исковом заявлении, поддержали заявленные требования, дополнительно просят взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6516 руб. Представители ответчика Овчинников О.Ю., Калинин К.И., Редькина Т.В. в судебном заседании иск не признали, указали, что проведение Киселевой А.О. процедуры теплолечения – парафиновые аппликации - не могло вызвать ожоги в силу свойств парафина и применения кюветно-аппликационной методики также и для лечения ожогов. Парафиновые аппликации были назначены по показаниям врача в связи с заболеванием несовершеннолетней Киселевой О.А., при выполнении процедур медицинская сестра руководствовалась приложением №8 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 21.12.1984 года №1440. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением физиопроцедуры несовершеннолетней Киселевой А.О. и причинением вреда, считают необоснованным заключение эксперта, указали, что попадание воды в парафин не представляется возможным в связи с использованием обезвоженного парафина и парафинонагревателя, работающего на электричестве. Просят в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Киселева Е.Н. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представители третьих лиц КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница {...}», МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. Заслушав объяснения истца и представителя, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2010 года врачом-ортопедом детской поликлиники было назначено парафинолечение малолетней Киселевой А.О. 22.01.2009 года рождения на нижние конечности в виде «сапожек» - 10 процедур. 01 марта 2010 года пациентка Киселева А.О. была принята на физиолечение — парафиновые ванны нижних конечностей. 03 марта 2010 года в период с 10.30 по 11.00 час. пациентке Киселевой А.О. было проведено парафинолечение в физиокабинете детской поликлиники МУЗ «Кировская городская клиническая больница {...}». Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Киселева А. была осмотрена врачом и фельдшером бригады скорой медицинской помощи 03 марта 2010 года и доставлена в Кировскую областную клиническую больницу {...} с диагнозом «Термический ожог 1-2 степени задней поверхности левой голени около 4-5%. После аппликации парафином». По данным карты травматологического больного установлено, что Киселевой А.О., 2009 года рождения, была оказана медицинская помощь в Кировской областной клинической больнице {...} с 03 марта по 16 марта 2010 года по поводу контактного ожога левой нижней конечности 5% 1-2 степени. Таким образом, 03 марта 2010 года Киселевой А.О., {...} года рождения, были причинены следующие повреждения: термические ожоги 1-2 степени левой голени общей площадью около 5% поверхности тела. Допрошенная в предыдущих судебных заседаниях в качестве свидетеля Киселева Е.Н. – мать Киселевой А.О. – пояснила, что 03.02.2010 г. при посещении ортопеда малолетней Киселевой А.О. назначены процедуры парафинотерапии. Первый раз сделали процедуру парафина, Алиса сначала нервничала, а потом успокоилась и 15 минут спокойно читали книжку. 03.03.2010 г. сначала наложили парафин на одну ногу, когда начали накладывать на вторую ногу, парафин стал ломаться, из щелей потекла жидкость. Алиса сразу стала кричать, ее затрясло, всю процедуру Алиса плакала. Медсестра не предлагала отказаться от процедуры, еще 3 раза к ним подходила, затем сняла парафин, ноги у ребенка были красные. Когда пришли домой и сняли колготки, увидели на ноге пузыри. Муж вызвал бригаду скорой помощи. Свидетель позвонила в поликлинику с целью узнать у врача-физиотерапевта, чем можно обработать ногу, сообщила врачу, что девочке обожгли ногу. Врач скорой помощи сказал, что это нарушение парафинотерапии. Свидетеля с ребенком увезли в травматологическую больницу, Алису унесли в операционную, там ногу обработали. После произошедшего ребенок боится врачей, вынуждены делать назначенные уколы на дому, после лечения у дочери появилась сыпь, в связи с чем проходили лечение у дерматолога. С момента парафинотерапии до момента доставки ребенка в травмбольницу ребенок находился на руках у свидетеля, никаких травмирующих воздействий на Алису произведено не было. Медсестра физиокабинета признавала, что нарушила процедуру, она звонила, предлагала конфеты, деньги. Свидетель У. - врач-физиотерапевт МУЗ «Кировская городская клиническая больница {...}» - пояснила, что процедуру парафинотерапии назначает врач-невропатолог или врач-ортопед, назначение малолетней Киселевой А.О. выписал ортопед, назначил парафин и массаж одновременно. Сначала делают парафинотерапию для расслабления мышц, а затем массаж. В период осуществления процедур Киселевой А.О. свидетель находилась на курсах повышения квалификации, но в отделение приходила. В случае, если случай непонятен, медсестры выкладывали медицинские карточки и врач-физиотерапевт давала консультацию. Если стоит консультация физиотерапевта, медсестра не может взять на лечение без консультации. Сама свидетель Киселеву А.О. не видела. 01.03.10 г. Киселевой А.О. сделали первую процедуру. 03.03.10 г. после прохождения второй процедуры свидетелю позвонила мама Киселевой А.О. и сказала, что после того, как пришли домой, у ребенка на ножке появились пузыри. Свидетель предложила вызвать бригаду скорой помощи, на что мама девочки сказала, что скорую помощь уже вызвали. После данного сообщения свидетель установила, что малолетняя Киселева А.О. проходила процедуру парафинотерапии с 10.30 час. до 11.00 час. Второй ребенок, ему 1,5 месяца, проходил процедуру парафинотерапии с 12.30., свидетель осмотрела его вечером того же дня, у него все нормально было после процедуры. В обоих случаях был использован один парафинонагреватель и один парафин, добавляли немного еще свежего парафина. Считает, что было неправильно то, что медсестра продолжила процедуру, тогда как ребенок был не спокойный, медсестра должна была процедуру прекратить, поскольку на 2-й, 3-й процедуре, если ребенок ведет себя беспокойно – процедуру продолжать нельзя, для Киселевой А.О. 03.03.2010 года была вторая процедура. Со слов медсестры по массажу Е..знает, что массаж Киселевой А.О. делали два дня, ребенок был достаточно спокойный. После парафина девочке сделали инъекцию по назначению невролога, ребенок был спокоен. Массаж на первую ножку сделали нормально. Так как ребенок беспокойный, массаж делали на коленях у мамы. Когда стали делать массаж на левую ножку, то была небольшая шероховатость на голени, но внешних изменений не было, ребенок отдергивал ножку. Болезненная реакция могла быть признаком развивающегося ожога. Медсестра по массажу эту ножку не сильно массажировала. Если была повышенная термочувствительность, не исключает, что была именно реакция на парафин. Свидетель Р. – заведующая физиотерапевтическим отделением МУЗ «Кировская городская клиническая больница {...}» - пояснила, что дети на лечение принимаются по назначению лечащего врача, процедуры проводят медсестры. В марте 2010 г. врач-физиотерапевт и свидетель отсутствовали в отделении, находились на учебе. Свидетель Л. – старшая медсестра физиотерапевтического отделения МУЗ «Кировская городская клиническая больница {...}» - указала, что когда приходили Киселевы на лечение, врачи-физиотерапевты находились на учебе. Если назначение сделано узким специалистом (в данном случае ортопедом), медсестра может принять ребенка на процедуры, проверив наличие либо отсутствие противопоказаний. Со слов медсестры, проводившей процедуру, знает, что нарушений целостности кожи после процедуры не было, поскольку девочка была неспокойная, медсестра сразу сняла парафин. Свидетель М. – медсестра физиотерапевтического отделения МУЗ «Кировская городская клиническая больница {...}» - указала, что она делала Киселевой А.О. парафин. Парафин разогревают в парафинонагревателе, в котором устанавливается режим, разливается парафин в кюветы, проверяется температура тыльной поверхностью ладони и термометром согласно методике. Первая процедура укороченная была, так как ребенок плакал. 03.03.2010 г. свидетель посоветовала маме посадить ребенка на колени. Ребенок сидел на коленях у мамы, был спокоен. Вместе с мамой потрогали парафин. Стали делать парафин – девочка заплакала. Свидетель позвала санитарку, чтоб она поддержала ножки. Когда начали обертывать ножки, ребенок начал пинаться, с боковой стороны вылилось желе парафина. Свидетель осмотрела поверхность - парафин был не нарушен, свидетель проверила температуру. Ребенок стал плакать. Свидетель осмотрела ножки после снятия парафина, была слабая гиперемия, которая должна быть, гиперемия была одинаковой на обеих ножках. Свидетель не признает, что было истечение жидкости из парафина, парафин обезвожен, вытекало желе, а не вода. Считает, что при парафинотерапии вообще не могли быть получены ожоги. 03.03.2010 г. нескольким детям делали парафинотерапию, использовали один и тот же парафин из парафинонагревателя, у этих детей все нормально. Свидетель Е. – медсестра по массажу МУЗ «Кировская городская клиническая больница {...}» - указала, что в марте 2010 года врач-физиотерапевт проходила курсы повышения квалификации, малолетнюю Киселеву А.О. осматривала старшая медсестра. Свидетель делала массаж Киселевой А.О. два дня, массаж делали на коленях, так как ребенок был беспокойным. 03.03.2010 г. массаж на одну ножку сделали нормально, на второй ножке был участок шероховатости на наружной поверхности голени, ребенок отдергивала ножку, в связи с чем свидетель не стала делать массаж на эту ножку. Когда делали первый массаж, данной шероховатости на ножке не было. Считает, что данное раздражение имело аллергическую природу. Согласно заключения комиссии экспертов №89, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной 18.06.2010 года в ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая морфологические особенности повреждений, установленных у Киселевой А.О., причинение их в результате проведения парафинотерапии 03 марта 2010 года, в том числе при нарушении технологии проведения данной процедуры (в результате попадания воды в расплавленный парафин, перегревания парафина свыше 70-75 °С или нанесения парафина на влажную кожу), было возможно. Недопустимым является проведение парафинотерапии ребенку во время его психоэмоционального возбуждения (потная поверхность кожи) Повреждения, причиненные Киселевой А.О., относятся к причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. Между причинением повреждений Киселевой А.О. и проведением процедуры кюветной аппликации парафина Киселевой А.О., в том числе времени ее проведения, имеется прямая причинно-следственная связь. Между проведением Киселевой А.О. 03 марта 2010 г. процедуры парафинотерапии и причинением легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Суд находит возможным положить в основу решения заключение экспертов №89, ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку указанное заключение научно обоснованно, аргументировано, эксперты предупреждены под роспись о даче заведомо ложного заключения, кроме того, указанное заключение согласуется с показаниями допрошенных свидетелей Киселевой Е.Н., М.., подтвердивших, что во время процедуры парафинотерапии малолетняя Киселева А.О. находилась в состоянии психоэмоционального возбуждения, при наличии указанного состояния проведение данной процедуры является недопустимым, что подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля врач-физиотерапевт У.. Доводы представителя ответчика о том, что медицинские работники предупреждали мать малолетней Киселевой А.О. о недопустимости проведения процедуры парафинотерапии в состоянии психоэмоционального возбуждения ребенка, суд находит несостоятельными, поскольку именно на указанных медицинских работников, обладающих специальными познаниями в сфере медицины, возложена обязанность по соблюдению процедуры и условий проведения данной процедуры, данные работники принимают решение о проведении процедур и реализуют данное решение своими действиями. Суд также не принимает во внимание показания свидетелей У.., Л.., М.., о том, что медсестра немедленно после наложения парафина прекратила процедуру и сняла парафин, при этом суд исходит из того, что свидетели У.. и Л.. знают об указанных обстоятельствах со слов проводившей процедуру М.., сами свидетели при проведении процедуры не присутствовали. Кроме того, свидетель У.. указывает, что было неправильным проведение процедуры парафинотерапии, когда ребенок кричал и плакал, допуская таким образом, что процедура была проведена. Допрошенная в качестве свидетеля М.. косвенно заинтересована в исходе дела, кроме того, она не отрицает нанесение парафина на обе ноги ребенка в состоянии его психоэмоционального возбуждения, что также является недопустимым. Доводы представителя ответчика о том, что попадание воды в парафин не представляется возможным в связи с использованием обезвоженного парафина и парафинонагревателя, работающего на электричестве, не имеют решающего значения, поскольку согласно заключения врачей-экспертов, поскольку попадание воды указано в качестве одного из нескольких возможных нарушений технологии проведения процедуры парафинотерапии. Исходя из представленных выводов экспертов ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о виновности медицинских сотрудников МУЗ «Кировская городская клиническая больница {...}» в причинении Киселевой А.О. легкого вреда здоровью вследствие проведения физиотерапии, связанной с аппликацией на кожу горячего парафина. С учетом этих обстоятельств суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 110 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий несовершеннолетней Киселевой А.О., малолетний возраст Киселевой А.О., необходимость прохождения ею лечения после получения травм, в том числе лечения у дерматолога. Вместе с тем, суд учитывает, что МУЗ «Кировская городская клиническая больница {...}» осуществляет свою деятельность за счет финансирования из бюджета. С учетом этих обстоятельств, суд находит размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в 100 000 рублей завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 20 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6516 руб.., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от {...} г., счетом {...} от {...} г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от {...} г. и {...} г. на данную сумму, указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в пользу государства в размере 200 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Киселева О.Р., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Киселевой А.О. к МУЗ «Кировская городская больница {...}» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ « Кировская городская больница {...}» в пользу Киселева О.Р., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Киселевой А.О. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 516руб., а всего 26 516руб.00коп., в остальной части заявленных требований, отказать. Взыскать с МУЗ « Кировская городская больница {...}» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней. Судья Старикова Т.Н.