|
Адвокат пациентки, потерявшей зрение в специализированном медицинском
учреждении области – Кировской областной клинической больнице, обжаловал
решение суда о взыскании морального вреда с больницы в размере 300 тыс рублей,
указывая на явную несоразмерность компенсации последствиям причинения больницей
вреда здоровью (слепоту). Исходя из соображений разумности облсуд оставил
решение в силе, указав что КОГБУЗ Кировская областная клиничеcкая больница финансируется из бюджета и выполняет социально-значимую функцию. В реальности,
больница финансируется за счет средств ОМС, из бюджета, по квотам на
высокотехнологичную помощь и за счет предпринимательской деятельности, в кассах
больницы с утра до обеда очередь и не исключено, что 300 тыс рублей – это выручка
за три дня работы кассы больницы. Можно прочитать судебный акт.
Противодействовала позиции пациентки юрист, ведущий юрисконсульт больницы Фукалова Наталья Геннадьевна. Интересы пострадавшей от бездействий больницы представял адвокат из Юрьи Шистеров Александр Валерьевич.
Дело № 33-109819
Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33-1098
19 апреля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 апреля 2012 года
гражданское дело по искуМорозовой <данные изъяты> к КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» о возмещении морального и материального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Морозовой <данные изъяты> по доверенности Шистерова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Морозовой <данные изъяты>.Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в пользу Морозовой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой И.Н. отказать.Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Морозова И.Н. обратилась всуд с иском к КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований истцом было указано, что <дата> Морозова И.Н. была направлена из поликлиники по месту жительства в Кировскую областную клиническую больницу на оперативное лечение с последующим проведением операции, и находилась на лечении в эндокринологическом отделении. При госпитализации она была принята и обследована врачом-офтальмологом ФИО8 ей была назначена диагностическая процедура <данные изъяты>, которая была проведена по инициативе врача-эндоктинолога лишь <дата>. Результаты <данные изъяты> были оценены лечащим врачом ФИО9 лишь <дата>, когда истец была осмотрена врачом-офтальмологом ФИО10, не указавшей конкретные рекомендации лечащему врачу. <дата> Морозова И.Н. была переведена в гинекологическое отделение, где ей лечение по зрению не проводилось. <дата> у ФИО2 была зафиксирована <данные изъяты>, а <дата> она была признана <данные изъяты>.По данному факту проводилось несколько проверок, которые были инициированы прокуратурой Кировской области. Заключением экспертной комиссии, организованной по распоряжению Департамента здравоохранения Кировской области от <дата> №, установлено следующее: в рекомендациях, данных офтальмологом поликлиники ФИО8, отсутствуют указания на срочность проведения диагностической процедуры <данные изъяты>, следовательно, она могла быть организована в плановом порядке. Результаты <данные изъяты> были оценены лечащим врачом ФИО9 не в лень проведения исследования, с последующей организацией консультации офтальмолога. Консультация офтальмолога ФИО10 от <дата> не содержит четких рекомендаций лечащему врачу по дальнейшему ведению пациентки в отношении выявленной патологии зрения, указаний по переводу в специализированное офтальмологическое отделение и переноса сроков оперативного лечения, то есть тактика ведения пациентки, определенная офтальмологом, не соответствовала действующим клиническим рекомендациям в отношении данной патологии. В выписном эпикризе лечащим врачом ФИО9 результаты <данные изъяты> указаны не в полном объеме, что не отражает клинической картины заболевания. Установить степень виновности медицинских работников и причинную связь между их действиями и бездействием возможно лишь в рамках проведения комплексной судебной медицинской экспертизы, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном <дата>. Морозова И.Н. считает, что именно из-за неквалифицированных действий и бездействия медицинских работников КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» ее здоровью был причинен вред. <данные изъяты> причинила ей нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать с ГЛПУ «Кировская областная клиническая больница» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, а также <данные изъяты>. - материальный ущерб, связанный с лечением, <данные изъяты> рубля - судебные издержки. Материальный вред выражался в затратах на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., затратах на проведение операции в <адрес> в размере <данные изъяты>., затратах на проезд к месту реабилитационного лечения в <адрес> в размере <данные изъяты>. Судебные издержки выразились в затратах на консультацию в АНО «Центр судебных экспертиз» по возможности проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., юридическая помощь адвоката Шистерова А.В. в размере <данные изъяты>., выдача нотариальной доверенности Шистерову А.В. в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства судебные издержки за услуги представителя просили взыскать в размере <данные изъяты> рублей, также дополнительно просили взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, и материальный ущерб, связанный с расходами на приобретение специализированных очков в размере <данные изъяты>.
Ленинским районным судом города Кирова постановлено решение от 21 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом Суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи Морозовой И.Н., выразившееся в ненадлежащем осуществлении диагностики, лечении больной, организации процесса осуществления медицинской помощи, что привело к <данные изъяты>. С учетом этих обстоятельств суд посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определил размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Морозовой И.Н. о взыскании расходов на приобретение очков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение операции в размере <данные изъяты> рублей, расходов на консультационные услуги в АНО «Центр Судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость данных расходов в судебном заседании представителем истца не подтверждена.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шистеров А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указал, что в размер компенсации морального вреда явно занижен, не соответствует тем нравственным страданиям, которые испытывает Морозова И.Н. в связи с <данные изъяты>, что связано с бездействием ответчика при оказании ей медицинской помощи. Считает, что судом не в достаточной степени учтены характер и степень нравственных страданий истца, которые в принципе невозможно оценить человеку их не испытавшему. <данные изъяты>. Не понятна ссылка суда на тот факт, что КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» осуществляет свою деятельность за счет финансирования из бюджета, поскольку размер компенсации не должен определяться материальным положением ответчика. Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением специализированных очков на сумму <данные изъяты>, поскольку данное приобретение было необходимо для комфортного ощущения доверительницы перед другими лицами и от защиты от внешнего природного воздействия. Не согласен с отказом в возмещении расходов на проведение операции в размере <данные изъяты>, поскольку проведение данной операции было осуществлено в специализированном центре после проведения консультации со специалистами, то есть нелогично со стороны суда признавать обоснованным затраты на проведение консультации, но не признавать обоснованными действия врачей после нее. Так же считает, что необоснованно отказано в возмещении материального ущерба, связанного с консультацией в АНО « Центр судебных экспертиз», поскольку данная консультация была направлена на получение сведений о возможности проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу.
В письменных возражениях на жалобу представитель КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» Фукалова Н.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Морозова И.Н. с <дата> находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», сначала в эндокринологическом отделении, а затем со <дата> по <дата> - в гинекологическом отделении.
<дата> у Морозовой И.Н. зафиксирована острота зрения <данные изъяты>.
Согласно справке МСЭ от <дата> Морозовой И.Н. установлена <данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов в области судебно - медицинской экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз» установлено, что Морозова И.Н. длительное время страдала следующими заболеваниями: <данные изъяты>. За время нахождения в КОГБУЗ «КОКБ» медицинская (медикаментозная) помощь в лечении <данные изъяты> была оказана Морозовой И.Н. только один раз, а именно <дата> когда врачом-офтальмологом сделано <данные изъяты>. В чем заключалась «<данные изъяты>» экспертами не установлено из-за отсутствия описания этой «терапии» в представленных медицинских документах. Имеющаяся в медицинском документе запись от <дата> «... <данные изъяты>)», дальнейшего своего развития в медицинском документе и документального подтверждения лечения данной патологии - не имеет. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что объективно доказано, что больной в лечении <данные изъяты> медицинская помощь в КОГБУЗ «КОКБ» своевременно и в должном объеме не оказывалась, то есть проводимое в лечение не соответствовало стандартам оказания медицинской помощи. Исходом «<данные изъяты>» явилась установленная <дата> окулистом ОКБ на месте «<данные изъяты>, а в дальнейшем - <дата> офтальмолог диагностировал «<данные изъяты>) и затем - <дата> пострадавшей была впервые установлена <данные изъяты>). В данном случае объективно доказано, что ухудшение состояние здоровья человека было обусловлено дефектами оказания медицинской помощи. Не надлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медпомощи привели Морозову И.Н. к <данные изъяты> имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 1064, 1068, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении Морозовой И.Н. вреда, причиненного здоровью, за счет КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница».
При взыскании компенсации морального вреда и определения ее размера, суд, руководствуясь положениями статьей 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
К последней категории суд обоснованно отнес то обстоятельство, что КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется из бюджета. Кроме того, КОГБУЗ «КОКБ» является учреждением, выполняющим социально-значимые функции оказания населению Кировской области медицинской помощи, и взыскание компенсации морального вреда в пользу истца свыше разумных пределов могло привести к негативным последствиям, влияющим на возможность оказания такой помощи, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов других лиц.
Поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также в решении суд обосновал свой отказ во взыскании расходов на приобретение очков в размере <данные изъяты>, расходов на проведение операции в размере <данные изъяты>, расходов на консультационные услуги в АНО «Центр Судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями работников ответчика, повлекшими причинение вреда здоровью Морозовой И.Н., и указанными расходами.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозовой <данные изъяты> по доверенности Шистерова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: http://oblsud.kir.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=43400001204261345029211000726495
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!
Денежным переводом (Visa и MasterCard):
Или с помощью "Яндекс-денег":
|
