САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-2637/12
Дело № 1-27/12 Судья Афанасьева Л.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре Мурашовой Я.В.,
рассмотрела
в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя прокуратуры Московского района
Сант-Петербурга Драгуновой М.А., кассационные жалобы адвоката Коровина
А.А. в защиту осужденного Куксинского И.Е., потерпевшей Л.Т. на приговор
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года,
которым
КУКСИНСКИЙ И. Е. <дата> года рождения, уроженец ст <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден
по ст. 109 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря
2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2
года с установлением следующих ограничений:
не покидать места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно;
не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания;
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
не
изменять места жительства и места работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в
месяц для регистрации.
С Куксинского И.Е. в пользу Л.Т. взыскано:
в счет возмещения материального ущерба 57622 рубля;
в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Заслушав
доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Елкова Г.П.,
поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу
потерпевшей Л.Т., просившей приговор суда отменить по доводам, в них
изложенных, возражавшего против кассационной жалобы адвоката Коровина
А.А., объяснения адвоката Коровина А.А. в защиту осужденного Куксинского
И.Е., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор суда в
части гражданского иска изменить, объяснения осужденного Куксинского
И.Е. и адвоката Гусева С.А. в его защиту, поддержавших кассационную
жалобу адвоката Коровина А.А., возражавших против кассационного
представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия:
установила:
Куксинский
И.Е. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие
ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление
совершено 01 февраля 2011 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов
20 минут в помещении СПб ГУЗ «Городская больница №...», расположенной
по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на территории Московского
района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В
кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры
Московского района Сант-Петербурга Драгунова М.А. просит приговор
отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В
обоснование указывает на то, что суд недостаточно полно учел
общественную опасность и характер преступления, а также наступившие
последствия. Также судом не учитывалось мнение потерпевшей, которая
просила суд строго наказать подсудимого, который к ней ни разу не
приезжал, извинений не приносил, материальной помощи не оказывал.
Кроме
того, государственный обвинитель указывает на то, что при квалификации
действий Куксинского И.Е. неправильно применена редакция Федерального
Закона от 07 декабря 2011 года № 420.
В кассационной жалобе
потерпевшая Л.Т. также просит приговор суда отменить ввиду мягкости
назначенного наказания, указывая на то, что Куксинскому И.Е. надлежит
назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением
права заниматься профессиональной деятельностью на этот же срок.
В
кассационной жалобе адвокат Коровин А.А. просит приговор суда в части
решения вопроса по гражданскому иску о взыскании морального вреда
изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного, до
200 000 рублей.
В обоснование просит учесть разъяснения,
содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля
1996 года № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми при
определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать
степень вины подсудимого, его материальное положение и другие
конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному
иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального
вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
С
учетом изложенного защита полагает, что судом не учтено, что
Куксинскому И.Е. исполнилось 57 лет, в ближайшее время он планирует
выйти на пенсию, размер которой не позволяет осуществлять удержания, не
лишив осужденного возможности существования. Кроме того, Куксинский И.Е.
является инвали д. XXX группы, его ежемесячная зарплата составляет 24
137 рублей, а потому решение суда в части компенсации морального вреда
потерпевшей не может быть выполнено по независящим от него
обстоятельствам.
На кассационную жалобу адвоката Коровина А.А.
потерпевшей Л.Т. принесены возражения, в которых указывается на
обоснованность выводов суда в части решения, принятого по гражданскому
иску о взыскании морального вреда.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и
возражений судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный
правильным.
В основу приговора судом обоснованно положены показания:
потерпевшей
Л.Т., подтвердившей в суде факт помещения ее сына Л. в СПб ГУЗ
«Городская больница №...» 24 января 2011 года для проведения плановой
мини-операции по вторичному стенозу. 01 февраля 2011 года ее сыну была
выполнена вторая часть операции – прижигание разбужированных тканей
трахеи, в ходе которой торакальным хирургом Куксинским И.Е. был причинен
термический ожег трахеи и бронхов ее сыну. 11 февраля 2011 года ее сын
скончался в указанной больнице;
свидетеля Б. об обстоятельствах
проведения 01 февраля 2011 года плановой операции Л. – прижигания
грануляций в области анастомоза. Операцию проводил врач-эндоскопист
Куксинский И.Е., а он (Б.) выполнял функцию анестезиолога. В ходе
операции было обнаружено появление дыма из дыхательных путей больного,
заподозрено воспламенение фибронхоскопа. Был диагностирован термический
ожог дыхательных путей неуточненной распространенности;
свидетеля
Л.А., пояснившего в суде, что он являлся лечащим врачом Л., которому
была показана аргон-плазменная коагуляция в зоне анастомоза. Первый этап
операции был успешно выполнен врачом-эндоскопистом Куксинским И.Е. и
анестизиологом Б. Как ему (Л.А.) стало известно потом, в ходе проведения
второго этапа операции пациенту был причинен ожог трахеи, который
впоследствии осложнился двусторонней внутрибольничной пневмонией, и 11
февраля 2011 года последовала смерть Л.;
свидетеля К. –
заведующего эндоскопическим отделением № 2 СПб ГУЗ «Городская больница
№...», согласно которым ответственность за проведение операции несет
оперирующий хирург.
Предметом исследования суда явились также
показания экспертов Я. и Г., которые полностью подтвердили выводы,
содержащиеся в заключениях экспертиз, в проведении которых они принимали
участие.
Анализ показаний указанных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:
актом
судебно-медицинского исследования трупа Л. № 52/30 от 16 марта 2011
года о том, что причиной смерти Л. явилась полиорганная недостаточность с
развитием интоксикации вследствие термического ожога
трахеобронхиального дерева из-за воспламенения катетера при проведении
плановой аргон-плазменной коагуляции от 01 февраля 2011 года;
заключениями
комиссионных судебно-медицинской экспертиз № 156 от 31 марта 2011 года и
№ 238 от 20 мая 2011 года, согласно которым между дефектом оказания
медицинской помощи Л. и наступлением его смерти усматривается прямая
причинно-следственная связь. За допущенный дефект отвечает оперирующий
хирург,
инструкцией по режиму работы и безопасному использованию
аппарата электрохирургического высокочастотного аргоноплазменного ЭХВЧА
рк-120-01-«ЭФА-М», согласно которой загорание конца бронхоскопа возможно
лишь в том случае, если в зоне применения одновременно находится газ,
который способствует горению, поэтому нельзя подавать кислород в
трахеобронхиальную систему непосредственно перед активированием и,
особенно, в процессе аргоноплазменной коагуляции,
приказом о назначении Куксинского И.Е. на должность врача-эндоскописта № 4-к от 11 января 2005 года,
позволил
суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Куксинского И.Е. в
совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч. 2 УК РФ.
Перечисленные
доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям
уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми,
допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины
Куксинского И.Е.
Выводы суда о виновности Куксинского И.Е. в
совершении преступления, за которое он осужден, основаны на
исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и
правильно приведенных в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия
принимает во внимание, что Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года №
420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 109 УК РФ внесены изменения, которые согласно
ч. 8 данного закона вступают в силу с 01 января 2013 года, в связи с
чем действия Куксинского И.Е. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 109
УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на
ч. 2 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003
года № 162-ФЗ. Приговор в указанной части подлежит изменению, а
кассационное представление удовлетворению.
При назначении
наказания Куксинскому И.Е. судебная коллегия учитывает требования ст. 60
УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства,
которые учел суд в приговоре и которые влияют на вид и размер
наказания: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту
работы, преподавания и жительства, наличие инвалидности 2 группы,
возраст Куксинского И.Е., а также положительную характеристику, данную
братом осужденного, – К.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что Куксинскому И.Е. надлежит назначить наказание в виде
ограничения свободы, но не максимальный срок, предусмотренный санкцией
ч. 2 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003
года № 162-ФЗ. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о
личности Куксинского И.Е. судебная коллегия не усматривает достаточных
оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права
занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься врачебной и
иной медицинской деятельностью.
Оснований для отмены приговора
суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы
потерпевшей Л.Т. о чрезмерной мягкости назначенного Куксинскому И.Е.
наказания судебная коллегия не усматривает по изложенным выше
основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей,
судебная коллегия учитывает тот факт, что Куксинский И.Е. впервые
совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание
обстоятельства отсутствуют, а потому в силу ограничений, предусмотренных
ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
Куксинскому И.Е. не может быть назначено наказание в виде лишения
свободы.
Доводы кассационного представления о том, что судом в
недостаточной степени учтены последствия совершенного Куксинским И.Е.
преступления несостоятельны, противоречат требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ,
так как диспозиция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает в качестве
обстоятельства, влекущего уголовную ответственность, наступление смерти.
Оснований
для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной судом в
пользу потерпевшей, судебная коллегия также не усматривает. Решая вопрос
о размере компенсации морального вреда, Суд первой инстанции
руководствовался принципом разумности, учел характер и степень
нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также материальное
положение подсудимого.
Таким образом, судебная коллегия не
соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Коровина А.А. и
считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда,
взысканной с Куксинкого И.Е. в пользу потерпевшей Л.Т. отвечает
принципам справедливости и соразмерности, определен с учетом всех
обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в отношении Куксинского И. Е. изменить.
Переквалифицировать
действия Куксинского И.Е. с ч. 2 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального
Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 109 УК РФ (в
редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и
назначить Куксинскому И.Е. наказание в виде ограничения свободы сроком
на 2 года.
Установить Куксинскому И.Е. ограничения:
не покидать места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно;
не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания;
не
изменять места жительства и места работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в
месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационное представление удовлетворить частично,
кассационные жалобы потерпевшей Л.Т. и адвоката Коровина А.А. оставить
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
