Осуждена акушер-гинеколог по ст 118 УК - условное лишение и моральный вред 50 тыс - часть 2
Во время операции он сидел и наблюдал за состоянием женщины: показанием давления, пульса, назначал необходимые препараты. Эпизодически, в те моменты, когда не был занят больной, наблюдал за операционным полем. Когда вошли в брюшную полость, там обнаружили большое количество жидкости - кровь с экссудатом. Судя по всему, это было содержимое лопнувших фолликулов яичников. Взяли яичник на зажим, остановили кровотечение. После этого Шатарова Е.Н. начала просматривать наличие нормальной ткани в одном из яичников. На его взгляд, нормальной ткани в нем не было, а было образование похожее на виноградную гроздь - множество разрывов фолликулов. Когда осматривался первый яичник, поскольку второго хирурга еще не было, Шатарова Е.Н. персонально обратилась к нему и обратила его внимание на эти разрывы в фолликуле. Было решено, что яичник нежизнеспособен, и если его оставить, он так и будет источником кровотечения. В этот момент состояние ФИО8 несколько стабилизировалось на фоне наркоза. В это время в операционную пришла врач Чаматкина Е.М., и они вместе с Шатаровой Е.Н. стали обсуждать состояние второго яичника. Чаматкина и Шатарова сомневались, поэтому просили его позвонить заведующему гинекологическим отделением ... ФИО10 домой. Поскольку он не мог отойти от женщины, состояние которой было тяжелое, он им отказал в просьбе. Тогда они продолжили обсуждение, и решили, что второй яичник тоже нежизнеспособен и врачи пришли к выводу о необходимости его удаления. Также свидетель пояснил, что во время операции было два хирурга - хирург первой руки, тот, кто ведет операцию – Шатарова Е.Н., хирург второй руки – тот, кто ассистирует - Чаматкина Е.М. Но женщина числилась за гинекологией, поэтому ответственным доктором по этой женщине была Чаматкина Е.М. Однако так случилось, что в момент начала операции хирург в операционной был один – Шатарова Е.Н. Она приняла конкретное решение о начале операции, в ответ на его просьбу ускорить начало операции в связи с тяжелым состоянием женщины, она и осталась хирургом первой руки. Руки обычно не меняют. Кто конкретно удалял второй яичник, он лично не видел. При этом ведущим хирургом на протяжении всей операции была Шатарова Е.Н. Она находилась около левой руки потерпевшей ФИО8 Он точно видел режущий инструмент в руках врача Шатаровой Е.Н., когда начиналась операция, потому что перед тем как сделать первый разрез хирург спрашивает разрешение у анестезиолога. Поэтому, глядя на операционное поле, глядя на то, готовы ли хирурги начать операцию или нет, он дает это разрешение, и в этот момент видит режущий инструмент в руках хирурга. В остальное время он наблюдает ход операции эпизодически, поэтому мог не обратить внимания на наличие режущего инструмента в руках у врача Чаматкиной Е.М., но местами они не менялись. Свидетель также пояснил, что при имеющихся возможностях при помощи медицинских препаратов, они смогли бы вести женщину до утра без операции. Но если бы они ошиблись, то к утру ее состояние было бы намного хуже, чем когда она поступала. Кроме того, не являясь специалистом, поскольку у него нет сертификата хирурга, все-таки считает, что все равно утром пришлось бы входить в брюшную полость. Наличие такого объема жидкости в брюшной полости само по себе может являться повреждающим фактором. Существует специальный термин внутрибрюшная гипертензия. Считается, что это повышенное давление в брюшной полости, при этом начинает страдать питание кишечника и нарушается легочное дыхание, то приводит к отеку легких, пневмонии, некрозу участков кишечника. Длилась операция примерно 40-50 мин. Потом женщина еще около 30-40 мин провела на искусственной вентиляции легких. После чего она была переведена в реанимационное отделение. Показаний свидетеля ФИО10, пояснившего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что он является заведующим гинекологическим отделением перинатального центра .... Дата обезличена года он пришел на работу и на докладе от дежурного врача акушера-гинеколога Шатаровой Е.Н. узнал, что ночью ею была прооперирована по экстренным показаниям гр. ФИО21 29 лет. Со слов Шатаровой Е.Н. он понял, что ночью в приемный покой была доставлена ФИО8 с жалобами на острую боль внизу живота. Врач Чаматкина Е.М. лично осматривала пациентку и выставила ей диагноз и показания к оперативному лечению. Со слов Шатаровой Е.Н. пациентка была в тяжелом состоянии и по настоянию анестезиолога она начала операцию с целью остановки кровотечения, поскольку Чаматкина Е.М. была занята на родах во втором акушерском отделении. В ходе операции Шатарова Е.Н. нашла состояние яичников таковым, что решила удалить один из них, так как он нежизнеспособен. К этому моменту в операционной появилась Чаматкина Е.М., которая решила удалить второй яичник, что она и сделала. Об этом ему также было известно от дежурных медсестер, от операционной медсестры. Чаматкина Е.М. оформляла историю болезни, выставила диагноз ФИО8, после чего дала указание Шатаровой Е.Н. на проведение экстренной операции. Выслушав доклад Шатаровой Е.Н., он сделал вывод, что врачом Чаматкиной Е.М. был изначально выставлен неправильно диагноз. Ею даже не был заподозрен синдром гиперстимуляции яичников, и впоследствии, в ходе операции, увидев типичное состояние яичников при синдроме гиперстимуляции, врачи Чаматкина и Шатарова, не разобравшись, вместо того, чтобы просто ушить, удалили яичники, что явилось второй ошибкой по незнанию. Вследствие ошибки врачей ФИО8 утратила репродуктивную способность. Несмотря на то, что матка сохранена, произошла кастрация женщины. Также свидетель пояснил, что протокол операции записан рукой врача Шатаровой Е.Н. Это означает, что она и оперировала. По его мнению, врачи Чаматкина Е.М. и Шатарова Е.Н. действовали неправильно с самого начала. То, что ФИО8 проводилась стимуляция овуляции, они знали с самого начала, поскольку ФИО8 сама им сказала, что вернулась из ... что там она лечится по программе ЭКО и первым этапом была стимуляция овуляции яичников. При наличии такой информации врачи должны были провести инфузионную терапию - введение жидкости, заменяющей белковые препараты. Нельзя было осматривать ФИО8 на гинекологическом кресле, потому что при этом произошли разрывы яичников, которые были отечными в связи с проведением стимуляции овуляции, так как в них была масса фолликулов. При таких обстоятельствах нельзя было осматривать ФИО8 тем образом, как это сделали Чаматкина и Шатарова, в связи с этим осмотром и произошел разрыв яичника. По его мнению врачи провели такой гинекологический осмотр по незнанию. По этой причине попытка зашить яичники в ходе операции была неудачной, такие яичники невозможно было ушить, в связи с чем их удалили. Во время операции врачи уже были поставлены перед диагнозом - разрыв яичника, кровотечение. Врачи должны были поставить его в известность в тот момент, когда ФИО8 поступила в стационар, поскольку случай неординарный, они должны были посоветоваться. Свидетель ФИО10 подтвердил, что аппарат УЗИ на тот момент был в ремонте. В отделении кабинета УЗИ не существует, просто на территории отделения организовали УЗИ - кабинет, он относится к перинатальному центру. Учитывая то, что диагноз «острый живот» и пульпирование жидкости делала Чаматкина Е.М., решение об операции принимала она. Она же была лечащим врачом ФИО8 при поступлении ее в стационар. Соответственно, ответственность за пациента несет лечащий врач. Шатарова Е.Н. также была лечащим врачом ФИО8, но уже в момент, когда по настоянию анестезиолога начала операцию. В данной ситуации анестезиолог может оценить состояние пациента, но все решают врачи. Чаматкина Е.М. и Шатарова Е.Н. должны были знать СГЯ, а также руководствоваться стандартом медицинской помощи больным гиперстимуляции яичников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, при поступлении больной ФИО8 и выявлении показаний для операции. Судя по клинической картине, он склоняется к средней степени СГЯ по Навату. Показаний свидетеля ФИО16, пояснившей при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что она является операционной медсестрой перинатального центра ... показала, иДата обезличена года находилась на дежурстве. Вместе с нею дежурили врачи Шатарова Е.Н., Чаматкина Е.М. и анестезиолог-реаниматолог ФИО11 Из приемного покоя ... поступил звонок, что сейчас будет операция. Она подготовила операционную. Врач-анестезиолог и медсестра- анестезиолог привезли женщину, потом пришла санитарка, потом она, а затем врачи. Женщину привезли на каталке, врач-анестезиолог сказал, что женщина «тяжелая», и нужно начинать операцию. Операцию начала врач Шатарова Е.Н., сделала разрез брюшной полости. Потом пришла врач Чаматкина Е.М., которая не присутствовала в начале операции, так как ее вызывали на первый этаж, где она принимала роды. Врач Шатарова Е.Н. продолжала операцию, а Чаматкина Е.М. ей ассистировала. По поводу яичников они вместе приняли решение, без консультации с анестезиологом. Какое решение они приняли, она не знает, но известно, что ФИО8 удалили два яичника, так как врачи шли на операцию с подозрением на двусторонний разрыв яичников и жидкость в брюшной полости. Яичники удалил врач, который ведет операцию. Ведущим хирургом должна быть Чаматкина Е.М., а Шатарова Е.Н. должна была ей ассистировать. Однако все произошло наоборот. После прихода Чаматкиной Е.М. местами врачи не менялись. Продолжил операцию тот хирург, который ее начал, но на протяжении всей операции они советовались. Она вела медсестринский журнал, в котором записала фамилию женщины, фамилию ведущего хирурга, диагноз: двусторонний разрыв яичника и жидкость в брюшной полости. По окончании операции 10-процентным раствором формалина был залит гистологический материал, который санитарка отнесла в лабораторию. Показаний свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и пояснившего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что он является патологоанатом патологоанатомического отделения ... Дата обезличенаг. ему в отделение был доставлен операционный материал с направлением на исследование…Представленные фрагменты операционного материала имели дряблую консистенцию, но в некоторой степени с явлениями фиксации по периферии, т.к. поверхность этих фрагментов была более плотной. Визуально при осмотре представленного материала разрывов стенок кист не усматривалось…Клинический диагноз был указан в направлении в патогистологическую лабораторию звучит как «Внутреннее кровотечение, двусторонние множественные перфорации поликистозных яичников.».. и эта часть диагноза соответствует морфологической картине присланного материала и им описана в микроописании. Показаний свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и пояснившего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что она является научный сотрудником отделения репродукции ..., в ноябре 2007 года ФИО8 обратилась в отделения репродукции ... в связи с первичным бесплодием в течении 7 лет…ей была рекомендована стимуляция овуляции в естественном цикле в течении 3-х циклов… С октября 2008 началась сама процедура ЭКО. начала проводилась гиперстимуляция яичников….ФИО8 была проведена пункция Дата обезличена года и получено 45 ооцитов… Дата обезличена года ФИО8 приезжала на осмотр, и ей проводилась инфузионная терапия…Состояние у ФИО8 было стабильное… Основной признак тяжелой степени СГЯ - Гидроторэкс, гидроперекат, напряженный асцит, тяжелое нарушение в системе гемостаза и присоединение системных осложнений его у ФИО8 не наблюдалось. Дата обезличена года она связалась с пациенткой по телефону только к обеду. Со слов пациентки она узнала, что ей была выполнена операция, объемов операции она не знала. Она связалась с заведующим гинекологического отделения ФИО10, который сказал, что были удалены оба яичника. Потом пациентка пришла к ней после выписки из .... Свидетель пояснила, что у ФИО8 наблюдалась типичная картина состояния яичников после пункции, у нее. есть на руках предписание, лист назначения и протокол стимуляции. Для врачей областных больниц есть телефон дежурного врача ..., и любой врач областной гинекологии мог позвонить дежурному врачу ... и проконсультироваться с ним. Пояснила, что при оперативном удалении обоих яичников репродуктивная функция у женщины закончилась, произошли последствий для организма в целом - изменения, характерные для посткастрационного синдрома. Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела: картой вызова скорой помощи Номер обезличен от Дата обезличена года на ФИО8 л.д.63 Т.1), выпиской из ... на ФИО8 л.д.8Т.1), выпиской отделения репродукции ... на ФИО8 л.д.17 Т.1), медицинской картой Номер обезличен стационарного больного на ФИО8, операционным журналом, начатым Дата обезличена года, оконченным Дата обезличена года, операционным журналом с протоколом операции Номер обезличен, историей болезни Номер обезличен, указанные документы подтверждают факт нахождение ФИО8 в гинекологическим отделением перинатального центра ..., объем оказанной ей медицинской помощи, ход проведенной операции. Мировой судья обоснованно признал доказательством вины подсудимых рецензию медицинской карты Номер обезличен стационарной больной ФИО22 29 лет, выполненную зав. гинекологическим отделением Электростальской центральной больницы ФИО10 л.д.19-20 Т.1) в которой содержится анализ действий врачей Шатаровой и Чаматкиной, выполненные ими медицинские манипуляции, констатированы допущенные нарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал доказательством вины подсудимых заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, из которой следует, что «…у гр-ки ФИО23 имело место первичное бесплодие …гр-ка ФИО8 была взята на цикл ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение). С этой целью гр-ке ФИО8 проводилась гормональная стимуляция яичников для получения яйцеклеток. Дата обезличена года ей была произведена пункция яичников и получено 45 ооцитов (яйцеклеток). После этого у гр-ки ФИО8 развился синдром гиперстимуляции яичников (СГЯ), что проявлялось в увеличении размеров яичников, нарастающем скоплении жидкости в брюшной полости (асците). С Дата обезличена года по Дата обезличена г. по поводу СГЯ ФИО8 наблюдалась в поликлинике ..., где ей проводилось консервативное лечение.Дата обезличена года в 01 час. 55 мин. ФИО8 поступила в гинекологическое отделение Электростальского роддома, т. к. самочувствие ее ухудшилось (начало нарастать чувство распирания живота, отмечались задержка мочи и снижение артериального давления). Дата обезличена года с 02 час. 05 мин. д. XXX час. 10 мин. гр-ке ФИО8, в связи с подозрением на «острый живот», перекрут и разрыв кисты правого яичника была произведена операция лапаротомия, в процессе которой была эвакуирована асцитическая жидкость и удалены оба яичника, т.е. произведена двусторонняя аднексэктомия… влагалищное исследование при СГЯ во избежание травмирования яичников противопоказано, и для оценки состояния яичников и содержимого брюшной полости ФИО8 необходимо было произвести ультразвуковое исследование (УЗИ). Однако, несмотря на наличие в отделении аппарата УЗИ и наличие подготовки по УЗИ у врача Чаматкиной Е.М., по неустановленным причинам она не произвела данное исследование пациентке ФИО8, но осмотрела ее на кресле с производством противопоказанного ей двуручного влагалищного исследования. После этого врачом Чаматкиной Е.М. была предпринята пункция брюшной полости через задний свод влагалища, в результате чего «получена свободно стекающая по игле кровь». Для решения вопроса, является ли содержимое брюшной полости действительно кровью или это лишь примесь крови к асцитической жидкости, следовало срочно произвести исследование полученной жидкости на процентное содержание гемоглобина и произвести срочное исследование крови на гемоглобин и гематокрит, так как внутрибрюшное кровотечение должно было проявляться снижением указанных показателей. Но ни то, ни другое исследование ФИО8 не было произведено… пункция заднего свода при синдроме гиперстимуляции яичников также противопоказана во избежание ранения резко увеличенных яичников, и, если все же производится, то только под контролем УЗИ, чего в данном случае не было. Как влагалищное исследование (произведенное согласно материалам проверки двумя врачами — Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н.), так и пункция заднего свода могли явиться причиной дополнительной травматизации яичников у ФИО8 На травматизацию яичников во время влагалищного исследования косвенно может указывать сообщение ФИО8 о том, что ночью у нее имело место только «чувство распирания» в животе, а резкие боли внизу живота появились у нее только после влагалищного исследования…После проведения влагалищного исследования и пункции заднего свода врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. был установлен неправильный диагноз: «Острый живот. Разрыв кисты правого яичника? Перекрут кисты справа?», в то время как на самом деле у нее имелся синдром гиперстимуляции яичников. Допущенная диагностическая ошибка была связана с недооценкой анамнеза и недостаточным инструментальным и лабораторным исследованием пациентки. На основании допущенной диагностической ошибки врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. было принято неверное решение о проведении срочного оперативного вмешательства…объективных показаний для срочного оперативного вмешательства у больной ФИО8 не было… Допущенные врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. ошибки свидетельствуют о том, что они имели смутное представление о синдроме гиперстимуляции яичников, что в свою очередь свидетельствует об их низкой профессиональной квалификации. В этой ситуации им следовало проконсультироваться с более квалифицированными врачами: позвонить зав. отделением ФИО10 и дежурному консультанту в ... однако врачи Чаматкина Е.М. и Шатарова Е.Н. этого не сделали, чему объективных причин комиссия не усматривает…врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. степень тяжести синдрома определена неверно, как тяжелая, чего на самом деле не было. Кроме того, ими был установлен диагноз «Множественные разрывы кист. Кровотечение». По мнению комиссии, в данном случае, судя по описанной картине яичников, имели место лишь мелкие надрывы фолликулов с небольшим кровотечением, т.к. уровень гемоглобина как до операции (111 г/л), так и после операции (102 г/л) был достаточно высоким, т.е. не свидетельствовал о существенной кровопотере… Что касается наличия 250 мл жидкой крови в заднем своде, то комиссия исключает возможность этого при наличии в брюшной полости 1,5 литров асцитической жидкости. При синдроме гиперстимуляции яичников самопроизвольные разрывы через всю ткань яичников произойти не могут, может лишь иметь место разрыв отдельных фолликулов. Поэтому комиссия считает, что разрывы яичников ФИО8 были причинены врачами — наиболее вероятно, в процессе грубых манипуляций с яичниками в процессе проведения операции (если бы разрывы яичников были причинены во время влагалищного исследования, имело бы место более значительное снижение уровня гемоглобина). По мнению комиссии, объективной необходимости в удалении яичника у ФИО8, тем более обоих яичников, в связи с имевшейся у нее до операции патологией (СГЯ), не было. Причиной удаления яичников явились их ятрогенные повреждения - разрывы, причиненные врачами: Шатаровой Е.Н. (правого яичника) и Чаматкиной Е.М. (левого яичника), что объясняется отсутствием опыта у врачей в работе с подобной патологией. Таким образом, экстренная операция ФИО8 ночью Дата обезличена г. была проведена без достаточных показаний, тактика и техника оперативного вмешательства были неверными, и оба яичника были удалены необоснованно. Причиной допущенных врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 являются их низкая профессиональная квалификация и тот факт, что при незнании встретившейся им патологии они не прибегли к помощи более квалифицированных специалистов (зав. отделением, дежурному консультанту ...). Согласно п.Дата обезличена. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Номер обезличенн Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличенаг. повреждения (размозжение, отрыв, разрыв) тазовых органов, какими являются яичники, являются квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в результате удаления обоих яичников гр-ка ФИО8 утратила производительную способность, т.е. способность к самостоятельному зачатию, т.к. ранее, до удаления яичников, бесплодие ее было лишь относительным, а не абсолютным… Согласно п.6.6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Номер обезличенн Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличенаг. утрата производительной способности является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в результате повреждения, а затем и удаления обоих яичников во время операции Дата обезличена г. здоровью гр-ки ФИО8 был причинен ТЯЖКИИ ВРЕД….удаление яичников у молодой женщины (29лет) привело к развитию климактерического синдрома и необходимости постоянного приема гормональных препаратов л.д.111-157 Т.1). Оценивая доводы заключения комиссии экспертов с точки относительности допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что судебные эксперты сформулировали свои выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в их распоряжение. Данное заключение исходит от лиц, обладающих специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертами; опираются на собранные по делу доказательства; получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержат фактические данные и вытекающие из них выводы. Комиссия экспертов определила причины неблагоприятного исхода вмешательства и иных медицинских мероприятий, соотнесла действия врачей с принятыми в медицине правилами и методами диагностики и лечения. Экспертами соблюдено требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, при назначении и производстве указанной экспертизы в полном объеме соблюдены уголовно-процессуальные гарантии обеспечения обвиняемым, потерпевшей возможности реализовать свои права. У суда нет никаких оснований сомневаться в компетентности экспертов, которые имеют практический опыт работы по специальности, обладают научными степенями в области медицины и были предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не установил каких-либо признаков заинтересованности экспертов в исходе дела, и не находит оснований для сомнений в объективности экспертов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ. Надлежащим образом оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чаматкиной и Шатаровой и правильно квалифицировал их действия. Оценивая доводы защиты о том, что не установлена причастность подсудимой Чаматкиной к удалению одного из яичников, суд учитывает, что подсудимая Шатарова Е.Н., не отрицавшая того, что она удалила один из яичников, указывает на Чаматкину Е.М. как лицо удалившее у ФИО8 второй яичник. Чаматкина данное обстоятельство не отрицала (протокол судебного заседания в т.3л.д.122-125). Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимых о том что каждая из них удалила один из яичников, поскольку обстоятельства проведения операции судом подробно исследованы, кроме того, комиссией экспертов, подробно проанализировавшей всю медицинскую документацию, пришли к выводу о том, что врачом Шатаровой был удален один яичник, врачом Чаматкиной –второй яичник (п.5 заключения экспертов 46 лист заключениял.д.156 в т.1). Суд критически относится к доводам жалобы подсудимой Шатаровой о том, что лечение ФИО8 в ... изначально проводилось неверно и привело к последствиям, которые она и Чаматкина вынуждены были устранять для того, что бы спасти жизнь пациентке. Суд считает, что выводы комиссии экспертов о том, что «…Данные результатов осмотра и анализов от Дата обезличена г. не выявили признаков угрожающего для жизни состояния, не давали основания для установления диагноза тяжелой формы СГЯ и показаний для госпитализации… врач ФИО12 Дата обезличена г. правильно установила диагноз «СГЯ средней степени тяжести, асцит», назначила адекватную состоянию пациентки консервативную терапию и обоснованно продолжила амбулаторное ведение пациентки, рекомендовав контроль за диурезом и явку на следующий день. От переноса эмбрионов, в связи с угрозой утяжеления СГЯ, обоснованно решено воздержаться» заслуживают доверия, поскольку комиссия экспертов имела возможность проанализировать медицинскую документацию, в которой содержались сведения о назначениях проведенном лечении за продолжительный период времени - медицинскую карту Номер обезличен амбулаторного больного их ..., заведенную Дата обезличена года, и сделать выводы, которые логичны и обоснованы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертами были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается подсудимая Шатарова, расценивающая проведенное в ... лечение как некомпетентное, и выводы комиссии экспертов по данному поводу свидетельствуют о том, что доводы о неправильном лечении ФИО8 были отвергнуты как необоснованные. Оценивая доводы подсудимых в судеб апелляционной инстанции о том, что операцию пациентке ФИО8 они провели по экстренным показаниям в связи с наличием у нее внутрибрюшного кровотечения и угрожающим ее жизни состоянием суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской комиссии, что «описанная врачами картина является типичной для синдрома гиперстимуляции яичников, диагноз которого интраоперационно был установлен правильно. Однако врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. степень тяжести синдрома определена неверно, как тяжелая, чего на самом деле не было. Кроме того, ими был установлен диагноз «Множественные разрывы кист. Кровотечение». По мнению комиссии, в данном случае, судя по описанной картине яичников, имели место лишь мелкие надрывы фолликулов с небольшим кровотечением, т.к. уровень гемоглобина как до операции (111 г/л), так и после операции (102 г/л) был достаточно высоким, т.е. не свидетельствовал о существенной кровопотере. Это подтверждается и полученным на следующий день анализом крови от Дата обезличенаг., согласно которому содержание гемоглобина (111 г/л) и эритроцитов (3,8 млн) не свидетельствовало о внутреннем кровотечении. В связи с наличием пониженного артериального давления (85/60 мм.рт.ст.) и тахикардии (пульс 110-120 в 1 мин.) ФИО8 следовало произвести инфузионную терапию — поставить капельницу с кристаллоидными, коллоидными растворами, мочегонным и понаблюдать за нею. В любом случае, перед началом даже показанной операции следовало произвести предоперационную подготовку. Однако указаний на проведение инфузионной терапии перед операцией в медицинской карте нет… «допущенная диагностическая ошибка была связана с недооценкой анамнеза и недостаточным инструментальным и лабораторным исследованием пациентки а на основании допущенной диагностической ошибки …принято неверное решение о проведении срочного оперативного вмешательства…из макроскопического описания яичников, доставленных патологоанатому ФИО17, и его показаний следует, что разрывов отдельных фолликулов не было, а имелись множественные разрывы, проходящие через всю ткань яичников». Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения должностной инструкции со стороны подсудимых – необеспечение надлежащего уровня наблюдения, обследования и лечения в соответствии с принципами лечебно-охранительного режима, а так же незнание и неумение применять на практике современные методы и средства обследования, диагностики и лечения (незнание клиники, диагностики и ведения синдрома СГСЯ) привели сначала к неверным диагностическим манипуляциям (грубая двуручная пальпация, пункция заднего свода влагалища), а затем к неверным лечебным манипуляциям– удалению яичников. При таких обстоятельствах, решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых, суд принимает во внимание, что судебным следствием как при рассмотрении дела мировым судом, так и при апелляционном рассмотрении дела установлено, что сначала Шатарова Е.Н., а затем Чаматкина Е.М. хирургическим путем удалили у ФИО8 парный детородный орган – яичники (придатки), от чего наступили неблагоприятные для здоровья ФИО8 последствия, т.е. в результате действий подсудимых ФИО8 пожизненно лишилась органа, выполняющего гормональную и детородную функции. Этот вывод суда основан на анализе всех доказательств по делу в их совокупности и подтверждается выводом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что «Экстренная операция у ФИО8 ночью Дата обезличенаг. была проведена без достаточных показаний, тактика и техника оперативного вмешательства были неверными, и оба яичника были удалены необоснованно». Т.е. вред здоровью был причинен по неосторожности вследствие умышленного проведения медицинских мероприятий без необходимых на то показаний. Поскольку указанные действия привели к причинению тяжкого вреда здоровью подсудимых, потому действия каждой из подсудимых обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст.118 Ч.2 УК РФ. Мировой судья, указывая в приговоре на форму вины, квалифицировал ее как преступную небрежность и суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку каждая из подсудимых хотя и не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий для пациента, однако при необходимой внимательности, предусмотрительности и надлежащем отношении к своим профессиональным обязанностям должна была и могла предвидеть эти последствия. Суд убежден в том, что у как у Чаматкиной, так и у Шатаровой в силу полученного каждой из них образования и квалификации имелась объективная возможности предвидеть неблагоприятные последствия своих действий. Суд считает, что материалами дела, исследованными судом обстоятельствами доказано наличие причинно-следственной связи между действиями врача и неблагоприятным исходом; Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденных не допущено. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб подсудимой Шатаровой и защитника адвоката Шамшурина Б.А. в интересах подсудимой Чаматкиной Е.М. о недоказанности вины подсудимых своего подтверждения не нашли. Обсуждая доводы апелляционного представления, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении мировым судьей при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. Юридическая оценка действиям Чаматкиной и Шатаровой судом дана верно. Изменение приговора судом в стадии апелляционного производства возможно в случае существенных нарушений норм УПК РФ, при этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признавались такие нарушения требований статей УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, которое приведено в описательно-мотивировочной части приговора, судом указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, т.е. требования, содержащиеся в п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, соблюдены. Противоречий между выводами суда о виновности подсудимых и приведенными в приговоре доказательствами не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Рассматривая предложение представителя потерпевшей адвоката Айвазяна о том, что суд при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного преставления должен конкретизировать обвинение каждой из подсудимой, суд принимает во внимание, что ст.253 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении подсудимых Чаматкиной и Шатаровой описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и доводов представителя потерпевшей, изложенные в возражениях на доводы подсудимых и защитников при выступлении в прениях сторон в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель потерпевшей в ее интересах заявил дополнительный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 37214 руб. 04 коп., а также по 37 500 руб. с каждой подсудимой на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Также представителем потерпевшей в судебном заседании представлено письменное ходатайство потерпевшей ФИО8 об оплате услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Рассматривая дополнительные исковые требования, а также ходатайство потерпевшей о взыскании расходов на оплату труда представителя, суд учитывает следующие положения закона. Ходатайство потерпевшей суд расценивает как дополнительный гражданский иск, поскольку в нем идет речь о требовании, а требование не является ходатайством. Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ «потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя». Месте с тем, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ «гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции». Апелляционное производство по делу – производство суда второй инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные исковые требования могут и должны быть рассмотрены при подаче иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение уголовного дела в апелляции не является той стадией, где могут заявляться дополнительные исковые требования. Суд считает, что данное обстоятельство не нарушит прав потерпевшей, поскольку, как следует из ее утверждения в дополнительном исковом заявлении, она намерена заявить отдельный иск о компенсации морального вреда в районный суд вне рамок настоящего процесса. На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Электростальского судебного района Московской области от Дата обезличена года в отношении Чаматкиной Елены Михайловны и Шатаровой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамшурина в интересах подсудимой Чаматкиной Е.М., апелляционную жалобу подсудимой Шатаровой Е.Н., апелляционное представление государственного обвинителя, а также доводы представителя потерпевшей об изменении приговора, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в кассационном порядке. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Блинкова С.А.
