http://msud70.krd.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1025 К делу № 1-1/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Крымск «27» декабря 2010 года Мировой судья судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края Резниченко С.К. С участием подсудимой Чепурной Л.В. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Степаненко И.В. С участием адвоката Тоникова В.М., представителя Куксенко А.Д. При секретаре Дейнега Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чепурной Любови Владимировны, <…> года рождения, уроженки <…>, проживающая <…>, В совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ УСТАНОВИЛ Чепурная В.Л. причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершила при следующих обстоятельствах: являясь врачом -педиатром МУЗ «Крымская городская больница» в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Крымская городская больница «А.А. Александровой № 244 – к от 27.12.2006 года «О приеме работника на работу», Чепурная, будучи надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией врача-педиатра персонала для дежурств в выходные, праздничные дни, вечернее и ночное время, находясь на дежурстве в соответствии с графиком дежурств врачей–педиатров для дежурств в выходные, праздничные дни, вечернее и ночное время, в помещении приемного покоя МУЗ «Крымская городская больница» в г. Крымске Краснодарского края по ул. Горной, 15, 6 декабря 2009 года в 03 часа 00 минут, в нарушении п. 1 , п. 4, п. 11 должностной инструкции не провела тщательный осмотр больной Б., <…> года рождения, не завела соответствующую документацию на больную Б., а именно амбулаторную карту больного с полным описанием состояния больной, жалобы, предпринятые меры лечения, состояние пациента, в нарушение приказа главного врача МУЗ «Крымская городская больница » № 251 от 30.05.2007 года «Об организации госпитализации и наблюдения в стационаре детей от 0 до 14 лет», предусматривающего обязательную госпитализацию всех детей до 1 года с гипертермией, необоснованно отказала в госпитализации больной Б. в стационарное отделение больницы, оказала ей помощь ненадлежащим образом - не в полном объеме, не на должном профессиональном уровне - выразившимися в не выполнении алгоритма обследования больного с вирусным заболеванием (анализы, измерение сатурации), не оценила состояние ребенка, не завела медицинскую карту амбулаторного больного, не назначила амбулаторное лечение в связи с наступлением выходного дня, что привело к развитию у Б. последствий, в виде прогрессирования инфекционного процесса, приведшего к развитию инфекционно – токсического шока с полиорганной недостаточностью у больной Б. Данное развившееся состояние в соответствии с п. 6.2. 7 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является признаком тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании подсудимая Чепурная Л.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что с 1989 года по январь 2010 года работала в МУ «Крымская городская больница » на должности врача-педиатра 05.12.2009 года в 18 часов она заступила на ночное дежурство. Примерно в 3 часа ночи 6.12.2009 года в приемный покой поступила Б., возрастом около <…> месяцев на машине «Скорой помощи». Фельдшер со «Скорой помощи» пояснила, что у девочки температура, она, Чепурная, провела осмотр девочки, медсестра измерила температуру, которая составила не выше 38 градусов. По осмотру, девочка была правильного телосложения, катаральных явлений не было, дыхание нормальное, тоны сердца ясные ритмичные, пальпация живота безболезненная, печень селезенка в норме, неврологической симптоматики на момент осмотра не было. Ей был поставлен диагноз - ОРИ, ребенку сделали жаропонижающий укол, после чего ребенок был отправлен на амбулаторное лечение. Оснований для помещения её в стационар не было, её жизни ничего не угрожало. С приказом об обязательной госпитализации детей до года она ознакомлена не была, так как он был издан позже указанного случая. Кроме того, в инфекционном отделении мест не было, также в коридоре, в нарушение норм, находилось 10 человек, поэтому она отказала в госпитализации. Если бы места были - она бы госпитализировала ребенка Б. Считает, что смерть ребенка наступила ввиду неправильного лечения докторами Славянской больницы. Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что 15.12.2009 года родила дочь –В., которая родилась здоровым ребенком, ранее не болела. 5 декабря 2009 года около 23 часов она почувствовала, что у дочери горячая голова. Померив температуру, убедилась, что у ребенка повышена температура тела- 37.5, ребенок стал плакать, после чего температура мгновенно стала расти, а ребенок постоянно плакал. До приезда скорой помощи, ребенку дали детское жаропонижающее -«нурофен». По измерении фельдшером температуры тела ребенка - она оказалась 39. 2. Девочке сделали укол, стали обтирать её раствором из водки и уксуса, велели собираться в больницу. В больницу в Крымск приехали в 3 часа ночи. В приемное отделении вошла фельдшер, затем пригласили её с ребенком и мужем. Пришла доктор Чепурная, которая не осмотрев ребенка, сразу сказала «Мест нет. Принимать не буду». Померили температуру, которая оказалась 38.7, доктор осмотрела ребенка, послушала её, распорядилась, чтобы сделали жаропонижающий укол. На её просьбы положить ребенка в стационар, каким –то образом устроить только ребенка в палату или коридор, Чепурная отказала в госпитализации, пояснила, чтобы звонили зам. Главного врача и добивались места Фельдшер К. попросила у Чепурной справку об отказе в госпитализации. Ни она ни её муж не были поставлены в известность о диагнозе, поставленном доктором и поэтому муж, опасаясь птичьего гриппа, спросил об этом, на что доктор ответила отрицательно, но поставленный диагноз не сообщила. На её, Б., вопрос чем лечить ребенка ответила, что нужно обтирать уксусно-водочным раствором и можно поить «нурофеном». Никаких документов доктор не заполняла. У ребенка всю ночь держалась температура до 37, 5. Утром поехали к доктору, проживающего в ст. Троицкой, Р. Тот, увидев ребенка, сразу выписал направление в больницу г. Славянска- на –Кубани, удивился, почему он дома и не поверил, что в больнице в Крымске его не положили в стационар. Около 10 часов они приехали на такси в г. Славянск-на - Кубани, в детское отделение. Доктор, осмотрев, ребенка, предположила, что у девочки пневмония, ее положили в палату, ей сделали укол, дали витамины, потом унесли на капельницу. Доктор сказал ей, что болезнь не одного дня, что у ней отек головного мозга. Дочь подключили к аппарату искусственного дыхания, со слов врачей ей стало известно, что из Краснодара выехала бригада реаниматологов. После их осмотра, сообщили, что состояние ребенка тяжелое и она не подлежит перевозке в Краснодар, так как может впасть в кому. О состоянии ребенка она постоянно узнавала у мед персонала. Вечером в 17 ч 35 минут на очередной её вопрос о состоянии ребенка, врач ответил, что девочка умерла. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что у него с супругой <…> года родилась дочь, которая была подвижным здоровым ребенком. 5.12.2009 года у девочки после 23 часов поднялась температура, которая мгновенно росла, сначала была 37.5, через минуту 38, чуть позже 39.2 . Фельдшер скорой помощи, померив температуру, сделала укол. Потом стала обтирать ребенка. Около 3 часов ночи на машине скорой помощи он с женой и ребенком приехали в приемное отделение больницы г. Крымска. Когда пришла врач Чепурная, то с порога, еще не видя ребенка, сразу отказалась госпитализировать ребенка, сказала «Мест нет». Фельдшер со скорой помощи настаивала на том, чтобы мы остались в больнице. Жена просила как-то устроить ребенка, предложила взять из родильного отделения кроватку, уговаривала врача, но та отказала. Сказала, чтобы мы сами выбили место. Фельдшер взяла у врача расписку об отказе в госпитализации, после чего они вернулись домой. Утром они обратились к врачу в ст. Троицкой Р., который осмотрев девочку, сразу дал направление в больницу Славянска-на Кубани. Усилия врачей г. Славянска и г. Краснодара ни к чему не привели, дочь умерла. С. в судебном заседании пояснила, что около 1 часа 6.12.2009 года поступил вызов к ребенку Б., по поводу высокой температуры, в отделение скорой помощи ст. Троицкой, где она и К. находились на дежурстве. По приезду на место, измерили температуру, которая была около 39, сделали жаропонижающий укол, обтирание, температура держалась, сделали повторно укол. Так как всех детей до одного года с высокой температурой они обязаны везти в стационар, предложили родителям собираться. Она, как фельдшер, не имеет право оставлять такого ребенка вне стационара. В больнице доктор Чепурная сказала, что в больнице мест нет, дала справку об отказе в госпитализации, она, С., уговаривала Б. остаться в больнице, зная, что температура вновь поднимется, надеясь, что таким образом, место найдется, давать врачу указания, она, фельдшер, не вправе. Аналогичные показания дала и свидетель К., пояснившая, что по вызову Б. 6.12.2009 года около 1часа ночи выехали к ребенку. Температура у ребенка была 39.2, она сделала жаропонижающий укол, температура упала до 39., она повторно сделала укол, стала делать обтирание уксусно- водочным раствором. Записи делала С., она, К., осматривала ребенка и сообщала той результаты. Возможно, что она не дослышала величину температуры, так как ребенок громко плакал. О том, что в документе указана температура 39,0 она узнала только в судебном заседании. Так как всех детей до года они обязаны госпитализировать, когда температура упала до 38, 3 ,то они увезли Б. с ребенком и мужем в скорой помощи в больницу г. Крымска. Доктор Чепурная в приемном покое больницы, сразу сказала о том, что мест нет, спросила, что делали ребенку, она, Куценко, пояснила, что делали жаропонижающие уколы, обтирание, В больнице по приезду температура ребенка составляла 38.8 Чепурная поставила диагноз - «ОРИ, лечение амбулаторное, мест нет». Мы были вынуждены Б. вернуть домой. Считаю, что доктор не госпитализировала больную не потому, что не было мест, а потому, что не оценила тяжесть болезни. На время отъезда из приемного покоя температура тела ребенка мне известна не была, нахождение в приемном покое заняло не более 10 минут. Свидетель Р. пояснил, что точно не помнит когда, к нему домой пришли родители Б. с ребенком. Ребенок был в крайне тяжелом состоянии, еле дышал. На его вопрос, почему ребенок не в больнице, они пояснили, что ночью им в больнице г. Крымска в госпитализации было отказано. Он сразу написал направление в больницу г. Славянска, предположил диагноз - пневмония. Он даже не раздевал ребенка к осмотру, по её затрудненному дыханию было видно, что ребенку необходима срочная помощь. Не поверив родителям, прозвонил фельдшеру со скорой помощи и с её слов стало известно, что действительно ночью они возили Б. в больницу, но там в госпитализации отказали, так как не было мест. Считает, что момент оказания мед помощи был упущен. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что является заведующим детским отделением г. Славянска. В декабре 2009 года находился в учебной командировке в г. Краснодаре. 6.12.2009 года находился дома, так как был выходной день. Ему позвонили сотрудники его отделения, пояснили, что приняли тяжело больного ребенка Б., которую поместили в реанимационное отделение, которому необходим аппарат искусственной вентиляции легких. Так как имеющийся был занят, он поехал в ст. Петровскую и привез оттуда компрессор, из родильного отделения взял сам аппарат. Ребенка подключили. Сообщили в Краснодар, откуда несколько раз приезжали врачи-консультанты, несколько раз были консилиумы. Окончательный диагноз был поставлен - менингит. В больницу г. Славянска ребенок был доставлен в тяжелом состоянии, госпитализирован в 10 часов 30 минут, в реанимацию переведен в 13 часов в связи с ухудшением состояния здоровья, на момент осмотра 6.12.09 года с 13 до 14 часов нуждался в искусственном дыхании. Считает, что ребенок мог остаться живым, хотя шансы на это малы, так как заболевание протекало молниеносно. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в 2009 году работала в должности зам.главного врача по детству и родовспоможению. 07.12. 2009 года утром ей позвонил зам. главного врача по родовспоможению и детству из Славянска и пояснил, что к ним доставлен тяжело больной ребенок Б., которому было отказано в госпитализации в больнице г. Крымска, который помещен в реанимацию и подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. В связи с этим, она собрала объяснительные от мед.персонала и врача Чепурной Л.В. В соответствии с приказом от 2007 года все дети до года с высокой температурой должны госпитализироваться, об этом знала Чепурная Л.В. Как установлено проверкой, место для госпитализации Б. можно было найти - и в палате интенсивной терапии и даже в процедурном кабинете, поставив туда койку, как она и сделала для ребенка, поступившего позже. В случае если у Чепурной появились с этим трудности, она могла поставить в известность начальника медчасти, в случае отсутствия бланков по амбулаторной карте, можно было ее заполнить утром, она же осматривала ребенка, должна была помнить те симптомы, что были ею установлены. В случае отказа больного от госпитализации отбирается расписка, об этом, но в случае с Б. такой расписки нет. Согласно проверке Департамента здравоохранения установлено, что Чепурная недооценила тяжесть заболевания ребенка. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что со слов зам.главного врача по детству 7 декабря 2009 года ему стало известно, что в Славянской больнице находится ребенок, которому было отказано в госпитализации в их больнице. По данному инциденту была проведена проверка в Крымской больнице и Департаментом здравоохранения. В результате проверок было установлено, что доктором- педиатром Чепурной был нарушен приказ о госпитализации всех детей с гипертермией, нарушена должностная инструкция и в соответствии с Трудовым Кодексом ей был объявлен выговор. В объяснениях Чепурная указывала на то, что не было 1мест для госпитализации, однако, было установлено, что два места в палате интенсивной терапии в ночь на 6 декабря 2009 года было. Чепурная была ознакомлена с приказом об обязательной госпитализации всех детей до одного года с гипертермией, на одном из них ее подпись. Этот приказ не отменялся, но каждый год дублировался для врачей вновь поступающих на работу. О его существовании Чепурная не могла не знать, так как работает в больнице уже много лет. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что дежурила в ночь на 6.12.2009 года являясь медицинской сестрой в приемном отделении Крымской больницы. Помнит, что привозили ребенка, которого сразу осмотрела педиатр Чепурная и дала ей распоряжение сделать ребенку жаропонижающий укол, который она сделала. Она измерила температуру ребенку по поступлении и должна была измерить после укола, но не помнит точно, так как много времени прошло и много людей прошло. Она выполнила все, что ей сказала доктор Чепурная. Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в ночь на 6 декабря 2009 года дежурила в качестве медсестры в инфекционном отделении. Во время дежурства, время она точно не помнит, звонила доктор Чепурная, которая справлялась о наличии мест в их отделении. Мест на тот момент не было, палаты были переполнены. Свидетель Ч. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. Эксперт С. в судебном заседании пояснила, что выводы заключения экспертизы основаны на исследовании материалов уголовного дела, рентгеновских снимков, амбулаторной карты. Сомнений нет в том, что природа болезни не установлена. Согласно гистологического исследования установлено, что имел место менингит, подразумевающий гнойно-септическое заболевание, развившийся за одни сутки. По больнице Крымска нет никаких данных, нет лабораторных исследований, врачом поставлен диагноз, ни чем не подтвержденный, не прослежена динамика заболевания, ребенок находился без наблюдения без обследования, без помощи. Ребенок поступил в Славянскую больницу в тяжелом состоянии. Экспертиза установила прямую причинно-следственную связь между действиями Чепурной и наступлением тяжкого вреда здоровью ребенка. Выслушав свидетелей, подсудимую, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой Чепурной Л.В. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 118 УК РФ установленной. Её действия правильно квалифицированы по ст. 118 ч. 2 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, так как являясь врачом-педиатром, согласно приказа главного врача МУЗ «Крымская городская больница» № 244- к от 27. 12.2006 года, игнорируя должностной инструкцией, в нарушение положений приказа главного врача МУЗ «Крымская горбольница » № 251 от 30.05.2007 года «Об организации госпитализации и наблюдения в стационаре детей от 0 до 14 лет», необоснованно отказала в госпитализации больной Б. в стационарное отделение больницы, не оказала ей надлежащую необходимую помощь без уважительных причин, что привело к развитию у больной Б. тяжкого вреда здоровью. Вина подсудимой Чепурной В.Л. кроме свидетельских показаний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: -протоколом осмотра места происшествия - помещение приемного покоя МУЗ «Крымская горбольница», в соответствии с которым указанное помещение расположено в г. Крымске по ул. Горная 15, состоит из 2-х комнат, оборудовано необходимой мебелью. - протоколом осмотра предметов от 10.03.2010 года в соответствии с которым установлено, что были осмотрены документы - приказ о приеме на работу № 244-к от 27. 12. 2006 года в соответствии с которым Чепурная принята на работу на должность врача-педиатра в персонал для дежурств в выходные, праздничные дни, вечернее и ночное время - Должностной инструкцией врача-педиатра персонала для дежурств в выходные, праздничные дни, вечернее и ночное время, в соответствии с которой описаны действия врача педиатра, с которой подсудимая была ознакомлена, согласно подписи Чепурной на данном документе. - Приказом от 30.05.2007 года № 251 «Об организации госпитализации и наблюдения в стационаре детей от 0 до 14 лет» , в соответствии с которым на врачах педиатрах приемного отделения возложена обязанность по обязательной госпитализации детей с гипертермией, с которым подсудимая в соответствии с её подписью была ознакомлена. - Приказом от 26. 02. 2009 года № 155 « О дефектах оказания медицинской помощи 01. 01. 2009 года ребенку С», в соответствии с которым подсудимой за дефекты оформления документации, недооценку состояния, неправильную тактику ведения и лечения ребенка, был объявлен выговор, с данным приказом Чепурная была ознакомлена, и не обжаловала его. -Приказом от 23. 12. 2009 года № 1069 « О дефектах оказания медицинской помощи в приемном отделении ребенку Б» в соответствии с которым Чепурной Л.В. был объявлен выговор за недооценку тяжести состояния ребенка, отказ в госпитализации ребенка, не выполнении стандартов обследования больного с вирусным заболеванием, который не обжаловался подсудимой. - Актом № 3-Ц/Ж-07 от 25 января 2010 года, в соответствии с которым ранняя госпитализация, своевременное проведение диагностического поиска адекватных лечебных мероприятий могли повлиять на исход заболевания. - Заключением эксперта № 164 /2010 от 10 июня 2010 года, выполненного БСМЭ департамента здравоохранения Краснодарского края в соответствии с которым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача Чепурной Л.В. и наступившими последствиями в виде прогрессирования инфекционного процесса, приведшего к развитию инфекционно-токсического шока с полиорганной недостаточностью у ребенка Б. Данное развившееся состояние в соответствии с п. 6.2. 7 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровья. - актом медицинского исследования, № 52-к/2010, выполненного зав.кафедрой детских инфекций ГОУ ВПО КГМУ, профессором А., представленного защитой, в соответствии с которым врач Чепурная не учла, что на первое введение литической смеси фельдшером СМП у ребенка оставалась высокой гипертермия. Дети первого года жизни со «злокачественной» гипертермией требуют госпитализации. Реально установить правильный диагноз возможно было только проводя почасовое наблюдение за ребенком при условии госпитализации даже в коридоре, на руках у матери, взятия посевов на микрофлору из носа и задней стенки глотки до введения антибиотиков, взятие анализов крови по ИФА, ПЦР для исключения гриппа». Ссылка подсудимой на отсутствие показаний к госпитализации ребенка потерпевшей в стационарное отделение больницы не нашла своего подтверждения в материалах дела, ввиду отсутствия медицинской документации, необходимой к заведению при поступлении больного в приемное отделение, исходя из которой можно было сделать такой вывод. Кроме того, в этой части её показания полностью опровергаются показаниями свидетелей К., Т., Г., пояснившими в суде об обязательном помещении ребенка в стационар при наличии гипертермии, о которой ей было сообщено фельдшером сразу по приезде в больницу, а также диагнозом поставленным в отказе к госпитализации самой подсудимой указавшей «Гипертермический синдром», материалами дела. К показаниям подсудимой Чепурной Л.В. в части того, что она не знала содержания приказа от 30.05.2007 года № 251 «Об организации госпитализации и наблюдения в стационаре детей от 0 до 14 лет», в соответствии с которым на врачей - педиатров приемного отделения возложена обязанность по обязательной госпитализации детей с гипертермией, отсутствия бланков медицинской документации, отказе в госпитализации ребенка в связи с отсутствием мест, не состоятельна. Суд относится к указанным показаниям критически, полагая, что они даны с целью избегнуть наказание за совершенное преступление. Из записи на обороте приказа от 30.05.2007 года № 251 «Об организации госпитализации и наблюдения в стационаре детей от 0 до 14 лет» следует, что Чепурная была ознакомлена с ним и была с ним не согласна. Предметом исследования в судебном заседании явился акт № 52-к/2020 года медицинского исследования, которым установлено, что оказание врачебной помощи со стороны подсудимой Чепурной ребенку Б. имело место. Данный медицинский документ не противоречит выводам экспертов по заключению № 164/2010 от 10 июня 2010 года. Однако, в части. к данному документу суд относится критически, ввиду того, что на исследование были представлен только один документ - заключение экспертов № 164 /2010 от 10 июня 2010 года, выполненного БСМЭ департамента здравоохранения Краснодарского края и в нем имеются разночтения - так, исходя из указанного документа следует, что время выезда из приемного отделения указано, как 3 ч. 50 минут, тогда как в заключении экспертов № 164 /2010 от 10 июня 2010 года, выполненного БСМЭ департамента здравоохранения Краснодарского края указано время возврата - 3 часа 50 минут, что совпадает с картой вызова скорой помощи и имеется в виду возврат больной домой - в ст. Троицкую. В третьем пункте указанного заключения имеется вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями врача Чепурной и неблагоприятным исходом. Тогда как, Чепурной вменяется - причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому суд считает правомерным при вынесении приговора подсудимой основываться на заключении экспертов № 164 /2010 от 10 июня 2010 года, выполненного БСМЭ департамента здравоохранения Краснодарского края. Анализируя исследуемые судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Чепурной Л.В. в предъявленном обвинении полностью доказанной, её действия правильно квалифицированы по ст. 118 ч. 2 УК РФ, так как Чепурная Л.В. не имела умысла на причинение вреда здоровья В., а совершила преступление ввиду неправильной оценки состояния больной, ошиблась в диагнозе, единолично необоснованно отказала в госпитализации ребенку до года с повышенной температурой, даже с учетом неоднократного введения жаропонижающих препаратов в короткий промежуток времени. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит совершение ею преступления впервые, небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой - по месту жительства и работы она характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и врача –нарколога не состоит, в настоящее время из МУ Крымская горбольница » уволена и нигде не работает. С учетом приведенных обстоятельств, мнения потерпевшей Б., просившей суд о применении к подсудимой Чепурной самого строгого наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, в соответствии со ст. 303 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Чепурную Любовь Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься врачебной деятельностью в лечебных учреждениях любой формы собственности сроком на три года. Обязать осужденную Чепурную Л.В. следовать в колонию -поселение самостоятельно за счет государства через территориальный орган уголовно- исполнительной системы и срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть подсудимой в срок отбытия наказания время следования подсудимой к месту отбытия наказания из расчета один день - за один день. Меру пресечения в отношении Чепурной Л.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован и опротестован в Крымский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течении 10 суток со дня его оглашения. Приговор вступил в законную силу. Мировой судья С.К. Резниченко
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!
Денежным переводом (Visa и MasterCard):
Или с помощью "Яндекс-денег":
|
