г. Тула РЕШЕНИЕ
http://gcourts.ru/case/2898978 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Евлановой А.В., при секретаре Мушуловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1183/11 по иску Шепелева Владимира Валерьевича к МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, установил: Шепелев В.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, указав в обоснование заявленных требований, что в результате некачественного оказания ему медицинской помощи в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина», выразившемся в неверно поставленном диагнозе, ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» в его пользу материальный ущерб в размере 46 908 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи - 30 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, указав, что просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В судебном заседании истец Шепелев В.В. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, боксируя с грушей в тренировочном зале, почувствовал резкую боль в правой кисти руки и в этот же день обратился за медицинской помощью в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» амбулаторно-поликлиническое отделение. Ему был сделан рентген и установлен диагноз «Перелом гороховидной кости правой кисти руки». Дежурный врач не стал накладывать гипсовую повязку и оставил вопрос открытым до утра для уточнения диагноза у заведующего отделением и врача травматолога. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заведующему отделением ФИО9 и врачу-травматологу ФИО5 для уточнения и подтверждения поставленного диагноза. Изучив рентгенограмму, ими был установлен диагноз «Ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава». Врачом устно было рекомендовано мазать руку мазями Феброфит-гелем и Вольтареном до выздоровления, приблизительно полтора месяца. Поскольку боль усиливалась, потеряв доверие к врачам МУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», он обратился в ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России», где по рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному в МУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина», ему был установлен диагноз «Застарелый вывих ладьевидной кости правого кистевого сустава». Одновременно пояснили, что он поздно обратился в ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России», так как при своевременной и правильной постановке диагноза МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» вывих можно было бы вправить и поставить на место без операционного вмешательства в течении 2-х недель с момента травм. Без операционного вмешательства не предоставляется возможным обойтись, так как сустав сросся на новом месте и на данном этапе требуется 2-хэтапное операционное вмешательство. 2-хэтапная операция была проведена. В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ было произведено наложение аппарата Илизарова («ВКДА») на правое предплечье из 16 спиц, скрепленных между собой полугруглыми кольцами. В ходе второй операции ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж аппарата Илизарова («ВКДА»), открытое вправление вывиха ладьевидной кости правого кистевого сустава и сустав был зафиксирован двумя спицами и наложена лангета для иммобилизации сустава. ДД.ММ.ГГГГ швы были сняты. ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» отделении микрохирургии и хирургии кисти руки ему были удалены из кости правой кисти руки все инородные тела, то есть 2 спицы и снята лангета. В ходе проведенных операций сустав был вправлен на свое первоначальное место. Расходы на лечение составили 46 908 руб. В результате неправильно поставленного диагноза врачами МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина» ему был нанесен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, душевных переживаниях и ощущениях негативного характера, трудностями в передвижении, потерей трудоспособности до пяти месяцев. Длительное время по вине ответчика он вынужден был носить аппарат Илизарова с 16 спицами на правой руке, что постоянно доставляло болезненные ощущения, неудобство при сне. Невозможность писать правой рукой на протяжении пяти месяцев, невозможность управлять личным транспортным средством привело к нервным переживаниям. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он находится на лечении в городской больнице №, продолжает посещать кабинет лечебной физкультуры, разрабатывая связки и правую кисть руки, продолжает ходить на физиопроцедуры (электрофорез, магнит, токи, прогревание парафином). Моральный вред оценивает в 300 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» в его пользу материальный ущерб в размере 46 908 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи - 30 000 руб. Представитель истца по доверенности адвокат Стручкова Н.К. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности Куканова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторно-поликлиническое отделение МУЗ « ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» обратился пациент Шепелев В.В. с жалобами на боли в правой кисти. При обращении ДД.ММ.ГГГГ дежурным травматологом ФИО12 пациент был осмотрен, выявлена болезненность по тылу правой кисти, нарушения функции кисти при первичном обращении не обнаружено. Шепелеву В.В. была оказана помощь и сделан рентгеновский снимок правого лучезапястного сустава, на котором не было обнаружено перелома гороховидной кости. Пациенту было предложено наложение гипсовой лонгеты, выписка больничного листа для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства, от чего пациент отказался, что подтверждается записью в журнале регистрации, заверенной его подписью. Также была предложена повторная рентгенограмма через 7-8 дней с последующей консультацией врача-травматолога. Рентгенограмма была отдана на руки истцу Шепелеву В.В., о чем имеется запись в журнале приема и его подпись в получении. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ пациент повторно был осмотрен врачом- травматологом ФИО5 и заведующим амбулаторно-поликлиническим отделением врачом-травматологом-ортопедом ФИО9, клиническая картина оставалась такой же как и ДД.ММ.ГГГГ При анализе рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ был исключён перелом гороховидной кости и установлен диагноз «Ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава», даны рекомендации по консервативному лечению, а для установления окончательного диагноза рекомендовано РКТ (рентгенокомпьютерная диагностика) лучезапястного сустава с повторным осмотром врачом-травматологом. Больше Шепелев В.В. в лечебное учреждение не обращался. Обращение Шепелева В.В. в ФГУ «3 ЦВКГ им. Вишневского» было его личной инициативой. Операции, проведенные Шепелеву В.В., могли быть проведены бесплатно по ОМС. Между предъявленными претензиями Шепелева В.В. к качеству оказания медицинской помощи в МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» и отсутствием данных о последующем наблюдении и лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ травма могла быть получена Шепелевым В.В. повторно, учитывая его ежедневные боксом. Представитель ответчика МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что данная патология является редкой. В момент первичного обращения отсутствовала четкая клиническая картина. Имелась скудная симтоматика. При обращении в ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» Шепелевым В.В. было указано, что он обратился к ним через 2 недели после травмы. Можно сделать вывод, что между обращениями он мог повторно получить травму руки, приведшую к таким последствиям. Поскольку рентгеновские снимки он забрал, соответственно, рентгенолог их не имел возможности описать и сделать вывод о соответствии поставленного диагноза этим снимкам. Сложность данной патологии в том, что уже через 10 дней вывих становится застарелым, и без операционного вмешательства его не исправишь. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ЗАО «Капитал Медицинское страхование» ФИО10 пояснила, что Шепелев В.В. является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ЗАО «Капитал Медицинское страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в амбулаторном отделении МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина». Филиалом ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г.Туле была организована вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному Шепелеву В.В. в амбулаторном отделении МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я. Ваныкина». Экспертизу проводила внештатный врач-эксперт ФИО11, являющаяся врачом-ординатором травматологического отделения МУЗ МСЧ №, имеющая лицензию на данный вид медицинской деятельности. Установлено, что диагноз Шепелеву В.В. был поставлен неверно. Поскольку действия ответчика повлекли причинение Шепелеву В.В. материального и морального вреда (некачественное оказание медицинских услуг), требования истца подлежат удовлетворению. Операция, произведенная истцу в ФГУ «3 ЦВКГ им. А. А. Вишневского Минобороны России», могла быть осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования согласно Территориальной программе государственных гарантий населению Тульской области бесплатной медицинской помощи. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, письменное заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Шепелева В.В., суд полагает исковые требования Шепелева В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Ч.1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пунктом 11 ст. 30 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. Ч.1 ст.66 Основ предусматривает, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Ст.68 Основ предусматривает ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья, а именно, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.В. обратился в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» для оказания ему первой медицинской помощи из-за боли в правой кисти руки, возникшей у него в результате боксирования с грушей. Согласно журналу регистрации первичных обращений в травмпункт, Шепелев В.В. обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ Установлен диагноз «Перелом гороховидной кости правой кисти». ДД.ММ.ГГГГ в журнале отмечен диагноз «Ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава». Согласно справке МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина», Шепелев В.В. обращался в травмпункт ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина ДД.ММ.ГГГГ Установлен диагноз «Ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава». Проведена рентгенография, от больничного листа отказался, рекомендована явка в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Как указал Шепелев В.В., ему было рекомендовано мазать руку мазями от растяжения Феборит-гелем и Вольтареном в течение полутора месяцев. В обоснование данного довода им представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанных мазей. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Данных о том, что ему было рекомендовано указанное лечение, в медицинских документах не имеется. Судом установлено, что причиной обращения Шепелева В.В. в ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» является возникшее недоверие к врачам Тульской области в связи с тем, что после рекомендованного в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» лечения боль усилилась. Из выписного эпикриза ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шепелев В.В. находился на стационарном лечении в 39 отделении микрохирургии с диагнозом: застарелый вывих правого кистевого сустава. В анамнезе указано, что в сентябре 2010г., боксируя с грушей, почувствовал резкую боль в правой кисти. За медицинской помощью обратился через 2 недели после травмы. Произведена рентгенография. В дальнейшем лечился консервативно по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное лечение. Наложение аппарата ВКДА на правое предплечье. Из выписного эпикриза «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «Демонтаж аппарата ВКДА, открытое вправление вывиха ладьевидной кости правого кистевого сустава. Допрошенная в качестве специалиста ФИО12- врач травматолог – ортопед МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обратился Шепелев В.В. с жалобой на боли в призапястном суставе. Шепелев В.В. пояснил, что ударился в тот же день. Она сделала снимки в трех проекциях. Опухоли не было, имелись небольшие боли. На рентгеновских снимках видна черточка на фоне гороховидной кости. Ему была дана рекомендация наложения гипса, а также рекомендовано обращение к врачу - рентгенологу на следующий день по месту жительства. Ею был поставлен диагноз «Перелом гороховидной кости - под вопросом» и выдана справка, в которой было предписано сделать компрессионный снимок для хирурга. Но Шепелев В.В. отказался от гипса и больничного листа. Попросил выдать ему на руки рентгеновские снимки. Обычно рентгеновские снимки не выдаются, поскольку рентгенологи делают опись снимков на соответствие диагнозу. Утром заведующий все это проверяет. Но она отдала ему рентгеновские снимки, поскольку он уезжал в длительную командировку. Не рекомендуется прерывать лечение и необходимо, чтобы другой врач также посмотрел данные снимки, если пациент обращается к врачу в другом месте или в другом городе. Вывиха гороховидной кости не было. Если бы был вывих ладьевидной кости, было бы видно расстояние между костями. В третьей проекции было бы видно смещение. У Шепелева В.В. не было отека, были болевые ощущения и припухлость. При этом функционирование кости не было нарушено. При вывихе ладьевидной кости невозможно сжать руку в кулак. Был небольшой артефакт на снимке и поэтому был назначен контрольный снимок через 5-7 дней. Свидетель ФИО13 – врач-рентгенолог рентгенолого – компьютерной томографии в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» показал, что в службе больничной скорой помощи РКТ не работало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На РКТ могут приходить только больные стационарного типа. До февраля 2010г. по направлению диагностического центра они могли производить РКТ. Сейчас нет. Шепелев В.В. к нему не направлялся. Свидетель ФИО5 - врач- травматолог в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» показал, что у Шепелева В.В. была травма лучезапястного сустава. Был незначительный оттек, но функция сустава и пальцев кисти нарушена не была. Поставленный в ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» диагноз указывает на наличие редкой патологии. Необходим сильный удар, чтобы появился такой диагноз. Диагноз можно поставить, увидев руку человека. У него была здоровая рука. Он сам расписался в журнале, что не смог бы сделать, если бы был вывих. Судом установлено, что Шепелев В.В. является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ЗАО «Капитал Медицинское страхование (полис №), и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г.Туле с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в амбулаторном отделении МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина». Филиалом ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г.Туле была организована вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному Шепелеву В.В. В соответствии с действующим Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», Порядком организации и проведения контроля объёмов и сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 230, экспертиза качества медицинской помощи проводится внештатными врачами-экспертами КМП, включёнными в реестр врачей-экспертов ТФОМС, отвечающими всем квалификационным требованиям, с которыми страховая медицинская организация заключает договоры на проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам. Согласно экспертному заключению по случаю оказания помощи Шепелеву В.В., сделанному экспертом ФИО11, диагноз Шепелеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен неправильно. Диагноз, поставленный ДД.ММ.ГГГГ частично может соответствовать рентгенограммам (снимки низкого качества). Несвоевременная диагностика привела к оперативному вмешательству. Договор № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Капитал Медицинское страхование» (заказчик) и врачом-экспертом ФИО11 (исполнитель) подтверждает право ФИО11 на производство экспертиз качества медицинской помощи. Кроме того, ФИО11 внесена в регистр экспертов качества медицинской помощи в системе ОМС Тульской области (п.68). Для уточнения возникших у сторон вопросов судом допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что при первичном обращении в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» у Шепелева В.В. не было костно-травматических изменений, мог быть подвывих. Костевой сустав состоит из семи мелких костей. В данном случае не было мобилизации сустава. Сустав продолжал работать, подвывих усугублялся. Не исключено, что могла быть дополнительная травма получена. То есть на первом снимке МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» вывиха нет, а на втором рентгеновском снимке, сделанным в «Консультант» вывих имеется. Это редкая патология. Такое повреждение бывает только в 3% всех случаев. Повреждение может быть заметно в трехмерной проекции. Оно не зафиксировано на снимке. Подвывих мог быть осложнен в результате совершения Шепелевым В.В. любых бытовых движений при отсутствии фиксации повреждения. С целью предоставления сторонам права на состязательность в процессе, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, в которой на разрешение экспертов были поставлены вопросы: - правильно ли был установлен диагноз Шепелеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина»; - соответствует ли диагноз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ клиническим и рентгенологическим исследованиям, проведенным в этом учреждении; - имеются ли клинические симптомы вывиха ладьевидной кости кистевого сустава у Шепелева В.В. на момент обращения в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина»; - имеется ли причинно-следственная связь между неправильной установкой диагноза, если это имело место, и последствиями, установленными ФГУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского Минобороны России», потребовавшими оперативного вмешательства. Согласно Заключению № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 1. данные, установленные в процессе клинического обследования Шепелева В.В. в МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали типичным клиническим проявлениям «свежего» вывиха ладьевидной кости запястья, для которого характерны боль в области «анатомической табакерки» кисти руки, отек мягких тканей и нарушение подвижности в лучезапястном суставе, отклонение кисти в лучевую сторону с небольшим отведением первого пальца, а также выявление вывихнутой ладьевидной кости при ощупывании (пальпации) пястной области. Данные, установленные в процессе клинического обследования Шепелева В.В. в МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ отчасти соответствовали типичным клиническим проявлениям «свежего» вывиха ладьевидной кости правого запястья и давали основание заподозрить наличие вывиха данной кости в остром периоде — что диктовало очевидную необходимость углубленного клинического и рентгенологического обследования пострадавшего. Результаты изучения оригинальных данных рентгеновской съемки правого лучезапястного сустава Шепелева В.В., выполненных в МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ (№), в ЗАО «Страховой консультант» ДД.ММ.ГГГГ и в ФГУ 3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского МО России ДД.ММ.ГГГГ (№), доподлинно свидетельствуют о наличии у пострадавшего заднего вывиха ладьевидной кости правого запястья. Судя по предоставленным материалам, рентгенограммы области правого лучезапястного сустава Шепелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были подвергнуты своевременному исследованию врачом-рентгенологом (с составлением письменного описания и интерпретации рентгенографических изображений в сентябре 2010г.), что, по всей видимости, и не позволило своевременно диагностировать вывих ладьевидной кости. 2. Предположительный диагноз «Перелом гороховидной кости правой кисти?», установленный Шепелеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина»», был неверным; б) предположительный диагноз «Ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава?», установленный Шепелеву В. В. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» соответствовал предусмотренному действующей Международной классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, групповому понятию «Вывих, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья и кисти», отражающему характер травмы у Шепелева В.В., однако был неполным и нуждался в уточнении. 3. Неправильная диагностика травмы области правого лучезапястного сустава у Шепелева В. В. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина»» и неполная её диагностика в том же медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ создали объективные условия для формирования у Шепелева В.В. застарелого вывиха ладьевидной кости правого запястья, потребовавшего длительного лечения (включающего оперативное вмешательство). В этом смысле между этими событиями (то есть неправильной и неполной диагностикой травмы области правого лучезапястного сустава в сентябре 2010 г. - с одной стороны - и необходимостью означенного лечения в период с конца ноября 2010г. - с другой стороны) присутствует прямая причинно-следственная связь. Суд принимает во внимание, что Заключение № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заключению по случаю оказания помощи Шепелеву В.В. эксперта ФИО11 которое сделано в порядке досудебной подготовки, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами по делу. Однако Заключение № ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является более подробным и полным и с учетом всех обстоятельств, изложенных в заключении ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>, суд полагает установленным, что имеется причинно-следственная связь между неправильной диагностикой травмы у Шепелева В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» и наступившими последствиями. В обоснование заявленной суммы материального ущерба - 46 908 руб. Шепелевым В.В. представлены суду: - лист финансового расчета медицинских услуг на сумму 46 908 руб., который является предварительным документом по расчету стоимости лечения в ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России»; - приблизительная калькуляция (смета) цены договора к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 028 руб. - договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шепелевым В.В. и ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России», в котором в п.4.2 указана сумма по оплату медицинских услуг в размере 48 028 руб.; - квитанция о возврате 1120 руб.; - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 028 руб. Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» в пользу Шепелева В.В. материальный ущерб в сумме 46 908 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что между пациентом Шепелевым В.В. и МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» возникают правоотношения по оказанию и получению медицинской помощи, что усматривается из вышеперечисленных документов, суд полагает, что правоотношения между пациентом Шепелевым В.В. и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные экспертами ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> обстоятельства, а именно, что данные, установленные в процессе клинического обследования Шепелева В.В. в МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина 29.09.2010г., не соответствовали типичным клиническим проявлениям «свежего» вывиха ладьевидной кости запястья, а также что данные, установленные в процессе клинического обследования Шепелева В.В. в МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина ДД.ММ.ГГГГ отчасти соответствовали типичным клиническим проявлениям «свежего» вывиха ладьевидной кости правого запястья. Суд принимает во внимание, что в связи с тем, что Шепелев В.В. забрал рентгеновские снимки из больницы, рентгенограмма области правого лучезапястного сустава Шепелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не была подвергнута своевременному исследованию врачом-рентгенологом с составлением письменного описания, что не позволило своевременно диагностировать вывих ладьевидной кости. Однако суд учитывает, что результат вывиха ладьевидной кости запястья напрямую связан со сроками диагностики этого повреждения и своевременного вправления вывихнутой кости. Запоздалая диагностика вывиха ладьевидной кости запястья не позволяет провести закрытое вправление кости и требует оперативного лечения - её открытого вправления. С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 28 000 руб. Довод ответчика, что операция, проведенная истцу в ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» могла быть осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования согласно Территориальной программе государственных гарантий населению Тульской области бесплатной медицинской помощи, суд полагает несостоятельной, поскольку факт установления неверного диагноза Шепелеву В.В. в процессе рассмотрения дела установлен. Предположительная возможность об установлении верного диагноза в случае его дальнейшего обращения в медицинские учреждения г.Тулы и исправлении застарелого вывиха ладьевидной кости правого запястья бесплатно не может являться основанием для признания необоснованными расходов истца на лечение и оперативное вмешательство для исправления причиненного его здоровью вреда. Довод ответчика, что в выписном эпикризе ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России» сделана ссылка на обращение Шепелева В.В. за медицинской помощью через 2 недели после травмы, суд полагает несостоятельным, поскольку наличие причинно-следственной связи между неправильной установкой диагноза ответчиком и последствиями, потребовавшими оперативного вмешательства, установлены заключением № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательством по делу. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» в пользу Шепелева В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шепелева Владимира Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» в пользу Шепелева Владимира Валерьевича материальный ущерб в сумме 46 908 (сорок шесть тысяч девятьсот восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 28 000 (двадцать восемь) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать 84 908 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб. Взыскать с МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» госпошлину в доход государства в размере 1 807 (тысяча восемьсот семь) руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней. Судья /подпись/. Копия верна. Судья А.В.Евланова
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!
Денежным переводом (Visa и MasterCard):
Или с помощью "Яндекс-денег":
|
