Дело № 33-3508

Судья Прокошева Н.С.

№ 33-3508/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный д. XXX» на РЕШЕНИЕ Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года, которым с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный д. XXX» взысканы в пользу Шадриной С. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ШПА, компенсация морального вреда - ... рублей; в пользу Шадриной С. Г. расходы на оплату проезда – ... рубля ... копеек; в пользу Шадрина А. С. компенсация морального вреда – ... рублей, расходы на оплату проезда – ... рублей.

Взысканы с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный д. XXX» расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной С. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ШПА, Шадрину А. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного Вершининой О.Ю., объяснения Шадриной С.Г., ее представителя Сысоева А.А., Шадрина А.С., представителя МБУЗ «Родильный д. XXX» Кураповой М.А., представителя МБУЗ «Детская городская поликлиника № 1» Зайковой Т.В., представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Ганичевой А.А. судебная коллегия

установила:

Шадрина С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ШПА, Шадрин А.С. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный д. XXX» (далее – МБУЗ «Родильный д. XXX») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указали, что <ДАТА> в МБУЗ «Родильный д. XXX» Шадрина С.Г. родила дочь .... <ДАТА>ШПА была сделана в левое плечо прививка с использованием противотуберкулезной вакцины БЦЖ-М.

<ДАТА>ШПА была госпитализирована на хирургическое отделение Вологодской областной детской больницы с диагнозом: ..., где находилась с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> у ШПА обнаружен отек левого плечевого сустава, ребенок был повторно госпитализирован на хирургическое отделение Вологодской областной детской больницы. <ДАТА> из Вологодской областной детской больницы Ш была переведена в Вологодский противотуберкулезный диспансер, где проводилась противотуберкулезная терапия.

Впоследствии ШПА направлена для проведения операции и дальнейшего лечения в Детскую хирургическую клинику ФГУ «Санкт-Петербургский НИИ физиопульмонологии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», где проходила лечение со <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА>ШПА была проведена операция «...».

<ДАТА> Федеральным государственным учреждением «...» ШПА установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид». Причиной установления инвалидности послужило поствакцинальное осложнение.

Шадрина С.Г. и Шадрин А.С. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, обосновав его тем, что в результате действий работником МБУЗ «Родильный д. XXX» их дочь ШПА получила тяжелое заболевание, длительное время находилась в лечебных учреждениях города Вологды и Санкт-Петербурга, терпела боль, ощущала свою неполноценность, а затем стала инвалидом. Ребенку необходимо было систематически находиться под наблюдением врачей-специалистов. Родители ШПА, постоянно находясь рядом с дочерью, видели ее боль и страдания и ежедневно испытывали переживания за жизнь и здоровье своего ребенка.

Просили суд взыскать с МБУЗ «Родильный д. XXX» в пользу ШПА компенсацию морального вреда - ... рублей; в пользу Шадриной С.Г. компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на оплату проезда в Санкт-Петербург и обратно – ... рубля ... копеек; в пользу Шадрина А.С. компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на оплату проезда в Санкт-Петербург и обратно – ... рублей ... копеек.

В дальнейшем, истцы изменили основание иска. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате деятельности ответчика, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности) ШПА получила тяжелое заболевание, длительное время находилась в лечебных учреждениях, а затем стала инвалидом.

В судебном заседании истцы Шадрин А.С., Шадрина С.Г. и ее представитель по доверенности Сысоев А.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МБУЗ «Родильный д. XXX» Курапова М.А., главный врач МБУЗ «Родильный <адрес>», действующая на основании прав по должности и Спицына И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что при вакцинации ШПА со стороны МБУЗ «Родильный д. XXX» каких-либо нарушений допущено не было, вакцинация с использованием противотуберкулезной вакцины БЦЖ-М не является источником повышенной опасности.

Представитель третьего лица МБУЗ «Детская городская поликлиника № 1» по доверенности Зайкова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что вакцина БЦЖ-М не является источником повышенной опасности, у Шадриной П.А. каких-либо показаний для отмены вакцинации не было, предположила, что заболевание туберкулезом произошло из-за индивидуальной особенности организма ребенка.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Ганичева А.А. исковые требования полагала необоснованными, поскольку вакцинация не является источником повышенной опасности.

Судом принято приведенное выше РЕШЕНИЕ.

В апелляционной жалобе МБУЗ «Родильный д. XXX» выражает свое несогласие с принятым РЕШЕНИЕм суда и ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований истцам к МБУЗ «Родильный д. XXX» просит отказать в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что отсутствуют основания считать деятельность учреждения по вакцинации деятельностью, связанной с повышенной опасностью, а вакцину БЦЖ-М – источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы не согласны с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе ввиду их несостоятельности, считают РЕШЕНИЕ суда законным и обоснованным, просят оставить РЕШЕНИЕ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента здравоохранения Вологодской области в своем отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что РЕШЕНИЕ суда подлежит отмене, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ШПА, родившаяся <ДАТА>, после своего рождения находилась в МБУЗ «Родильный д. XXX», где <ДАТА> в левое плечо ей была сделана прививка с использованием противотуберкулезной вакцины БЦЖ-М.

<ДАТА>ШПА была госпитализирована на хирургическое отделение Вологодской областной детской больницы с диагнозом: ..., где находилась с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> у ШПА обнаружен отек левого плечевого сустава, ребенок был повторно госпитализирован на хирургическое отделение Вологодской областной детской больницы. <ДАТА> из Вологодской областной детской больницы ШПА была переведена в Вологодский противотуберкулезный диспансер, где проводилась противотуберкулезная терапия.

Впоследствии ШПА направлена для проведения операции и дальнейшего лечения в Детскую хирургическую клинику ФГУ «Санкт-Петербургский НИИ физиопульмонологии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», где проходила лечение со <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА>ШПА была проведена операция «...».

<ДАТА> Федеральным государственным учреждением «...» ШПА установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид».

ПОСТАНОВЛЕНИЕм старшего дознавателя Первого отделения ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологда от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 42-43).

Согласно Акту расследования причин возникновения поствакцинальных осложнений №... от <ДАТА>, в МБУЗ «Родильный д. XXX» не установлено нарушений организации и проведения вакцинации БЦЖ ( л.д. 44-47).

Экспертным заключением «МЗ и СР Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> установлено, что причиной туберкулезного (БЦЖ по клинико-анамнестическим данным) остита проксимального эпиметафиза левой плечевой кости, возникшего у ШПА, является поствакцинальное осложнение после прививки с использованием противотуберкулезной вакцины БЦЖ-М от <ДАТА>. Между прививкой БЦЖ, сделанной ШПА в МУЗ «Родильный д. XXX» <ДАТА> и туберкулезным (БЦЖ по клинико-анамнестическим данным) оститом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости, возникшим у ШПА усматривается причинно-следственная связь. Вместе с тем, эксперт указывает на отсутствие признаков нарушения порядка проведения вакцинации (Приказ МЗ РФ № 109 от 21 марта 2003 года, СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза). Причиной развития у ШПА заболевания (поствакцинального осложнения) – БЦЖ - остита левой плечевой кости могли послужить индивидуальные особенности организма (иммунной системы), а именно недостаточность функции или измененная реактивность на фоне перенесенных ею заболеваний до развития БЦЖ - остита, указанных в амбулаторной карте ШПА Вакцинация ШПА проведена при наличии информированного согласия матери, отсутствия каких-либо противопоказаний у новорожденной для вакцинации противотуберкулезной вакциной, а также в декретированные сроки (л.д. 29-30).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШЕНИЕ суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что РЕШЕНИЕ является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

РЕШЕНИЕ является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии вины в действиях сотрудников роддома в причинении ребенку вреда здоровью, а также об отсутствии противоправности в их действиях по вакцинации и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции основывает свой вывод на заключении «МЗ и СР Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>, согласно которому причиной ..., возникшего у ШПА, является поствакцинальное осложнение после прививки с использованием противотуберкулезной вакцины БЦЖ-М от <ДАТА>; между прививкой БЦЖ, сделанной ШПА в МУЗ «Родильный д. XXX» <ДАТА> и туберкулезным оститом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости, возникшим у ШПА усматривается причинно-следственная связь; признаки нарушения порядка проведения вакцинации отсутствуют; причиной развития у ШПА заболевания (поствакцинального осложнения) – БЦЖ - остита левой плечевой кости могли послужить индивидуальные особенности организма (иммунной системы), а именно недостаточность функции или измененная реактивность на фоне перенесенных ею заболеваний до развития БЦЖ - остита, указанных в амбулаторной карте ШПА(л.д. 29-30).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено наличие согласия законного представителя ребенка Шадриной С.Г. на вакцинацию, она была извещена о связанных с вакцинацией рисках, возможных осложнениях и последствиях, включая смерть, хорошо поняла разъяснения врача (т.1 л.д.54).

Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и противоправности его поведения в причинении вреда здоровью дочери истцов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РЕШЕНИЕ Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года отменить.

Принять по настоящему делу новое РЕШЕНИЕ, которым в удовлетворении исковых требований Шадриной С. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ШПА, Шадрину А. С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату проезда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!

Денежным переводом (Visa и MasterCard):

Или с помощью "Яндекс-денег":