Дело №2-52/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосякова Александра Владимировича к КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер имени А.И. «Крыжановского» о взыскании утраченного заработка, расходов на проезд и лечение, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Лосяков А.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее ККОД) о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в неправильном установлении диагноза «рак желчного пузыря IV ст. с поражением ворот печени» в размере 2 000 000 руб.; утраченного заработка за 26 месяцев в сумме 247 333,62 руб., убытков – 56 677,07 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате неверно установленного ответчиком диагноза заболевания – «рак желчного пузыря IV ст. с поражением ворот печени», он на протяжении длительного времени испытывал стресс, нравственные и физические страдания, связанные с ожиданием неблагоприятного исхода; необоснованно длительное ношение дренажей привело к образованию незаживающих очень болезненных свищей; ввиду установления 1 группы инвалидности, он был уволен с перспективной работы и был лишен постоянного ежемесячного дохода. Случайно он узнал, что при проведении операции не брали анализ на гистологию, в связи с чем, решил обратиться в Краевой госпиталь для ветеранов войны; проведенным обследованием было установлено отсутствие необходимости в дальнейшем ношении дренажей. В дальнейшем он обратился в МУЗ «Новосибирская ГКБ №», где был опровергнут, установленный ответчиком, диагноз - «рак желчного пузыря IV ст. с поражением ворот печени». Поскольку действиями ответчика ему причинены значительные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика моральный вред – 2 000 000 руб., утраченный заработок – 247 333 руб., убытки – 56 944 руб. 80 коп.(из которых: 2 909,20 руб. – проездные расходы в <адрес>; 54035,60 руб. – расходы на лекарственные препараты, л.д.171).
В судебном заседании Лосяков А.В., его представитель – Романовская Г.А. (по доверенности от 09.03.2010 года, л.д.110) вышеназванные требования поддержали в полном объеме.
Представители ККОД – Брындина И.В. (по доверенности от 15.02.2011 года), Арутюнян Г.А. (по доверенности от 23.09.2011 года) исковые требования не признали.
Представители третьего лица ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ( привлеченное по определению от 16.09.2011 года) - Поляков Г.И. (по доверенности от 31.12.2010 года), Винник С.Р. (по доверенности от 01.09.2011 года) пояснили о том, что порядок установления группы инвалидности утвержден постановлением Правительства от 20.02.2006 года, который устанавливает условия признания гражданина инвалидом, при наличии: травм и дефектов здоровья, ограничения жизнедеятельности, создания социальной обеспеченности. При ознакомлении с медицинскими документами Лосякова А.В., его личном осмотре, были установлены стойкие выраженные нарушения функций организма; самообслуживания; общее состояние здоровья истца и отсутствие у него дальнейшей возможности трудиться.
Третье лицо – Селин С.М., прокурор в судебное заседание не явились, о рассмотрении деланного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; Селин С.М. по ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозревая медицинские документы, считает исковые требования Лосякова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1). Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом ( ч.3).
Согласно ст.31 ФЗ «Об основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Исходя из положений ст. 151 гражданского кодекса РФ, если гражданину причине моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.
Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из истории болезни № ККОД, Лосяков А.В. в апреле 2007 года обращался к терапевту ГБ №; по данным УЗИ – <данные изъяты>. На оперативное лечение в I х/о ККОД. ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургическое отделение ККОД с жалобами на желтушность кожных покровов и склер, темную мочу, светлый кал, кожный зуд, общую слабость, дискомфорт в эпигастрии и правом подреберье. Анамнез заболевания: около 2-х недель появилась желтушность кожных покровов и склер, темная моча, светлый кал. В дальнейшем отмечал нарастающую общую слабость.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лосяков А.В. находился на стационарном лечении в ККОД по поводу лечения язвы луковицы ДПК, готовился к операции.
ДД.ММ.ГГГГ Лосякову А.В. была проведена операция №, из истории болезни № ККОД следует, что у истцу при стационарном лечении были проведены: лапаротомия, холедохотомия, чрезпеченочное, наружное дренирование желчных протоков. Под интубационным наркозом верхнее-срединная лапаротомия. Печень резко увеличена в размерах, уплотнена. Желчный пузырь…опухолевой тканью. Опухоль переходит на гепато-дуоденальную связку и вглубь ткани печени в области ворот. Другой патологии не выявлено. С техническими трудностями из опухоли выделен холедох ниже опухоли. Произведена холедохотомия. Выделить долевые протоки из опухоли не представляется возможным. В холедох введен зонд и проведен через опухоль в желчные протоки. Отмечается поступление желчи из холедохостомического отверстия. Чрезпеченочно проведен кольцевидный дренаж и выведен на переднюю брюшную стенку в правом подреберье. Проведение какого-либо другого метода дренирования желчных ходов не представляется возможным. Проверка на гемостаз…дренаж к воротам печени. Трубочные дренажи по правому боковому каналу, левое подреберье, малый таз. Наложены швы на рану. Ас.повязка. Диагноз: Канцер (рак) желчного пузыря. IV ст. с прорастанием ворот печени. Механическая желтуха.
ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из стационара ККОД под наблюдение и продолжение перевязок у онколога по месту жительства с заключительным клиническим диагнозом: рак желчного пузыря IV степени с прорастанием ворот печени. Мехническая желтуха. Ограниченный желчный перитонит. Желчный свищ. Язвенная болезнь ДПК, обострение. Операция – холедохотомия. Чрезпеченочное наружное дренирование желчных протоков. Учитывая распространенность основного заболевания, явлений печеночной недостаточности, тяжесть состояния больного, специальное лечение в ККОД показано.
Согласно справке ККОД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), Лосяков А.В. находился на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ по поводу рака желчного пузыря IV ст. с прорастанием ворот печени, состояние после холедохотомии, дренирование желчных протоков. Желтуха. Кахексия. Инстоксикационный синдром. Лечение симптоматическое, дезинтоксикационная терапия, гепатопротекторы, анальгетики.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ККОД филиалом «№ ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», Лосякову А.В. была установлена 1 группа инвалидности третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности ( справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.89).
На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, Лосяков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности начальника службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» по п.5 ст.83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленной в материалы дела справки ККОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лосяков А.В. находился на диспансерном учете у онколога по поводу рака желчного пузыря IV ст. с поражением ворот печени; состояние после кольцевидного дренажа холедоха, желчный свищ. Рекомендовано симптоматическое лечение в условиях хосписа (л.д.88).
Из медицинской карты стационарного больного № МУЗ «ГБ №» - ХОСПИС» на имя Лосякова А.В. следует, что он находился на лечении в хосписном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рак желчного пузыря. В результате проведенного лечения общее состояние улучшилось. Выписан на амбулаторное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ Лосяков А.В. обратился в краевой госпиталь инвалидов ВОВ, где прошел эндоскопическую ретроградную панреатохолангиографию, в соответствии с которой установлен диагноз: состояние после чрезпеченочного дренирования, проведено стентирование холедоха, после чего, состояние больного, со слов Лосякова А.В., улучшилось, значительно уменьшилась тошнота. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» Лосякову А.В. рекомендована госпитализация в хирургическое отделение по программе «Качество жизни».
ДД.ММ.ГГГГ Лосяков А.В. обратился с заявлением в Министерство здравоохранения Красноярского края с просьбой о назначении врачебной комиссии для проверки диагноза и проведения необходимого лечения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Красноярского края Лосякову А.В. рекомендовано обратиться для дальнейшего наблюдения и лечения в любое удобное для него время в ККОД.
ДД.ММ.ГГГГ Лосяков А.В. самостоятельно обратился в МУЗ «ГКБ №» <адрес> с жалобами на боли давящего характера в правом подреберье, наличие двух дренажных трубок в правом подреберье. Из истории болезни Лосякова А.В. следует, что больной находился в указанном лечебном учреждении на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз по результатам обследования - стриктура гепатохоледоха (рубцовая). Состояние после холедохостомии, чрезпеченочного дренирования.
ДД.ММ.ГГГГ в ККОД при очередном обследовании Лосякову А.В. был «продублирован» диагноз <данные изъяты> врачей: «рубцовый стеноз гепатикохоледоха. Состояние после холедохостомии, транспеченочного дренирования», врач ФИО10 выдал справку с указанием данного диагноза и направил истца на МСЭ.
Из акта медицинского освидетельствования № от 10-ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лосяков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по поводу рака желчного пузыря 4 ст. с поражением ворот печени. Состояние после холедохостомии, дренирования желчных протоков; механической желтухи. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в МУЗ «ГКБ №» <адрес> с рубцовым стенозом гепатохоледоха, состояние после холедохостомии, транспеченочного дренирования. ДД.ММ.ГГГГ ВК был снят диагноз рака желчного пузыря и выставлен диагноз: рубцовый стеноз гепатохоледоха. Больной снят с онкоучета. Лосякову А.В. установлена вторая группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности - вторая. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждено справкой МСЭ на л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ Лосяков А.В. обратился в 1 хирургическое отделение ККБ по поводу свищей. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: неполный наружный свищ (транспеченочный дренаж). Внутренний желчно-дуоденальный свищ. Склероз желчного пузыря. Вопрос о возможности удаления дренажей - по результатам ЭРХПГ, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в Краевом госпитале для ветеранов войн.
Согласно выписке из истории болезни № (л.д. 76) Лосякову А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография; удалее наружный дренаж.
После обращения Лосякова А.В. в суд, комиссией ККОД было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт.
Из данного акта следует, что комиссия медицинских специалистов ККОД пришла к выводу о том, что:
На дооперационном этапе больному Лосякову А.В. на основании данных проведенного обследования (УЗИ, КТ, биохимический анализ крови, объективный осмотр) был установлен диагноз: Опухоль ворот печени. Механическая желтуха. Язвенная болезнь луковицы ДПК. Остановившееся кровотечение. Объем оперативного лечения, после купирования язвенного процесса, был направлен на ликвидацию механической желтухи. С большими техническими трудностями хирургам удалось выполнить наружное дренирование желчных протоков (кольцевидный дренаж). Во время операции постоянно отмечается высокий риск кровотечения, из-за чего не проводилась биопсия опухоли. Диагноз установлен клинически.
Больному Лосякову А.В. по показаниям была определена I группа инвалидности.
Больному Лосякову А.В. предлагалась госпитализация в I хирургическое отделение ККОД с целью проведения обследования и решения вопроса об удалении дренажей, от которой он воздержался.
По всей видимости у больного имела место воспалительная опухоль ворот печени, осложненная механической желтухой, которая со временем регрессировала и не определялась при контрольных обследованиях.
По определению Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2010 года, в ГУЗ «<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно- медицинская экспертиза по данному делу, по результатам которой эксперты пришли к следующему выводу:
При проведении УЗИ (ультразвуковое исследование) внутренних органов живота ДД.ММ.ГГГГ Лосякову А.В. врачом было дано заключение о наличии у него гепатоспленомегалии (увеличение размеров печени и селезенки), структурных изменений в правой доле печени, эхо-признаки билиарной гипертензии; объемное образование головки поджелудочной железы (тумор?). При проведении компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, у Лосякова А.В. были выявлены изменения в области печени и желчного пузыря, которые по заключению рентгенолога возможны "как проявление гепатоцеллюлярного рака" или "рака желчного пузыря с желчной гипертензией". На основании этих исследований и осмотра 12-ДД.ММ.ГГГГ зав.хирургическим отделением ККОД, Лосякову А.В. был выставлен диагноз: тумор (опухоль) ворот печени. С данным диагнозом пациент был направлен на оперативное лечение в хирургическое отделение в КГБУЗ ККОД, куда и поступил ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ему было показано, рекомендованное рентгенологом, дообследование: МРТ печени с холангиопрограммой и лапароскопическое исследование с биопсией.
ДД.ММ.ГГГГ Лосяков А.В. был направлен на операцию с диагнозом: гепатоцеллюлярный рак, рак желчного пузыря? с желчной гипертензией. Операция была показана по жизненным показаниям в связи с наличием механической желтухи.
Диагноз: рак ("с-r") ворот печени, механическая желтуха Лосякову А.В. был выставлен на основании данных ("показаний") визуального и пальпаторного осмотра, данных оперативного вмешательства - увеличенная печень, опухолевидное образование желчного пузыря, распространяющееся на гепато-дуоденальную связку и ворота печени; данных лабораторных исследований - гепатоспленомегалия, структурные изменения в правой доле печени, эхо-признаки билиарной гипертензии, объемное образование головки поджелудочной железы /тумор?/ (УЗИ); внутрипеченочные протоки как долевые, так и сегментарные резко расширены, в правой доле печени и квадратной доле, а так же в проекции ложа желчного пузыря определяется не однородной плотности с кальцинированием образование, примерно размером 6-4см с не чёткими контурами, желчный пузырь слабо дифференцируется, уменьшен и уплотнён (КТ-исследование).
Однако для подтверждения данного диагноза этого было недостаточно, необходимо было выполнить цитологическое и гистологическое исследования "опухоли", то есть были абсолютные показания для биопсии (взятие кусочков ткани из "опухолевидного" образования), что не было сделано.
Полостная операция, в связи с механической желтухой, была абсолютно показанной и могла быть проведена без гистологическогоисследования ("получения данных " такого исследования).
4) Препятствующих ("неустранимых") причин для выполнения биопсии во время операции не было. Это подтверждает проведение кольцевидного дренажа через печень.
5) Причиной появления свищей, являющихся разновидностью некроза тканей, па внутренних дренажных отверстиях послужило как длительное присутствие дренажных трубок (механическое раздражение и давление), так наличие воспалительного процесса в этих местах.
6) При наличии механической желтухи и проведении операция холедохотомии, чрезпеченочное дренирование желчных протоков установление дренажей показано как при раке, так и при гематоме с развитием фиброзной ткани. Необходимый ("оптимальный") срок нахождения дренажей решается лечащими врачами индивидуально, в зависимости от течения процесса восстановления функции органов. Длительный срок нахождения дренажей (более 2,5 лет) при раке желчного пузыря ("Neoplasia" желчного пузыря IV ст. с поражением ворот печени?") оправдан. При воспалительной опухоли в области ворот печени, то есть в данной ситуации, длительное нахождение дренажей не оправдано, тем более без проведения гистологического исследования.
7) Тактика лечения Лосякова Л.В. в момент поступления его в ККОД была правильной ("допустимой") - обследование с применением лабораторных исследований (УЗИ, КТ, анализы крови и мочи и т.д.), лечение язвы ДНК (двенадцатиперстная кишка), подготовка к оперативному лечению.
Оперативное лечение в ККОД было проведено обоснованно, по жизненным показаниям. Однако, не взятие биопсии во время операции, и соответственно, неправильно установленный диагноз, привело в дальнейшем (в послеоперационном периоде) к ошибкам - необоснованной тактике лечения, в том числе и длительному нахождению дренажей, то есть явилось нарушением в организации медицинской помощи.
В судебном заседании истец указывал на то, что в связи с неверно установленным диагнозом «рак желчного пузыря IV ст. с поражением ворот печени», он был направлен на МСЭК для определения инвалидности, где ему была установлена 1 группа инвалидности третьей степени ограничения трудовой деятельности, которая предусматривает полный запрет трудовой деятельности. Данная группа инвалидности была установлена только на основании указанного диагноза, в связи с чем, он был уволен с работы и утратил постоянный заработок, который в настоящее время просит взыскать с ответчика.
Представитель истца дополнительно указала на то, что моральный вред выражен в установлении страшного диагноза – «рак», который был выставлен преждевременно и ошибочно; а также длительным лечением, связанным с неверно установленным смертельным диагнозом, от которого ДД.ММ.ГГГГ распалась семья (свидетельство о расторжении брака на л.д. 107); была утрачена постоянная работа и стабильный заработок, на протяжении 2,5 лет истец вынужден был носить дренажи и ежедневно обслуживать ( промывать) их, неся значительные расходы по приобретению пеленок, бинтов, физ.раствора,
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что необходимость в проведении операции (лапаротомия, холедохотомия, чрезпеченочное, наружное дренирование желчных протоков) была показана по жизненным показаниям. Истцу в хирургическом отделении ККОД было проведено оперативное лечение обосновано, установление дренажей показано, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, не только при диагнозе - рак желчного пузыря четвертой степени с поражением ворот печени, но и в данному случае – при воспалительной опухоли ворот печени. Установление группы инвалидности было обусловлено не установленным ими не верно диагнозом, а состоянием здоровья больного и ограничением жизнедеятельности Лосякова А.В. Диагноз «рак желчного пузыря IV ст. с поражением ворот печени» был установлен ранее иными лечебными учреждениями, не повлиял на объем выполненной операции с целью установления дренажей, которые явились ведущим ограничением его жизнедеятельности при определении 1-ой группы инвалидности. Таким образом, требования о взыскании с ответчика недополученного заработка за 26 месяцев в сумме 247333, 62 руб. считают необоснованными. Поскольку истец не воспользовался своим правом на бесплатное лекарственное обеспечение, в связи с чем, его затраты на сумму 54 036,60 руб. считают также не подлежащими возмещению. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Красноярского края для проверки диагноза и проведения надлежащего лечения, Лосякову А.В. было предложено обратиться в КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского. Истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> городскую клиническую больницу № для стационарного обследования и лечения, хотя в г.Красноярске имеются аналогичные лечебные медицинские учреждения, предоставляющие высокотехнологичные медицинские услуги (ФМБА, ККБ). Следовательно затраты на проезд в <адрес> и обратно железнодорожным транспортом считают необоснованными и не подлежащими оплате.
Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» в своих пояснениях указывал на обоснованность установления истцу 1 группы инвалидности по ряду критериев: нарушения здоровья Лосякова А.В., с признаками стойкого значительного расстройства функций организма, обусловленного наличием у него заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и выражающиеся необходимостью его социальной защиты. Наличие диагноза - «рак желчного пузыря IV ст. с поражением ворот печени» для определения инвалидности 1 группы не был определяющим; тяжелое состояние больного, наличие дренажей, желтизны кожных покровов, его маленький вес ( 60 кг), неспособность к трудовой деятельности, были положены в основу освидетельствования МСЭ. Все больные с онкозаболеванием получают лекарства бесплатно. При необходимости врач указывает в направлении, какие дополнительно нужны препараты, и они включаются в программу реабилитации (ИПР). Лосяков А.В. отказался от социальных услуг, а следовательно, и медицинских услуг, поэтому ему препараты не выдавались бесплатно, а он получал денежную компенсацию за них.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует то, что до болезни Лосяков А.В. возглавлял службу безопасности, был очень активным человеком, занимался спотом, имел авторитет и очень активную жизненную позицию; установленный диагноз - рак «выбил его из колеи», ей приходилось буквально водить его за руку на все обследования и лечения. После того, как Александру была проведена операция; зав. хирургическим отделением ККОД - Селин С.М. заверил ее, что из комы Александр не выйдет, поскольку они не смогли добраться к желчному пузырю; врачи сказали, что не нужно к нему ездить, а необходимо приглашать родственников для прощания; после того, как Лосякова А.В. перевели в общую палату, он воспрял духом, увидел родственников, поскольку все заверяли, что он поправится, но его интерес к жизни все равно не был восстановлен. Затем они долго ждали результатов гистологии, какая опухоль, врач долго не говорил, но потом сказал, что анализы пришли и опухоль злокачественная, они попросили не говорить об этом ни матери, ни Александру и ограничится тем, что опухоль в желчном пузыре и ее удалили, в связи с чем, он пойдет на поправку. В сентябре 2008 года они узнали, что Александру не делали гистологию, договорились, чтобы его прокапали в Краевой больнице, в ККБ узнали о том, что результатов гистологии нет, то скорее всего и онкологии у Александра нет, после чего они стали поднимать все медицинские документы и выяснять действительность диагноза. Впоследствии, Александру поставили стентирование, у него ушла желтизна, само состояние улучшилось, и потом другой врач, осматривая его и сказал, что не видит опухоли, предложено было обратиться в ККОД для снятия диагноза. Лосякову А.В. провели гистолографию и Селин С.М. пообещал убрать дренажи на зимних праздниках. На лекарства уходило очень много денег, в мед.учреждения они обращались только платно, поскольку врач-онколог не лечил, терапевт с таким диагнозом не принимал. Все, что сделал участковый врач-онколог, это выдал справку о том, что в случае смерти, вскрытие будет бесплатным; они неоднократно обращались к Селину С.М. и просил снять с Александра установленный диагноз и дренажи, но он сказал, что делать им в онкологическом диспансер нечего, поскольку Александр не является онкобольным. По своей инициативе они поехали в <адрес> для снятия диагноза, так как на их неоднократные попытки исключить из мед. документов «рак», никто не помог и все отказывали опровергнуть диагноз. Селин С.М. также не делал этого. Когда они приехали с другим диагнозом из <адрес>, где им подтвердили, что никакой онкологии у Александра нет, они пришли к участковому онкологу, пояснили, что Александр собирается на МСЭ, чтобы с него была снята первая группа инвалидности и он опять мог работать, их выслушали, посочувствовали и вновь указали в направлении тот же диагноз; пояснив, что поставить другой диагноз они не могут, поскольку врачебная комиссия не созывалась и диагноз, ранее установленный Селиным С.М., не был снят. После вмешательства Министерства здравоохранения Красноярского края, их пригласили в ККОД, была создана врачебная комиссия, на которую был также приглашен Селин С.М.; комиссия установила, что установленный Селиным С.М.диагноз – «рак» является ошибочным, его снятии, однако Селин С.М. отказал им в снятии дренажей.
Эмоционально это было очень тяжелое время, поскольку она буквально вытаскивала человека с того света, т.к. от него отказалась жена, его отправили умирать в хоспис, ни от кого никакой помощи не было, надежды никакой на выздоровление тоже не было; и даже после того, как было установлено, что диагноз выставлен ошибочно, им не стало легче, поскольку пришлось обивать все пороги, чтобы этот диагноз был снят; кроме того, дренажи не были своевременно сняты и доставляли дополнительные неудобства. Все лекарства и даже перевязочные материалы приобретались за свой счет, никакой бесплатно медицинской помощи не было.
В соответствии с со 6.1,6.2 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», п. 1 ст. 6 Закона Красноярского края от 24.12.2004 N 13-2831 "Ореализации государственных гарантий оказания населению края бесплатноймедицинской помощи", и Перечня групп населения и категорий заболеваний,при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделиямедицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно ( утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 года за № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения"), при онкологических заболеваниях все лекарственные и перевязочные средства предоставляются бесплатно.
Кроме того, по сведениям ГУ УПФ в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166-167), в 2007-2008 годах Лосяковым А.В. было подано заявление об отказе от набора социальных услуг, предусмотренных ч.1 ст. 6.2 вышеназванного ФЗ ( дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача ( фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно), ежегодно он получал компенсацию в денежном эквиваленте в размерах, предусмотренных законодательством.
Таким образом, в связи с получением Лосяковым А.В. из бюджета денежных средств по мерам социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольным его отказом от предоставления социальных услуг ( в том числе на получение бесплатных лекарственных препаратов, бесплатного проезда на ж/д транспорте), суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ККОД в пользу Лосякова А.В. денежных средств, связанных с затратами на лечение и обследование, проезд в <адрес> в сумме 56 944 руб. 80 коп. отказать.
Кроме того, суд не находит правовых оснований и для взыскания с ККОД утраченного истцом заработка за 26 месяцев в размере 247 333 руб., поскольку как установлено судом, и подтверждено медицинскими документами (актами освидетельствования во МСЭ) установление ДД.ММ.ГГГГ 1 группы инвалидности и как следствие увольнение ДД.ММ.ГГГГ было вызвано не диагнозами истца ( в том числе раком желчного пузыря IV ст. с поражением ворот печени), а значительным расстройством здоровья Лосякова А.В., перенесенной им операцией, общим состоянием организма истца, установлением дренажей, ограничением способности к трудовой деятельности, в связи с чем, причинно-следственной связи между неверно выставленным ККОД диагнозом и установлением ДД.ММ.ГГГГ инвалидности ( 1 группа) судом не было установлено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании было установлено в действиях ККОД необоснованная тактика лечения Лосякова А.В. – не взятие биопсии во время операции ДД.ММ.ГГГГ, как следствие неправильно установление диагноза («рак желчного пузыря IV ст. с поражением ворот печени»); принимая во внимание, длительный период сохранения ошибочного диагноза ( более 2-х лет), и как следствие длительное нахождение дренажей ( 2,5 года), что не было оправдано при фактическом заболевании у Истца – опухоли в области ворот печени; учитывая нравственные и физические страдания у Лосякова А.В., вызванных данным диагнозом, а также грубые нарушения в организации медицинской помощи ККОД, суд полагает необходимым взыскать с ККОД в пользу Лосякова А.В. денежную компенсацию морального вреда на сумму 500 000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лосякова А.В. возврат гос.пошлины на сумму 200 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены квитанцией от 11.03.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Лосякова Александра Владимировича компенсацию морального вреда на сумму 500 000 руб., судебные расходы - 200 руб., всего: 500 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме ( т.е. с 03.10.2011года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!
Денежным переводом (Visa и MasterCard):
Или с помощью "Яндекс-денег":
|
