Решение суда о 18 декабря 2009 г. по иску о взыскании
компенсации морального вреда
Р Е Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
18 декабря 2009 года Советский районный
суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Галыгиной Е.А.,
при секретаре
Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения
«Родильный дом № 2 гор. Брянска» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Б. обратилась в суд с указанным
иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б., …2009 года
рождения, ссылаясь на то, что … мая 2009 года в МУЗ «Родильный дом № 2 гор.
Брянска» была проведена вакцинация её несовершеннолетнего ребенка Б., в
результате которой у ребенка развилось осложнение в виде туберкулезного
левостороннего шейного лимфаденита.
По причине указанного заболевания ребенок перенес множество медицинских
обследований и две операции: по вскрытию лимфаденита и биопсии лимфоузла и по
удалению лимфоузла, и продолжает проходить интенсивное лечение.
В связи с тем, что в результате заражения ребенка опасным заболеванием ему и
его родителям, причинены физические и нравственные страдания, Б. просила
взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего Б. компенсацию
морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель Б. иск поддержал и пояснил, что вред
здоровью несовершеннолетнего Б. причинен в результате действия вакцины, которая
является источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Представитель МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» К. иск не признала, ссылаясь
на то, что вина учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Б.
отсутствует, вакцину ребенку вводила сотрудница родильного дома, которая прошла
специальную подготовку, технология введения вакцины нарушена не была,
противопоказания к вакцинации отсутствовали. Возникшее у ребенка в результате
вакцинации осложнение является его индивидуальной реакцией, вызванной,
вероятнее всего, слабым иммунитетом.
Выслушав представителей сторон, пояснение специалиста, исследовав материалы
дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что несовершеннолетнему Б., …2009 года рождения, …мая 2009
года в МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» была проведена вакцинация БЦЖ
(прививка против туберкулеза), давшая осложнение в виде туберкулезного
левостороннего шейного лимфаденита.
В связи с указанным заболеванием несовершеннолетнему Б. 13 июля 2009 сделана
операция по вскрытию лимфаденита и биопсии лимфоузла, 24 июля 2009 года сделана
операция по удалению лимфоузла, с 24 ноября 2009 года ребенок находится на
стационарном лечении в хирургическом отделении Брянской областной детской
больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются сертификатом о
профилактических прививках Б., справкой ГУЗ «Детская областная туберкулезная
больница» об установленном Б. диагнозе, выпиской из истории болезни Б. и
медицинским заключением, выданными Брянской областной детской больницей.
Таким образом, судом установлено, что в результате вакцинации
несовершеннолетнего Б., проведенной у ответчика, причинен вред здоровью
ребенка.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности. Источником повышенной
опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает
повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за
ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и
веществ, обладающих такими же свойствами.
Как следует из пояснений специалиста – главного эпидемиолога Брянской области
…, при современном развитии медицины невозможно полностью проконтролировать
реакцию организма на введенную вакцину БЦЖ, осложнения в результате вакцинации
возможны и в том случае, когда вакцина надлежащего качества, технология
введения вакцины соблюдена и отсутствуют противопоказания к вакцинации.
Согласно Инструкции по применению вакцины туберкулезной (БЦЖ и БЦЖ-М) сухой для
внутрикожного введения при массовой вакцинации и ревакцинации против
туберкулеза, утвержденной Приказом Минздравмедпрома России от 22 ноября 1995
года № 324, осложнения после вакцинации у новорожденных составляют 0,02 % -
0,004 % от числа привитых.
Таким образом, вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам
источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает
повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за
ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию
веществ (вакцин, т.е. штаммов живых микобактерий), обладающих такими же
свойствами.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины в
причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Б., не могут быть приняты во
внимание, т.е. в данном случае отсутствие вины не является основанием для
освобождения от ответственности за причиненный вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Б. о взыскании
компенсации морального вреда в пользу её несовершеннолетнего ребенка Б.
обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований
Б. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу суд не усматривает,
т.к. в результате действий ответчика вред её здоровью, что является основанием
для взыскания компенсации морального вреда, причинен не был.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание,
что в результате действий ответчика несовершеннолетний Б. заразился опасным
заболеванием, перенес несколько хирургических операций, до настоящего времени
находится на лечение, т.е. ребенку причинены значительные физические страдания.
С учетом этого суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего
взысканию с МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» в пользу несовершеннолетнего
Б., в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу законного
представителя Б. Б. понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины
пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Б. к Муниципальному учреждению
здравоохранения «Родильный дом № 2 гор. Брянска» о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2 гор.
Брянска» в пользу несовершеннолетнего Б. компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2 гор.
Брянска» в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный
суд гор. Брянска в течение 10 дней.
Судья
Е.А. Галыгина
Решение суда было обжаловано
в Брянский областной суд. Кассационной инстанцией решение оставлено без
изменений, а жалоба без удовлетворения
источник: ссылка
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!
Денежным переводом (Visa и MasterCard):
Или с помощью "Яндекс-денег":
| 
