З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 18 декабря 2012 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Волосковой Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Вашуриной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова С.П. к КОГБУЗ { ... } о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Трушков С.П. обратился в суд с иском к КОГБУЗ { ... } о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 16.10.2012 года около 16:45 он двигался на своем автомобиле марки { ... } по территории КОГБУЗ { ... }, расположенной по адресу {Адрес изъят},
предназначенной для стоянки автотранспорта. Заехав по ул. Воровского со
стороны Октябрьского пр-та, он двигался по указанной территории со
скоростью около 5 км/ч в поисках свободного парковочного места. Справа
от него по ходу движения выезжал автомобиль темного цвета, он
притормозил, пропуская его, и продолжил движение. В этот момент из-за
машины выбежал пешеход, поэтому он вынужден был сделать маневр в правую
сторону с одновременным торможением с целью избегания наезда на
пешехода. В этот момент он услышал скрежет по кузову с правого бока,
остановился и увидел, что справа от автомобиля находился пень высотой не
менее 20см, на который он наехал в результате маневра. Осмотрев
автомобиль, он обнаружил, что в результате наезда автомобилю были
причинены повреждения правой двери и правого порога. На место
происшествия он вызывал сотрудников ГИБДД. В связи с причиненным ему
ущербом он обратиться в ООО { ... } для
проведения оценки стоимости ущерба. Согласно заключению экспертизы
стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 044 руб.
Величина УТС в результате повреждения и последующих ремонтных
воздействий была определена в размере 7 100 руб. За проведение указанной
экспертизы он оплатил 2 000 руб.
Просит взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46
044 руб.; УТС в размере 7 100 руб.; стоимость проведения экспертизы в
размере 2 000 руб.; юридические услуги в размере 10 000 руб.; госпошлину
в размере 2154,32 руб.
В судебном
заседании истец Трушков С.П. и его представитель по устному заявлению
Маракулин А.О. поддержали изложенное в исковом заявлении, настаивали на
его удовлетворении.
Представитель ответчика КОГБУЗ { ... }
в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим
образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд
не уведомил.
Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном порядке.
Суд, выслушав мнение истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с
п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном
заседании установлено, что 16.10.2012 г. в 16 час. 45 мин. на ул.
Воровского, 42 произошло ДТП, в результате которого Трушков С.П.
двигаясь на автомобиле { ... } по двору
дома №42 по ул. Воровского для избежания наезда на пешехода, вывернул
вправо, применил торможение и наехал на пень, что подтверждается
справкой о ДТП от 16.10.2012 г.
В соответствии со
справкой о ДТП автомобиль Трушкова С.П. получил повреждения в
результате данного ДТП, а именно: повреждены правый порог, дверь
передняя правая.
Согласно
определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 16.10.2012 г. в действиях водителя Трушкова С.П.
отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное
деяние действующим административным законодательством ответственность не
предусмотрена.
Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на территории парковки, закрепленной за КОГБУЗ { ... }, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, имеется пень.
В соответствии с
п. 6.1. «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений»,
утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г № 153 землепользователь
«обязан обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев
и лечение ран, дупел на деревьях».
В соответствии с п.
11.3 «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город
Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. №
19/41, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий
уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается: на
дворовых территориях - на собственников жилых помещений (в
индивидуальном жилищном фонде), управляющие и (или) обслуживающие
жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и
жилищно-строительные кооперативы, на закрепленных территориях - на
владельцев территорий.
Таким образом, между ненадлежащим содержанием КОГБУЗ { ... }
принадлежащей ему территории в виде наличия пня на парковочной
территории, и причинением повреждений автомобилю истца имеется
причинно-следственная связь, в связи с чем возместить материальный ущерб
истцу обязано КОГБУЗ { ... }.
Согласно
экспертному заключению по независимой технической экспертизе
транспортного средства № Т-12/1798 от 22 октября 2012 г., составленным
экспертом ООО ЭКФ { ... }, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 044 руб.
Согласно экспертному
заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства №
Т-12/1800 от 22 октября 2012 г., составленным экспертом ООО ЭКФ { ... }, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 7 100 руб.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС, указанная в экспертных заключениях ООО { ... }, представленных истцом, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суд
приходит к выводу, что исковые требования Трушкова С.П. о взыскании с
ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 46044
руб., УТС в размере 7100 руб. подлежат удовлетворению.
Также истец просит
взыскать в его пользу расходы на проведение оценки в размере 2000 руб.,
юридические услуги в размере 10 000 руб.
Из договоров на
проведение независимой технической экспертизы транспортного средства
№Т-1800 и №Т-1798 от 22.10.2012 г., актов сдачи-приемки оказанных услуг
от 22.10.2012 г., кассовых чеков следует, что истец понес расходы на
проведение оценки ущерба в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 98
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
В соответствии со ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.
94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные
сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.
Согласно договору об
оказании юридических услуг от 30.10.2012 г., заключенного между
исполнителем Маракулиным А.О. и клиентом Трушковым С.П., по которому
клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать
клиенту юридическую помощь по полному возмещению ущерба, причиненного
автомобилю клиента марки { ... }, в
результате ДТП, произошедшего 16.10.2012 г., согласно которого
исполнитель обязуется изучить документы и проинформировать клиента о
возможных вариантах решения проблемы, подготовить в случае необходимости
досудебную претензию, подготовить документы в суд и осуществить
представительство в суде, осуществить необходимые действия по исполнению
судебного решения. Стоимость услуг представителя 10000 руб.
Согласно расписке от
30.10.2012 г. Маракулин А.О. получил от Трушкова С.П. наличные денежные
средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по
договору об оказании юридических услуг от 30.10.2012 г.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика КОГБУЗ { ... } в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые суд считает разумными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика КОГБУЗ { ... } также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2154,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Трушкова С.П. к КОГБУЗ { ... } о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с КОГБУЗ { ... } в пользу ФИО2
стоимость восстановительного ремонта в размере 46044 руб., УТС в
размере 7100 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в
размере 2 154,32 руб., а всего 67 298,32 руб.
Разъяснить, что
ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему
копии этого решения.
Решение может быть
обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной
суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об
отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в
течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в
удовлетворении этого заявления.
Судья Волоскова Л.Е.