Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 09.09.2010

 Прочие исковые дела.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья -Швецов С.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"9" сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Моисеевой О.М., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Кореновском районе Колесниковой Э.И. на решение Кореновского районного суда от 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Конобасова Н.С. обратилась в суд с заявлением к УПФ РФ в Кореновском районе об обжаловании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

В судебном заседании представитель истицы Слепухин С.В., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Кореновском районе в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что "дата обезличена" истица родила мертворожденного ребенка, не имеющего имени. При обращении истицы в УПФР ей было отказано в выдаче сертификата, так как в представленной ею справке о рождении от "дата обезличена" отсутствуют сведения об имени и отчестве ребенка, внесенные органом ЗАГС.

Обжалуемым решением исковые требования Конобасовой Н.С. удовлетворены.

Суд Признал незаконным отказ УПФ РФ в Кореновском районе в выдаче Конобасовой Н.С. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Суд обязал УПФ РФ в Кореновском районе устранить в полном объеме допущенное нарушение путем выдачи Конобасовой Н. С. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В кассационной жалобе начальник ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кореновском районе просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что истица родила мертворожденного ребенка, не имеющего имени и отчества, поэтому при обращении в УПФ РФ в Кореновском районе ей было отказано в выдаче сертификата.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что "дата обезличена" истица родила ребенка женского пола Конобасову (со слов матери - Доминику Руслановну). Согласно справке о рождении N 408 от "дата обезличена" ребенок, родителями которого являются К.Р.В. и Конобасова Н.М., родился мертвым. В справке о рождении N 408 от "дата обезличена" имя и отчество мертворожденного ребенка указано не было.

"дата обезличена" у истицы родился сын К.М.Р., что подтверждается свидетельством о его рождении, выданным "дата обезличена".

Конобасова Н.С. обратилась в УПФ РФ в Кореновском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка К.М.Р., "дата обезличена" года рождения.

Согласно Уведомлению об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 01.03.2010 года УПФ РФ в Кореновском районе отказало Конобасовой Н.С. в выдаче государственного сертификата.

В соответствии со ст.З ч. 1 п. 1 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что факт рождения у истицы первого и второго ребенка подтверждается справкой о рождении N 408 от "дата обезличена", согласно которой у К.Р.В. и Конобасовой Н.С. родился мертвым ребенок - Конобасова "дата обезличена" года, а также свидетельством о рождении Ш-АГN 619589 от "дата обезличена" К.М.Р., родителями которого являются К.Р.В. и Конобасова Н.С.

Судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанные документы были предоставлены истицей в УПФ РФ в Кореновском районе в подтверждение фактов рождения первого мертвого ребенка и второго живого.

Согласно ч.б ст. 5 Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не указано в качестве основания для отказа в выдаче сертификата.

Судебная коллегия считает, что истец Конобасова Н.С, родив второго ребенка - сына К.М.Р., в соответствии со ст.З ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом, отсутствие свидетельства о рождении у истицы первого ребенка, и факт его смерти, суд первой инстанции правильно считает обстоятельством, не препятствующим ей в получении сертификата в соответствии с приведенной выше нормой закона.

Доводы жалобы о том, что истице было отказано в выдаче сертификата на материнский капитал, в связи с рождением мертворожденного ребенка, не имеющего имени и отчества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рождении мертворожденного ребенка свидетельство о рождении не выдается, а выдается лишь справка о рождении, в которой не указывается имя и отчество рожденного ребенка.

Кроме этого, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что факт рождения ребенка был установлен его родами, при этом, суд считает, что его рождения считается состоявшимся, независимо от того, родился ребенок мертвым, либо живым. Имя и отчество ребенка указывается только в том случае, если он умер на первой неделе жизни.

В данной ситуации первый ребенок родился мертворожденным.

Из содержания ст.З ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.

Как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.

Из представленной выписки из истории родов N 530 следует, что у Конобасовой Н.С. "дата обезличена" состоялись первые срочные роды с рождением мертвого плода женского пола, весом 1900 гр. длиной 49 см.

Что касается регистрации рождения первого ребенка, родившегося мертвым, то такая регистрация, может быть не произведена, и в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка или справка о рождении по форме N 26.

При таких обстоятельствах, суд исходит из факта рождения у истицы первого и второго ребенка, и считает отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца, каким-либо образом влияющим на отсутствие у нее права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 873, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя УПФ РФ в Кореновском районе о том, что истицей не представлено свидетельство о рождении ребенка, а представленная суду справка о рождении ею мертвого ребенка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при наличии других доказательств, рождения первого ребенка, не могут быть приняты как обоснованные и служащие законным основанием для отказа ей в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признает обоснованность требований истца и считает необходимым удовлетворить их.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда в Кореновском районе Колесниковой Э.И. - без удовлетворения.