Кассационное определение Нижегородского областного суда от 28.12.2010 по делу N 33-11494/2010

В удовлетворении исковых требований прокурора о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным, обязании ответчика выдать лицу государственный сертификат на материнский (семейный) капитал отказано, поскольку право на материнский капитал возникает у женщин, родивших живых детей.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-11494/2010

Судья Гаранина Е.М.

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе С.Н.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года

по делу по иску прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах С.Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал

установила:

Прокурор Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах С.Н.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2004 года С.Н.В. родила первого ребенка, который родился мертвым. 05 апреля 2007 года С.Н.В. родила второго ребенка, сына Е.

24 декабря 2009 года С.Н.В. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, однако, решением от 29 декабря 2009 года С.Н.В. было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Прокурор просил признать решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным и обязать ответчика выдать С.Н.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

В кассационной жалобе С.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго или последующих детей. Кассатор указывает, что законом не предусмотрено ограничение права на получение сертификата в зависимости от продолжительности жизни ребенка и наличия свидетельства о его рождении.

Прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода было принесено кассационное представление, которое перед рассмотрением дела в кассационной инстанции было отозвано, что не противоречит положениям статьи 345 ГПК РФ.

В суд кассационной инстанции ни стороны, ни прокурор не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей это меры, обеспечивающие возможность улучшения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

При этом согласно преамбуле Федерального закона N 256-ФЗ его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достоянную жизнь.

Данный Федеральный закон направлен на решение проблемы неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в Российской Федерации.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, имеющие гражданство РФ и родившие (усыновившие) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года (подп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ N 256-ФЗ).

Право на дополнительные меры государственной поддержки у названных женщин возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляется женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился, начиная с 01 января 2007 года.

На основании изложенного, женщина, родившая второго ребенка после 01 января 2007 года в случае рождения первого или второго ребенка мертвыми, права на получение дополнительной государственной поддержки, не имеет.

Как видно из дела, С.Н.В. 19 августа 2004 года родила ребенка, который родился мертвым (л.д. 8). 05 апреля 2007 года у С.Н.В.. родился второй ребенок - сын Е. (л.д. 7).

Принимая во внимание положения вышеприведенных законов, суд пришел к правильному выводу, что отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в выдаче С.Н.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является законным, поскольку право на материнский капитал возникает у женщин родивших живых детей.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда.

На содержание принятого решения эти доводы повлиять не могут.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.В. без удовлетворения.