Судебная практика по материнскому капиталу, если первый ребенок умер в 1-й день жизни. Судебный акт: решение суда первой инстанции. Результат: отказ в требованиях.

13 июня 2012

Дело № 2-800/12

 

Дело №2-3599/12 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бобуровой Ю.В.

с участием истца Закревской А.С., представителей ответчика Мешковой И.С. и Стефаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закревской А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал,

установил:

Закревская А.С. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Великом Новгороде (межрайонное) (далее - Управление) о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал, ссылаясь на то, что в связи с рождением второго ребёнка получила право на получение государственного сертификата на материнский капитал, однако ответчик незаконно отказал ей в выдаче такого сертификата по основанию отсутствия свидетельства о рождении первого ребёнка. Вместе с тем, на момент рождения и смерти первого ребёнка, законом не была предусмотрена выдача свидетельства о рождении, в связи с чем требование ответчика является непреодолимым в силу закона, а потому необоснованным. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Закревская А.С. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что по действующим нормам наличие свидетельства о рождении на обоих детей необходимо.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> Коко А.С. и ФИО8 заключили брак с присвоением Коко А.С. фамилии Кириллова, что подтверждается справкой о заключении брака <номер> от <дата>, выданной ОЗАГС Великого Новгорода с пометкой «брак расторгнут».

<дата> у названных лиц родился сын ФИО9, что следует из справки о рождении <номер>-З, выданной ОЗАГС Великого Новгорода <дата>.

По свидетельству о смерти серии <номер>, выданному ОЗАГС Новгорисполкома <дата>, ФИО9 умер в возрасте 1 день.

<дата> Кириллова А.С. зарегистрировала брак с ФИО11 с присвоением Кирилловой фамилии Закревская, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер>, выданным Невским ОЗАГС г. Санкт-Петербурга <дата>.

<дата> Закревская А.С. зарегистрировала брак с ФИО12, при этом фамилии супругов не изменялись, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер>, выданным ОЗАГС Новгородского района <дата>.

<дата> у данных лиц родился сын - ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении серии <номер>, выданным ОЗАГС Великого Новгорода <дата>.

02 марта 2011 года истец обратился в Управление с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В выдаче такого сертификата Закревской А.С. отказано по тем основаниям, что отсутствует свидетельство о рождении первого ребёнка (уведомление от <дата> <номер>).

Действительно Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон), предусматривает право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, которые возникают в том числе и у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (ч.1 ст. 3 Федерального закона).

Лица, же указанные в ч.1 ст. 3 Федерального закона имеют право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - Сертификат).

Порядок, обращения в территориальные органы управления пенсионного фонда Российской Федерации определён Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждёнными Приказом Миндзравсоцразвития РФ от 18 октября 2011 года №1180н (далее - Правила), где, в том числе, в п.5 и п.6 указано, что при обращении с заявлением на получением Сертификата заявитель должен приложить свидетельства о рождении детей.

Исходя из смысла таки Правил, заявитель должен подтвердить рождение у него детей.

Такие документы со стороны истца были представлены: справка о рождении ФИО9 и свидетельство о его смерти, которые в достаточной степени позволяют установить, что Закревская (на момент рождения первого ребёнка Кириллова) А.С. в действительности родила сына, а потому такое основание для отказа, выбранное ответчиком нельзя признать обоснованным, и оно по своей сути создаёт административный барьер, препятствующий реализации гражданину предоставленного ему права.

Федеральный закон от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» был принят намного позже рождения у истца первого сына, при этом в редакции действовавшей в период с 1997 года по 2001 года и с 2010 года по настоящее время не предусматривалось выдача родителям свидетельства о рождении ребёнка, умершего на первой неделе жизни.

Вместе с тем, суд исходит из того, что фактически отказ Управления в выдаче Сертификата истцу является законным, несмотря на неверно выбранное основание для отказа.

В преамбуле Федерального закона указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Таким образом, изначально приведённый федеральный закон уже указывает на то, что сами дополнительные меры поддержки созданы для семей, имеющих детей, чтобы обеспечить им достойные условия существования, то есть все меры поставлены в зависимость именно он наличия детей.

Исходя из этого, и следует далее применять положения Федерального закона, чтобы избежать его неправильного применения или толкования.

Как уже указывалось выше, законодатель предусмотрел предоставление женщине, родившей второго ребёнка, начиная с 01 января 2007 года, но при этом из такой формулировки не следует, что по факту предусмотрена дополнительная мера государственной поддержи именно женщине, которая только родила такого ребёнка, то есть происходит связь с фактом самого рождения, на что ссылался истце в судебном заседании.

В развитие опровержения такого довода истца следует также учитывать положения ч.2 и ч.3 ст. 3 Федерального закона, где в том числе указано на невозможность получения гарантированных мер например в случае лишения родителя родительских прав в отношении ребёнка, то есть прекращения юридической связи между матерью (отцом) и ребёнком, хотя последний и продолжает существовать, равно как и факт его рождения.

Именно из таких преграждающих положений в данном случае и следует оценивать действительную волю законодателя, так как в противном случае, толкование закона будет носить вольный характер и позволять его использовать в той мере и степени, в которой это будет угодно правоприменителю, что недопустимо.

Также суд исходит и из того, что воспитание и содержание двух детей, не является равнозначным воспитанию одного ребёнка, так как воспитание именно двух детей требует от родителей гораздо больших сил и затрат, и чтобы уменьшить каким-то образом возникшую у родителей нагрузку Федеральным законом и предусмотрены дополнительны меры государственной поддержки лиц, которые имеют и воспитывают двух и более детей, а не которые просто родили двух и более детей, и при этом либо устранились от их воспитания и содержания, либо по иным причинам, которые могут даже и не зависеть от воли родителей, не прикладывают столько же усилий и не тратят столько же средств, как лица, которые в действительности воспитывают и содержат двух и более детей.

Такая градация в действительности не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан, так как изначально лица, воспитывающие одного ребёнка, и лица, воспитывающие двух и более детей, уже изначально неравны по названным абзацем выше обстоятельствам.

Кроме того, в своём Определении от 09 ноября 2010 года №1439-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, закрепляя в статье 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин, родивших второго ребенка или последующих детей после 1 января 2007 года, на дополнительные меры государственной поддержки, законодатель не уточняет, является ли основанием возникновения этого права лишь сам факт рождения двоих или более детей вне зависимости от того, родились они живыми или мертвыми. Это, однако, не свидетельствует о неопределенности правового регулирования в указанной части, его противоречивости. Анализ положений части 1 статьи 3 названного Федерального закона в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, частью 2 статьи 3, пунктом 3 части 1.3 и частью 4 статьи 10, частью 3 статьи 11), а также ряда других нормативных актов, позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Придание законодателем факту рождения ребенка живым значения необходимого условия для приобретения права на меры социальной защиты, предоставляемые в связи с рождением и воспитанием детей, не может быть признано произвольным, - оно обусловлено как положениями Конституции Российской Федерации, так и целями принятия Федеральных законов «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»".

Отношения по государственной поддержке и социальной защите материнства, отцовства и детства, осуществление которой является конституционной обязанностью органов публичной власти, - применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей - возникают только тогда, когда существует (появляется) ребенок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства.

Однако то обстоятельство, что смерть ребенка после его рождения законодатель не рассматривает как основание для отказа в признании права на дополнительные меры государственной поддержки, само по себе не свидетельствует о нарушении прав тех матерей, у которых дети родились мертвыми, поскольку в случае мертворождения не возникает даже потенциальной возможности формирования отношений по предоставлению мер социальной защиты, предусмотренных для граждан, имеющих детей.

Отсутствие у женщин, чей первый ребенок родился мертвым, возможности получения при рождении второго ребенка дополнительных мер государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала - при том что женщинам, у которых и первый и второй ребенок родились живыми, такая возможность законодателем предоставлена, - не может расцениваться как несовместимое с гарантированными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом и равенством прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2). Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 20 октября 2005 года №392-О, от 24 января 2008 года №40-О-О, от 15 апреля 2008 года №263-О-О и др.).

В силу п.1 ч.6 ст. 5 Федерального закона основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку первый ребёнок у истца умер на первой неделе жизни и на момент обращения в Управление у него имелся только один живой ребёнок, с учётом вышеизложенного, постольку у Закревской А.С. отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом, в связи с чем решение Управления нельзя признать незаконным, и оно отмене не подлежит, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закревской А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 18 июня 2012 года.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Оригинал документа