Кассационное определение Белгородского областного суда от 01.11.2011 по делу N 33-3965

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и возложении обязанности по его выдаче отказано правомерно, поскольку истцом не представлены реквизиты свидетельств о рождении детей.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3965

Судья - Зайцева Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Ускова О.Ю., Стефановской Л.Н.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 г.

кассационную жалобу З.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 сентября 2011 г.

по делу по иску З. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский капитал.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в г. Ст. Оскол и Старооскольском районе Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ у З. родился З., второй ребенок в этот же день родился мертворожденным.

03.03.2011 г. истица обратилась в УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области по вопросу оформления государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Письмом от 18.03.2011 г. N 04-01/6371 пенсионный орган разъяснил З. об отсутствии права на получение указанного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Дело инициировано иском З., просившей признать решение ответчика от 18.03.2011 г., которым отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, незаконным, обязать УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе отменить вышеуказанное решение и выдать ей упомянутый сертификат, поскольку ее второй ребенок умер на первой неделе жизни, что подтверждается выданным на его имя свидетельством о рождении.

Представитель УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе требования не признала, указав на то, что родившийся 01.04.2008 г. у истицы второй ребенок являлся мертворожденным.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ, ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного (семейного) капитала, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 873, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении правил ведения федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" от 30.12.2006 г. N 892, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи З. сертификата на материнский капитал.

Довод о наличии у истицы оснований для получения сертификата на материнский капитал подлежит отклонению.

Закрепляя в ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право женщин, родивших второго ребенка или последующих детей после 01.01.2007 г., на дополнительные меры государственной поддержки, законодатель не уточняет, является ли основанием возникновения этого права лишь сам факт рождения двоих или более детей вне зависимости от того, родились они живыми или мертвыми. Это, однако, не свидетельствует о неопределенности правового регулирования в указанной части и его противоречивости.

Анализ положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1.3 и ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 11), а также ряда других нормативных актов позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Указанный вывод подтверждается и содержанием норм ст. 4 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п. 14 приложения к Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которые устанавливают, что при обращении за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должны быть представлены реквизиты свидетельств о рождении детей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается; по просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка, следовательно, требование о предоставлении реквизитов свидетельства о рождении может быть выполнено только в случае рождения живого ребенка.

Признание факта рождения ребенка живым необходимым условием возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки согласуется с установленными законодателем условиями предоставления основных мер социальной защиты гражданам, имеющим детей, - право на получение соответствующих денежных выплат (государственных пособий), предоставляемых в связи с рождением детей и обеспечивающих гарантируемую государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, граждане приобретают лишь при рождении ребенка живым.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка факту необоснованной выдачи З. свидетельства о рождении З. <...>. Суд обоснованно указал о том, что ошибочно выданное работниками У. истице свидетельство о рождении ребенка Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ мертвым, не свидетельствует о возникновении права на получение государственного сертификата.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 сентября 2011 г. по делу по иску З. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский капитал оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.