ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело N 33-1603-11

Судья Ярадаев А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дымич В.П., судей Никифоровой Р.Ф., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Яковлевой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики к Черновой Н.В. о признании утратившей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поступившее по кассационной жалобе ответчика Черновой Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

- признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии... N, выданный Черновой Н.В., на основании решения ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по гор. Москве и Московской области N от 01 ноября 2010 года;

- взыскать с Черновой Н.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чебоксары ЧР (далее - УПФ РФ в г.Чебоксары) обратилось в суд с иском к Черновой Н.В. о признании утратившей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, признании недействительным выданного на ее имя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии... N.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан пенсионным органом по решению ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N по г.Москве и Московской области от 01 ноября 2010 года N на основании заявления Черновой Н.В. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно ею в пенсионный орган было представлено свидетельство о рождении первого ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако указанное свидетельство о рождении на мертворожденного ребенка мужского пола ФИО2 было выдано ошибочно, что подтверждается письмом отдела ЗАГС администрации г.Чебоксары от 28 декабря 2010 года N. Таким образом, у Черновой Н.В. на момент обращения в пенсионный орган отсутствовало право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

В судебное заседание представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Енцова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чернова Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что когда она обратилась в органы ЗАГСа за получением справки на мертворожденного ребенка, ей сообщили, что в силу внесенных изменений в законодательстве всем выдают свидетельства о рождении. После получения свидетельства о рождении ответчик выехала на заработки в г.Москва, где и обратилась в пенсионный орган по месту временной регистрации за получением сертификата.

По делу постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Черновой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе указывается, что на момент обращения в Главное Управление Пенсионного фонда РФ N г.Москва и Московской области у ответчика были документы подтверждающие рождение детей, в связи с чем государственный сертификат на материнский капитал выдан на законных основаниях. Кроме того, просит уменьшить размер взыскиваемой с нее государственной пошлины до... рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор о праве Черновой Н.В. на получение государственного сертификата на материнский (семейный капитал) уже был предметом судебного рассмотрения.

Так решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2010 года на Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары была возложена обязанность выдать Черновой Н.В. государственный сертификат на материнский семейный капитал. Однако указанное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2010 года отменено и по делу постановлено другое решение, которым Черновой Н.В. было отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары о возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В своем определении суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у Черновой Н.В. не возникает право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку первый ребенок у истца был мертворожденным.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в суде, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Черновой Н.В. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о наличии у Черновой Н.В. права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о правомерности выдачи ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N по г.Москве и Московской области оспариваемого сертификата на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен при наличии тяжелого имущественного положения плательщика. Таких доказательств ответчик суду не представила. Сведения о признании Черновой Н.В. безработной, сами по себе, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, об отсутствии у ответчицы в собственности движимого или недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах и другого имущества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика Черновой Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!

Денежным переводом (Visa и MasterCard):

Или с помощью "Яндекс-денег":