Судебный акт - решение суда к статье Диагноз рака легких был поставлен спустя полгода после обнаружения затемнения в легких

Дело № 2-46/11

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный судг. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиПоползухиной Л.А., при секретаре Федяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриса Александра Михайловича к Управлению здравоохранения МО «Город Екатеринбург», МУ «Центральная городская клиническая больница № 6», МУ «Центральная городская больница № 7», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в результате некачественно оказанного лечения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сурис А.М. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения МО «Город Екатеринбург», МУ «ЦГКБ № 6», МУ «ЦГБ № 7», ГБУЗ СО «ПТД» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в результате некачественно оказанного лечения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сурис А.М. указал, что в (Дата обезличена) с жалобами на (данные изъяты) он обратился в МУ «ЦГБ № 7» за оказанием медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз - (данные изъяты).

(Дата обезличена) ревматологом МУ «ЦГБ № 7» Сурис А.М. был направлен в МУ «ЦГКБ № 6», где в течение (Дата обезличена) трижды проходил стационарное лечение диагностированного заболевания - (данные изъяты).

(Дата обезличена) в МУ «ЦГКБ № 6» был сделан рентген легких, где на рентгенологических снимках у Суриса А.М. были обнаружены два затемнения в легких, после чего он был направлен в клинику «Доктор +».

В клинике «Доктор +» Сурису А.М. был поставлен диагноз: (данные изъяты).

Сурис А.М. указал, что изначально неверно установленный диагноз привел к прогрессированию болезни, что повлекло за собой инвалидность. Кроме того, неквалифицированными действиями медиков МУ «ЦГКБ № 6» и МУ «ЦГБ № 7» Сурису А.М. были причинены нравственные страдания.

Сурис А.М. просит взыскать с Управления здравоохранения МО «Город Екатеринбург» расходы на лечение в Израиле в сумме 800 000 рублей, а с МУ «ЦГКБ № 6» и МУ «ЦГБ № 7» денежную компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Сурис А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца заявленные исковые требования Суриса А.М. также поддержала.

Представитель ответчика Управление здравоохранения МО «Город Екатеринбург» с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что Управление здравоохранения МО «Город Екатеринбург» является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, осуществляющим организацию оказания медицинской помощи населению, координирующим и контролирующим деятельность подведомственных учреждений здравоохранения.

Как указал представитель Управления здравоохранения МО «Город Екатеринбург», Управление здравоохранения МО «Город Екатеринбург» не оказывало Сурису А.М. какие-либо медицинские услуги, и, соответственно, не могло причинить вред своими действиями его здоровью.

Представитель ответчика МУ «ЦГКБ № 6» в своих возражениях по предъявленному иску также указал, что Сурис А.М. впервые поступил в ревматологическое отделение стационара МУ ЦГКБ № 6 (Дата обезличена) по направлению врача поликлиники МУ ЦГБ № 7 на госпитализацию в плановом порядке с направительным диагнозом «(данные изъяты)». Представитель ответчика указала, что основными первичными обследованиями являлись: анализ крови, мочи. При этом она пояснила, что флюорография Сурису А.М. была сделана амбулаторно по месту его жительства, то есть в поликлинике МУ ЦГКБ № 7. При этом, как пояснила представитель ответчика, в направлении МУ ЦГКБ № 7 было указано на проведенную флюорографию, с указанием « в норме», то есть без выявленной патологии легких. В период первой госпитализации Сурису А.М. было проведено рентгенологическое обследование суставов костей, эндоскопическое обследование пищевода желудка и 12-перстной кишки. В итоге в процессе обследования был диагностирован (данные изъяты) и назначено соответствующее лечение, в результате которого с улучшением общего состояния и уменьшением лабораторных признаков активности воспаления он был выписан. Вторая госпитализация в стационар МУ «ЦГКБ № 6» была осуществлена с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), обусловленная ухудшением течения заболевания. При этом все лабораторные показатели также соответствовали (данные изъяты). В указанный период было дополнительно проведено рентгенологическое исследование стоп, биопсия кожно-мышечного лоскута. Представитель ответчика, при этом, отметила, что дополнительного рентгенологического обследования органов грудной клетки не проводилось, поскольку такое обследование Сурис А.М. проходил в (Дата обезличена) года в поликлинике МУ ЦГБ № 7. Представитель ответчика указала, что данные действия расценивались как избыточное и неоправданное подвергание пациента рентгенологическому облучению, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 802 « О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» такое обследование должно проводится 1 раз в год, то есть Сурис А.М. должен был проходить повторную флюорографию только через год - не ранее (Дата обезличена).

Представитель МУ «ЦГКБ № 6» также указала, что в период второй госпитализации также был диагностирован ревматоидный артрит, в связи с чем проводилось лечение в соответствии с медико-экономическими стандартами.

Третья госпитализация Суриса А.М. в ревматологическое отделение МУ «ЦГКБ № 6» состоялась через месяц - в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и была вызвана также направлением врача поликлиники МУ «ЦГБ № 7». Учитывая, что при поступлении Суриса А.М. в отделение в третий раз, было выявлено появление (данные изъяты) и срок более 6 месяцев с момента предыдущего рентгенологического обследования органов грудной клетки - (Дата обезличена) прошел, то Сурису А.М. была проведена повторная флюрография, в результате которой были выявлены (данные изъяты). (Дата обезличена) Сурису А.М. была проведена срочная компьютерная томография, в результате которой подтвердился диагноз- (данные изъяты). Представитель ответчика полагает, что, по сути, работниками МУ «ЦГКБ № 6» впервые было высказано подозрение на наличие (данные изъяты).

Представитель МУ «ЦГКБ № 6» полагает, что врачами больницы качественно была оказана медицинская помощь по профилирующему заболеванию - (данные изъяты). Кроме того, именно врачами больницы было впервые выявлено и второе заболевание - (данные изъяты).

Представитель ответчика МУ «ЦГБ № 7» заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что ещё (Дата обезличена) Сурис А.М. поступил в отделение общей терапии в неотложном порядке.Сурис А.М. был осмотрен неврологом с заключением: «(данные изъяты)». В отделении было произведено обследование и назначено лечение, на фоне которого болевой синдром в области сердца был купирован и артериальное давление стабилизировано. Представитель МУ «ЦГБ № 7» также пояснил, что (Дата обезличена) Сурис А.М. был выписан в удовлетворительном состоянии, после чего неоднократно обращался в поликлинику № 3 МУ «ЦГБ № 7». (Дата обезличена) Сурис А.М. был поставлен на диспансерный учет ревматолога с диагнозом «(данные изъяты)» и ему была назначена адекватная диагнозу терапия с назначением лабораторных обследований для контроля течения заболевания. (Дата обезличена) в связи с отсутствием улучшения самочувствия Сурис А.М. был госпитализирован в ревматологическое отделение. При этом представитель МУ «ЦГБ № 7» указал, что в действиях врачебного персонала МУ «ЦГБ № 7» отсутствует вина, так как Сурису А.М. проводилась флюорография легких (Дата обезличена) и в период диспансерного лечения в МУ «ЦГБ № 7» ему не требовалось прохождение флюорографии.

Также представитель ответчика МУ «ЦГКБ № 7» указал, что состояние истца было продиагностировано правильно и своевременно, и медицинская помощь, оказываемая истцу, была адекватной как по установленному диагнозу «(данные изъяты)», так и по диагнозу «(данные изъяты)», что подтверждает отсутствие вины ответчика МУ «ЦГКБ № 7».

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ПТД» указала, что Сурис А.М. поступил в ГБУЗ СО «ПТД» (Дата обезличена) и при обследовании в консультативно-диагностическом отделении был поставлен диагноз « (данные изъяты)». (Дата обезличена) была выполнена операция « (данные изъяты)». Изменения в лёгком позволили ограничиться удалением только верхней доли, не прибегая к расширению объема резекции до пневмонэктомии - удаление всего левого легкого. Представитель ГБУЗ СО «ПТД» отметила, что врачами были соблюдены все сроки и объем исследования, а также объем оказанной медицинской помощи. Также представитель ГБУЗ СО «ПТД» указала, что данная операция являлась единственным действием по спасению жизни Суриса А.М..

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Сурису А.М. была оказана медицинская помощь в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования. 27.04.1998 Федеральным фондом обязательного медицинского страхования были утверждены Методические рекомендации возмещения вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования. С учетом положений данных Методических рекомендаций и заключения судебно-медицинской экспертизы от (Дата обезличена), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области указывает, что медицинские работники должны были правильно изучить результаты имеющихся обследований Суриса А.М. для исключения онкологического заболевания с учетом его жалоб и отсутствие улучшения состояния здоровья. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области полагает, что врач-рентгенолог МУ «ЦГБ № 7» на основании снимка от (Дата обезличена) мог заподозрить наличие у Суриса А.М. заболевание левого легкого, так как именно данный снимок и отсутствие улучшения состояния здоровья Суриса А.М. на фоне назначенного лечения послужили основанием для проведения дополнительного обследования, в результате которого было установлено (данные изъяты). Как указывает Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, установление Сурису А.М. диагноза - (данные изъяты) должно было стать результатом грамотного изучения медицинскими работниками результатов исследований, проведенных в отношении Суриса А.М.

В соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заслушав мнение специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 151 гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования, и возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В соответствии с разделом II «Методических рекомендаций возмещения вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 27.04.1998, качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В пункте 3 раздела IV данных Рекомендаций указано, что оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества заключается в следующем:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

В соответствии с разделом V указанных Рекомендаций, вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению.

Вред (ущерб) может быть материальный и моральный.

В разделе VI Рекомендаций указано, что учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В случае, когда медицинскую помощь ненадлежащего качества оказали несколько учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) либо действия самого пациента оказали влияние на качество медицинской помощи, наступает смешанная ответственность. При смешанной ответственности ее размер определяется соответственно степенью вины каждой из сторон.

Материалами дела подтверждается, что (Дата обезличена) истец обратился на прием к терапевту МУ «ЦГБ № 7». С жалобами на отечность голени и коленного сустава. После чего с указанными жалобами истец проходил амбулаторное лечение у различных специалистов МУ «ЦГБ № 7» в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), адекватное установленному ему диагнозу - «(данные изъяты)».

Также (Дата обезличена) в МУ «ЦГБ № 7» истцу была проведена флюорография, по результатам которой был сделан снимок, фиксирующий патологию легких ((данные изъяты)).

При этом истец трижды был госпитализирован в МУ «ЦГКБ № 6», где в условиях стационара проходил лечение: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) с диагнозом «(данные изъяты)», и в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) с диагнозом «(данные изъяты)». В период нахождения в МУ «ЦГКБ № 6» истцу впервые был поставлен сопутствующий диагноз «(данные изъяты)».

Однако новообразование в легких истца было выявлено только (Дата обезличена) при третьем прохождении стационарного лечения.

(Дата обезличена) истец был обследован в Екатеринбургском диагностическом легочном центре и Свердловским областным пульмонологическим центром, где ему был установлен диагноз «(данные изъяты)».

В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истец находился в стационаре ГБУЗ СО «ПТД» с диагнозом «(данные изъяты)», где (Дата обезличена) ему было проведено оперативное лечение в виде (данные изъяты).

После проведенной операции истец наблюдался в Свердловским областным пульмонологическим центре и Свердловском областном онкологическом диспансере с жалобой на (данные изъяты) и решении вопроса о проведении адьювантного лечения.

Истец в судебном заседании указал, что из-за неграмотного исследования флюорографического снимка от (Дата обезличена), выполненного МУ « ЦГБ № 7», не была проведена немедленная верификация диагноза «(данные изъяты)», в результате чего болезнь долгое время прогрессировала, не встречая адекватного лечения.

Для правильного рассмотрения данного дела определением суда от (Дата обезличена) назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена экспертами Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся качества оказанного лечения врачами МУ «ЦГКБ № 6», МУ « ЦГБ № 7» и ГБУЗ СО «ПТД» ( т.1 л.д.219-222). Как видно из заключений экспертной комиссии (т. 2 л.д. 2-23) диагноз (данные изъяты) был установлен истцу медицинскими работниками МУ «ЦГКБ № 6» и МУ « ЦГБ № 7» правильно и своевременно. Медицинская помощь, оказанная истцу в связи с активностью (данные изъяты) в МУ «ЦГКБ № 6» и МУ « ЦГБ № 7» соответствовала медико-экономитческим стандартам и территориальной программе государственных гарантий. Также правильно и своевременно был установлен диагноз и врачами ГБУЗ СО «ПТД». Медицинская помощь, оказанная истцу специалистами ГБУЗ СО «ПТД» также соответствовала медико-экономитческим стандартам.

Однако, в экспертом заключении также указано, что отечность и сильные боли нижних конечностей, что было диагностировано у истца, не являются специфическими и являются проявлением большого количества заболеваний костно-суставной, мышечной, сосудистой систем воспалительной, онкологической и другой природы. При этом в заключении отмечено, что паранеопластические реакции костно-суставной системы не сопровождаются комплексом типичных для (данные изъяты) сдвигов в лабораторных показателях крови. Поэтому перечисленные симптомы у истца могли быть как (данные изъяты), так и (данные изъяты) заболевания. Также в заключении указано и на то, что клинически у 3-5% больных (данные изъяты) наблюдают (данные изъяты) и (данные изъяты).

Как было указано ранее, истец считает, что при первоначально проведенном флюорографическом исследовании легких (Дата обезличена) в период диспансерного лечения в МУ «ЦГБ № 7» была допущена халатность врача, который не заподозрил патологию легких. Истец полагает, что при данном исследовании и грамотном прочтении снимка - (данные изъяты), могло и не привести к (данные изъяты) заболеванию.

Данные пояснения истца также подтверждаются и заключением экспертов.

Так в заключении ( т.2 л.д.22) эксперты указывают, что по флюорографическому снимку, выполненному (Дата обезличена) в МУ «ЦГБ № 7» можно заподозрить патологию легких. При этом эксперты отмечают, что для исключения заболевания легких, в данном случае необходимо было провести дополнительное обследование.

Суд считает необходимым указать, что в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, экспертами были проведены дополнительные исследования: представленная флюорограмма от (Дата обезличена), сделанная в МУ «ЦГБ № 7» была описана врачом рентгенологом отделения лучевой диагностики центра «Онкология» Белодедом В.М., имеющего высшее медицинское образование, кандидатом медицинских наук, врачом высшей квалификационной категории, имеющего стаж работы по специальности 33 года. Данное описание содержит указания на то, что « на предъявленной флюорограммах грудной клетки в 2 проекциях средних легочных полей определяется (данные изъяты). Заключение: (данные изъяты)). Изменения, зафиксированные в среднем легочном поле слева, требуют проведения дообследования ( рентгенография, рентгеноскопия или компьютерная томография)».

В силу статьи 188 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Судом для правильного рассмотрения данного дела были заслушаны в качестве специалистов Шварцман А. Н., врач высшей категории заведующий ревматологическим отделением МУ «ЦГКБ № 6» и Мотус И.Я.. врач высшей категории, заведующий лабораторией хирургии, ведущий хирург консультант.

Так Шварцман А.Н. пояснил, что каждая госпитализация истца в ревматологическое отделение МУ «ЦГКБ № 6» - это был отдельный сложный случай. Особенность заключалась в том, что помимо суставного синдрома, у больного имелся неврологический синдром - (данные изъяты). Это могло быть поражение нервных тканей. Но особая тяжесть стала сильнее проявляться при второй госпитализации. Основное заболевание у истца это (данные изъяты). Ему проводилась (данные изъяты), для исключения (данные изъяты). Но это не подтвердилось. По этому диагноз оставался (данные изъяты). Шварцман А.Н. указал, что только в третью госпитализацию было решено провести повторное обследование легких, поскольку при первом поступлении флюорография была в норме и оснований не доверять этому документу, который составлен и описан специалистом МУ «ЦГБ № 7» не было.

При исследовании в судебном заседании рентгенологического снимка от (Дата обезличена), участвующий в деле в качестве специалиста Мотус И.Я. пояснил, что на данном снимке видны затемнения легкого. Однако диагностировать, что это (данные изъяты) можно было только при совокупности рентгенологических обследований. По первой флюорограмме ничего сказать нельзя. Нужно было проводить дополнительное обследование. При этом Мотус И.Я. отметил, что при любом затемнении, врач делающий флюорограмму был обязан выяснить природу затемнения. Также Мотус И.Я. уточнил, что при любом (данные изъяты) время играет всегда против. С момента первого снимка прошло чуть больше полугода и это время было уже упущено. Мотус И.Я. указал, что судить по имеющимся у суда документам на сколько выросла (данные изъяты) с (Дата обезличена) на день проведения операции невозможно, поскольку отсутствует грамотная медицинская документация.

При рассмотрении данного спора судом был исследован разработанный ФФОМС классификатор наиболее часто встречающихся нарушений, которые могут послужить поводом для обращения в суд граждан, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью. Данный классификатор представлен в Приказе ФФОМС от 11 октября 2002 г. N 48. В отношении некачественной медицинской услуги, в Приказе выделены следующие нарушения:

а) поздняя диагностика и неоправданно затянувшийся диагностический процесс, повлекшие позднее начало патогенетической терапии и, как следствие, запоздалое излечение больного, что оказалось связанным с удлинением сроков физического и нравственного страдания пациента;

б) неправильная диагностика заболевания, повлекшая неадекватное лечение, удлинение сроков лечения, развитие возможных осложнений и, как следствие, причинение дополнительных физических и нравственных страданий, смерть;

Следует заметить, что решение вопросов некачественного оказания медицинских услуг, его оценка являются прерогативой экспертов. Только индивидуальное рассмотрение специалистами конкретных лечебно-диагностических мероприятий с учетом особенностей состояния больного, течения его заболевания и других имевших место факторов может быть основанием для выявления недостатков медицинской услуги. Поэтому оценка действий медицинских работников при оказании медицинской услуги как качественной или некачественной является прерогативой экспертов.

Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР в 1991 г., провозгласила, что каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Государство принимает меры, направленные на развитие всех форм оказания медицинских услуг, включая бесплатное и платное медицинское обслуживание, а также медицинское страхование.

В данном судебном процессе наличие или отсутствие вины ответчика установлено путем анализа доказательств, собранных по делу.

Основным доказательством в данной спорной ситуации является медицинская документация, в которой врач обязан своевременно, грамотно и скрупулезно, полноценно и доступно указать на все выявленные причины заболевания.

Как видно из подлинной истории болезни (Номер обезличен), при направлении истца на стационарное лечение (Дата обезличена) врачом МУ « ЦГБ № 7» указаны результаты флюорографического исследования, проведенные (Дата обезличена), как в норме. При этом, необходимо отметить, что участвующие специалисты не могли четко и однозначно сказать, что конкретно указано в данном направлении при описании результата флюорографии.

Как указано в медицинской литературе ранняя диагностика (данные изъяты) должна строиться на основе выполнения стандартизованной программы комплекса диагностических средств, включающих рентгенологическое исследование, компьютерную томографию, бронхоскопию, бронхологическое, рентгенологическое, эндоскопическое исследования, видеоторакоскопию, срочную биопсию. Там же указано, что в ряде случаев можно отказаться от многих исследований, ограничась рентгенологическим и бронхоскопическим исследованиями при четких показаниях к удалению патологического очага. При этом, в различных медицинских исследованиях отмечено, что диагностика (данные изъяты) достаточно трудна, так как (данные изъяты), на первых стадиях развития носит бессимптомный характер, а при появлении первых признаков не имеет патогномоничных симптомов и маскируется под фоновые предраковые заболевания, поэтому несмотря на появление в последние десятилетия совершенных диагностических аппаратов, инструментов, диагностических центров, основная масса больных (данные изъяты) выявляется в IV стадии, когда выполнение радикальной операции уже невозможно, а современная лучевая терапия или химиотерапия носят лишь паллиативный характер, поэтому ранняя и своевременная диагностика (данные изъяты) имеет решающее значение в судьбе заболевших. В медицинской литературе также указано, что общие принципы первичного обследования больных с подозрением на (данные изъяты) не отличаются от диагностики других (данные изъяты) заболеваний, так как этот диагноз устанавливается только после его полного подтверждения. Обязательными методами исследования, проводимые с целью первичной диагностики является общеклиническое обследование: рентгенологическое исследование органов грудной клетки; рентгенография в двух проекциях (прямой и боковой). Также указано, что с целью уточнения диагноза нередко необходимо назначать по показаниям и специальные дополнительные методы исследования: рентгеноскопия, диагностический пневмоторакс, исследование скелета грудной стенки (КТ и МРТ), ангиография (ангиопульмонография, селективная ангиография бронхиальных артерий), бронхография, КТ других органов.

На основании результатов перечисленных исследований определяют клинико-анатомическую форму заболевания и его стадию, гистологическую структуру (данные изъяты), степень её дифференцировки, функциональные возможности жизненно важных органов и систем организма больного. В медицинской литературе отмечено, что применять весь арсенал методов диагностики у каждого больного нецелесообразно, и поэтому необходим индивидуальный план обследования пациента, в который было бы включено минимальное количество диагностических процедур, обеспечивающих получение необходимой информации.

Как показало данное дело врачами МУ « ЦГБ № 7» не только не было проведено указанных выше мероприятий по раннему выявлению (данные изъяты) заболевания у истца, но и неграмотно, непрофессионально был описан флюорографический снимок от (Дата обезличена). Поэтому, лечение истца в МУ «ЦГКБ № 6» проводилось только по установленному диагнозу « (данные изъяты)». При этом, специалистами МУ «ЦГКБ № 6», при проведении повторной флюорографии была установлена патология легких, в результате чего впоследствии был поставлен диагноз «(данные изъяты)» и соответственно проведена срочная операция.

Таким образом, суд признает, что неграмотными действиями МУ « ЦГБ № 7» (данные изъяты) заболевание было выявлено у истца в запущенной стадии, поэтому суд считает, что денежную компенсацию морального вреда следует взыскать с МУ « ЦГБ № 7», освободив от ответственности по возмещению морального вреда МУ «ЦГКБ № 6» и ГБУЗ СО «ПТД».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что степень страданий - это количественный критерий, определяющий глубину переживаний. При этом величина страданий напрямую зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые истец уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем (например, лишение возможности работать, иметь достойный заработок, качественную жизнь).

Так как некачественное оказание медицинской помощи, как правило, трансформируется во вред здоровью пациента, то даже самая значимая денежная компенсация за причиненный здоровью не может прямо восстановить здоровье, она лишь предполагает такую возможность, которая может быть реализована, но может быть и не реализована, исходя из возможностей современной медицины.

Судом установлено, что истец в настоящее время является (данные изъяты) по (данные изъяты) заболеванию, получая пенсию около 8 000 рублей. Истец указал, что хотя операция и химеотерапия проводится бесплатно, но он вынужден приобретать различные препараты, которые помогают ему справиться с последствиями химеотерапии ( противорвотные и другие). Истец указал, что ему необходимо и специальное питание, поскольку также проводимая химеотерапия сказывается на работе желудочно-кишечного тракта.

В обоснование нравственных переживаний истец указал, что до операции он практически не болел. Изредка болел ОРЗ. Всегда считал себя здоровым человеком: ранее занимался профессионально спортом, позже вел здоровый, спортивный образ жизни. В настоящее время он не может быстро ходить - возникает отдышка, слабость. Поскольку проживает с престарелым отцом (80 лет) в частном доме, то все работы по дому делает отец, включая работу по колке дров. При этом истец пояснил, что до болезни он работал на строительных объектах, занимался евроотделкой офисов, квартир, где приходилось переносить грузы, работать физически.

Истец также указал, что он знает о своем прогнозе на будущее, поскольку врачи не скрывают тяжести и серьезности его заболевания.

Необходимо отметить, что при проведении в (Дата обезличена) операции по удалению (данные изъяты) другие органы истца были без (данные изъяты) и это подтвердил оперирующий его врач Мотус И.Я. Однако, в настоящее время, как видно из справки ГУЗ Свердловский областной онкологический диспансер от (Дата обезличена) имеются (данные изъяты) в правом легком.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МУ « ЦГБ № 7» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 450 000 ( четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Что касается требования о взыскании с Управления здравоохранения МО «Город Екатеринбург» расходов по оплате лечения в Израиле в сумме 800 000 рублей, то данное требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Как показало данное дело Управление здравоохранения МО «Город Екатеринбург» ни диагностики, ни лечения истца не проводило.

Кроме того, представленный истцом вызов из Израиля суд оценивает критически. При этом, следует отметить, что в судебно-медицинском заключении экспертами высказана позиция по дальнейшему лечению истца. Как указано в заключении больным с (данные изъяты) проводят радикальное хирургическое лечение, что и было выполнено в данном случае. Оно наиболее обнадеживающее и дает реальные перспективны лечения. Кроме того при (данные изъяты) применяются лучевой, лекарственный метолы лечения, химиотерапия и их комбинации. Как констатирует современная медицина, несмотря на то, что полного излечения пациентов при применении химеотерапии удается достичь редко, однако её применение увеличивает продолжительность жизни больного, а также улучшает качество, уменьшая тягостные симптомы заболевания.

Руководствуясь статьями 194, 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суриса Александра Михайловича к Управлению здравоохранения МО «Город Екатеринбург», МУ «Центральная городская клиническая больница № 6», МУ «Центральная городская больница № 7», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в результате некачественно оказанного лечения и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Центральная городская больница № 7» в пользу Суриса Александра Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 ( четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУ «Центральная городская больница № 7»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части Сурису А.М. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено судом 14 апреля 2011 года.

Судья Л.А. Поползухина.

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!

Денежным переводом (Visa и MasterCard):

Или с помощью "Яндекс-денег":