За смерть 12-летнего ребенка в Яранске мать и отец отсудили у Яранской ЦРБ по 400 тысяч рублей - Права пациента Киров - Каталог статей - Кировмед Право на охрану здоровья права пациента Киров

В Яранском районном суде рассмотрен иск Ю.В. Мальцева, проживающего в д. Вещево, к центральной районной больнице о взыскании с нее материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате смерти сына Сергея, учащегося Знаменской школы.
Это был добрый и общительный мальчик, имел много друзей. Увлекался футболом. В результате неверно поставленного диагноза и бездействия врачей Сергей умер в больнице. Ему было всего 12 лет.
– Утром 9 февраля 2009 года, – рассказывает Юрий Вячеславович, – сын ушел в школу, был в хорошем настроении, на здоровье не жаловался. Вечером мы вернулись с работы и увидели: с ним творится что-то неладное. Он сидел на кухне бледный, в поту. Пытался пить чай, но после одного-двух глотков его рвало. Жаловался на боли в области живота и груди. Жена дала сыну таблетку но-шпы, но лучше мальчику не стало. Около 21 часа мы увезли Сергея в отделение скорой помощи. Дежурный врач, прослушав его, сказала, что левое легкое у сына уже не работает, и стала обвинять нас в том, что мы затянули заболевание, у него, мол, воспаление легких, возможно, начался плеврит. Мы возразили: пневмонии у сына быть не должно, т.к. симптомов простуды не было, утром он был совершенно здоров и ни на что не жаловался. После осмотра дежурный врач направил его в детское отделение. Медсестра, осмотрев ребенка, определила его состояние как тяжелое и высказала мнение, что ребенок должен быть госпитализирован в хирургическое отделение, и попросила остаться кого-нибудь из родителей. Осталась жена, а я уехал домой.
– Я с сыном, пока ему делалась капельница, находилась в процедурной, – говорит мама Татьяна Владимировна Мальцева. – Сын то сидел, то лежал, ему было очень плохо, он жаловался на боль в боку, говорил, что тяжело дышать. Его перевели в палату интенсивной терапии. Но состояние становилось все хуже и хуже. Около двух часов ночи я позвала медсестру, она стала делать ему ингаляцию, дала кислородную маску. Потом вызвала со скорой помощи дежурного врача, из дома – заведующую отделением. Они перевели сына в процедурную, осматривали, слушали, измеряли давление. В 3 часа сын повалился на бок, я поняла, что он умирает. Меня вытолкали из процедурной в коридор, по отделению забегали медицинские работники, был вызван реаниматолог, но реанимационные мероприятия эффекта не дали. Через час мне сообщили, что сын умер.
Причиной смерти Сергея, как показало вскрытие, была врожденная патология – диафрагмальная грыжа с перемещением в плевральную полость, о которой, к сожалению, не было известно ни родителям, ни врачам. Хотя дважды, в 2004 и 2007 годах, проводился рентген грудной клетки, но порок не был выявлен.
Юрий Вячеславович Мальцев в конце марта 2009 года написал жалобу в департамент здравоохранения области, которым была создана экспертная комиссия. Она пришла к выводу, что случай смерти ребенка являлся предотвратимым, при условии выполнения рентгенографии грудной клетки при поступлении в стационар. Это позволило бы поставить диагноз и вовремя провести оперативное лечение. Ребенка можно было спасти.
Ю.В. Мальцев обратился в суд с иском к ЦРБ о взыскании с нее 25 млн. 96 тыс. 170 руб. Судебное разбирательство длилось более года.
Представитель ответчика адвокат В.Е. Карачев с иском в суде не согласился: доказывал, что неверный диагноз, поставленный дежурным врачом, обусловлен скрытым дефектом в организме ребенка, заболевание является редким (по словам экспертов, один случай на 1700 – авт.); что дежурным и другими врачами больницы принимались все меры для спасения ребенка; что проведение комплекса мероприятий для установления верного диагноза и спасения жизни С.Ю. Мальцеву было невозможно в связи с отсутствием в больнице современного оборудования, да и родители, мол, своевременно к врачу не обратились.
Эти доводы были опровергнуты материалами дела. Редкое заболевание и отсутствие в больнице необходимого количества врачей, современного оборудования, указал суд, не является основанием для освобождения больницы от ответственности. А доводы о том, что родители С.Ю. Мальцева своевременно не обратились к врачу, что повлекло развитие заболевания, суд счел вообще надуманными.
Была назначена судебно-медицинская экспертиза, которую провело Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Согласно заключению, диагноз «ложная диафрагмальная грыжа», явившаяся причиной смерти, не был установлен ввиду неполного проведения комплекса обследования. Для постановки диагноза и назначения лечения требовалось выполнение организационных мероприятий, регламентированных должностными инструкциями. А они при поступлении Сергея Мальцева в стационар не были выполнены, что является недостатком в оказании медпомощи и состоит в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом. Только комплексное обследование мальчика в детском отделении позволило бы установить правильный диагноз, провести оперативное лечение и предотвратить летальный исход. Консервативными методами прекратить данный процесс на этом этапе было невозможно.
Дежурный врач вел себя на суде весьма достойно: не оправдывался, не пытался уйти от ответственности – решение по иску оставил на усмотрение суда. Поэтому автор счел возможным не предавать огласке его фамилию. Тем более что приказом главного врача на него наложено дисциплинарное взыскание.
Иск Ю.В. Мальцева суд удовлетворил частично: взыскал в его пользу, помимо компенсации материального ущерба (расходов на погребение и оплату госпошлины), компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Такое же право – обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в связи со смертью сына – законодательство предоставляет и его матери, на что суд обратил внимание. И она этим правом также решила воспользоваться. Вячеслав АГАНИН.

Гр. дело № 2-54 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Яранск 04 июня 2010 года Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В. при секретаре Плотниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Ю.В. к МУЗ «Яранская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мальцев Ю.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Яранская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате смерти сына.В обоснование иска указал, что при поступлении ДАТА его сына на станцию скорой помощи, в результате неверного диагноза и бездействия врачей больницы его сын умер. Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 152 т. 1) просит взыскать материальный ущерб – расходы на погребение в СУММЕ, компенсацию морального вреда СУММА, всего СУММА. В судебном заседании истец Мальцев Ю.В., его представитель адвокат Алешечкина О.Н. поддержали уточненный иск в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Карачев В.Е. не согласен с иском последующим основаниям: - неверный диагноз, поставленный врачом обусловлен скрытым дефектом в организме у ребенка, что является редким заболеванием; - дежурным врачом, а также другим врачами больницы принимались все меры для спасения ребенка; - проведение всего комплекса мероприятий для установления верного диагноза и спасения жизни РЕБЕНКА невозможно в связи с отсутствием в больнице современного оборудования; - родители своевременно к врачу не обращались. Третье лицо – врач Моисеенко Н.В. решение по иску оставила на усмотрение суда. Третье лицо - Департамент здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и мессе судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в отзывах на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на выводы Комиссии, изложенные в справке от ДАТА. Прокурор извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился. Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, специалиста, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы) граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается в том числе предоставлением населению доступной медико- социальной помощи. Согласно ст. 68 указанных Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, характера и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено: ДАТА ВРЕМЯ во время дежурства врача МУЗ «Яранская ЦРБ» М***. родители привезли ребенка***, *** года рождения. Дежурным врачом М*** был поставлен диагноз РЕБЕНКУ «***», ребенок был направлен в детское отделение и назначено лечение. Когда ребенку стало хуже, дежурная медицинская сестра вызвала врача М***. Затем врач вызвала заведующего отделением и рентгенолога. При осмотре заведующим ребенок умер. Реанимация эффекта не дала. Причина смерти РЕБЕНКА выявлена после вскрытия: у ребенка была патология «***». О данной патологии ребенка не было известно ни родителям, ни лечащим врачам. По данному факту Департаментом здравоохранения Кировской области была создана экспертная комиссия по проверке качества оказания медицинской помощи РЕБЕНКУ в МУЗ «Яранская ЦРБ». В ходе проверки комиссия пришла к следующим выводам: 1. Порок развития БОЛЕЗНИ не был диагностирован рентгенологом; 2. В ДАТА участковым педиатром ребенку при болях в животе не проведен полный комплекс клинико-лабораторного исследования, ребенок не был консультирован хирургом. 3. При госпитализации ребенка в стационар имело место недооценка дежурным врачом тяжести состояния ребенка, которая была обусловлена не интоксикацией, а болевым синдромом и сердечно-сосудистыми нарушениями, в результате чего больной госпитализирован не в палату интенсивной терапии, а в общее отделение. 4. Дежурным врачом не был проведен весь комплекс минимально необходимых диагностических мероприятий:***, что подтвердило бы наличие ЗАБОЛЕВАНИЯ и своевременно позволило провести оперативное лечение. 5. Ребенок не наблюдался врачом в течение 5-ти часов с момента поступления. К тяжелобольному ребенку дежурный врач подходил только по требованию родителей в связи с ухудшением состояния. 6. Комиссия по детской смертности МУЗ «Яранская ЦРБ» не дала должной оценки деятельности дежурного врача М***. Из заключения комиссии следует, что случай смерти ребенка является предотвратимым при условии выполнения рентгенографии грудной клетки при поступлении в стационар, что позволило бы поставить диагноз и вовремя провести оперативное лечение порока развития ЗАБОЛЕВАНИЯ (л.д. 17-19, т. 1). Указанные выводы подтвердил в судебном заседании председатель комиссии С***, допрошенный в качестве специалиста. Согласно протоколу заседания комиссии по детской смертности от ДАТА НОМЕР по факту смерти РЕБЕНКА (л.д. 16 т. 1) установлено: - ребенок недообследован на догоспитальном уровне ДАТА, при болях в грудной клетке не проведено лабораторное и R-логическое обследование; - выявлено расхождение клинического и патологоанатомического диагноза; - при поступлении ребенка в детское отделение МУЗ «Яранская ЦРБ» в тяжелом состоянии не проведено лабораторное и R- логическое исследование. Врач М*** в рассматриваемый период состояла с ответчиком в трудовых отношениях и выполняла функции дежурного врача. Согласно должностной инструкции дежурного врача стационара (л.д. 172, т. 1) в обязанности последнего входит в том числе: - обеспечение оперативного установления диагноза, при наличии показаний осуществление госпитализации пациентов; - своевременное оказание экстренной медицинской помощи и проведение начальных реанимационных мероприятий. На основании вышеуказанных выводов, приказом главного врача МУЗ «Яранская ЦРБ» от ДАТА НОМЕР врачу М***, дежурившей по стационару ДАТА объявлен выговор (л.д. 176, т. 1). В ходе рассмотрения дела согласно ст. 79 ГПК РФ назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «***». Согласно заключению экспертизы № 34 (л.д. 1-26, т. 2): - диагноз «***» явившийся причиной смерти РЕБНКА не был установлен в виду неполного проведения комплекса обследования: не проведена консультация педиатра, детского хирурга, рентгенография органов грудной клетки, другие лабораторные методы исследования (общий анализ крови, мочи), не было проведено полное физикальное обследование больного ***. Для постановки диагноза и назначения лечения требовалось выполнение организационных мероприятий, регламентированных должностными инструкциями. Не установление диагноза «***» и непроведение оперативного лечения привело к наступлению летального исхода (ответ на вопросы 2, 3, 4, 8, 9, 10, л.д. 23, т. 2). - невыполнение организационных мероприятий при поступлении РЕБЕНКА в стационар является недостатком в оказании медицинской помощи и состоит в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (ответ на вопрос 11,17, л.д. 24, т. 2) - при условии своевременной диагностики ЗАБОЛЕВАНИЯ и своевременного оперативного лечения наступление благоприятного исхода не исключается (ответ на вопрос 12, л.д. 25, т. 2). - к моменту поступления в стационар у РЕБЕНКА имелось осложнение в виде ***. Этот процесс в период пребывания в стационаре нарастал и самостоятельно не разрешился. Консервативными методами приостановить и прекратить данный процесс на этом этапе было невозможно, требовалось проведение операционного вмешательства (ответ на вопрос 14, л.д. 25, т. 2). - комплексное обследование РЕБЕНКА при поступлении в детское отделение МУЗ «Яранская ЦРБ» (полное физикальное обследование, проведение рентгенографии *** и др.) позволило бы установить правильный диагноз, своевременно провести оперативное лечение и предотвратить наступление летального исхода (ответ на вопрос 15, л.д. 25-26, т. 2). Сомневаться в достоверности выводов экспертизы и квалификации экспертов у суда оснований не имеется. Выводы экспертов сторонам понятны, в судебном заседании не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление смерти РЕБЕНКА находится в причинно – следственной связи между неверным установленным диагнозом дежурным врачом М*** и не проведением всего комплекса необходимых мероприятий при поступлении М***. ДАТА на станцию скорой помощи МУЗ «Яранская ЦРБ». Объяснения третьего лица Моисеенко Н.В., пояснения специалиста С***, показания СВИДЕТЕЛЕЙ не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, согласно пояснений специалиста С*** предотвращение смерти РЕБЕНКА при надлежащей организации ответчиком медицинского обслуживания не исключалось (л.д. 179, т. 1). Из показаний СВИДЕТЕЛЯ 1 следует, что в данном случае имело место постановка неверного диагноза (л.д. 158, т. 1). СВИДЕТЕЛЬ 2 показала, что при постановке изначально верного диагноза, предотвращение смерти РЕБЕНКА не исключалось (л.д. 162, т. 1). Суд также принимает во внимание наложение административного взыскания на врача М*** по результатам проведения проверки по факту смерти РЕБЕНКА Каких-либо противоречий между выводами экспертов и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что дежурным врачом приняты все исчерпывающие меры для спасения жизни РЕБЕНКУ опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертов. Редкое заболевание и отсутствие в больнице необходимого количества врачей, современного оборудования не является основанием для освобождения МУЗ «Яранская ЦРБ» от ответственности. Доводы представителя ответчика о том, что родители РЕБЕНКА своевременно не обратились к врачу, что повлекло развитие заболевания, являются надуманными. Поскольку установлено, что в результате смерти сына истцу причинен моральный вред, он должен быть возмещен виновным лицом в силу ст. 1068 ГК РФ - МУЗ «Яранская ЦРБ». Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных отцу в связи со смертью его сына, конкретные обстоятельства дела, а именно, виновные действия МУЗ «Яранская ЦРБ» выраженные в неверном установлении диагноза и не проведении всего комплекса организационных мероприятий, которые привели к смерти РЕБЕНКА, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца в СУММЕ. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик является муниципальным учреждением, а также право матери РЕБЕНКА обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в связи со смертью сына. Расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1094 ГК РФ в сумме СУММА., поскольку подтверждены материалами дела (л.д. 11, 120-123, т. 1) В остальной части требований следует отказать, так как отсутствуют доказательства их подтверждающие. Поскольку истцом не возмещены расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы СУММА. (л.д. 28, т.2), они подлежат взысканию с ответчика. Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме СУММА и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Мальцева Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Яранская ЦРБ» в пользу Мальцева Ю.В. компенсацию морального вреда в РАЗМЕРЕ. Взыскать с МУЗ «Яранская ЦРБ» в пользу Мальцева Ю.В. компенсацию материального ущерба в СУММЕ и расходы по госпошлине в СУММЕ, всего СУММА. Взыскать с МУЗ «Яранская ЦРБ» в пользу ГКУЗ «***» расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в РАЗМЕРЕ. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья И.В. Тимохин Решение вступило в законную силу 22.07.2010г. Определением кассационной инстанции от 22.07.2010 года решение оставлено без изменения.