Дело № 2-22/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2013 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Софрыжовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Перминова И.А. к Целищевой С.Н. о взыскании денежных средств и встречному иску Целищевой С.Н. к ИП Перминову И.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Перминов И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 67 Кировской области с иском к Целищевой С.Н., в котором указал, что {Дата} между истцом и ответчиком был заключен договор {Номер} на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание услуг в области стоматологии в объеме, указанном в амбулаторной карте при осмотре и согласованную сторонами, с использованием своих материалов и оборудования. Заказчик принял обязательства принять лечение и оплатить его. Оплата по договору производится после выполнения лечения. При протезировании предоплата вносится в размере 50 % от общей стоимости работы. Одновременно с подписанием договора {Дата} ответчицей было подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, она была ознакомлена с прейскурантом цен на медицинские услуги, выразила письменное согласие на оплату их стоимости. В период с {Дата} по {Дата} ответчику был оказан ряд стоматологических услуг. Лечение было проведено в полном объеме на сумму 78850 руб. {Дата} ответчицей была внесена частичная оплата на сумму 30 000 руб. На окончательном приеме {Дата} никаких замечаний по поводу качества оказанных услуг не заявлялось, однако она отказалась подписать акт приемки выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму в размере 48850 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные медицинские стоматологические услуги в размере 48850 руб., уплаченную госпошлину в размере 1665 руб.
12.09.2012 г. Целищевой С.Н. было заявлено встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 51-53), в котором указала, что медицинские услуги были оказаны с существенными недостатками, вследствие чего был причинен физический вред здоровью, а также моральные и физические страдания. На основании изложенного истец по встречному иску просил расторгнуть договор {Номер} от {Дата}, взыскать с ответчика ИП Перминова И.А. уплаченные ему по договору 30 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от {Дата} встречное исковое заявление принято к производству и объединено с гражданским делом по иску ИП Перминова И.А. к Целищевой С.Н. о взыскании задолженности за медицинские услуги.
26.09.2012 г. истец по встречному иску представитель истца по встречному иску Целищевой С.Н. по доверенности Шабунин Д.В. представил суду заявление об увеличении встречных исковых требований (т. 1 л.д. 66-67), в котором указал, что Целищевой С.Н. по договору от {Дата} было уплачено 225 850 руб. На основании изложенного представитель истца по встречному иску просит взыскать с ИП Перминова И.А. 225850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., на расторжении договора от {Дата} настаивал.
28.12.2012 г. представителем истца по встречному иску Шабуниным Д.В. суду представлено заявление об увеличении встречных исковых требований (т. 1 л.д. 181), в котором указывается на то, что все услуги, оказанные ИП Перминовым И.А. Целищевой С.Н. по договору от {Дата}, были некачественными, просит взыскать с ответчика ИП Перминова И.А. 225850 руб., уплаченные по договору от {Дата}, компенсацию морального вреда в сумме 320 000 руб., на расторжении договора от {Дата} настаивает.
В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ИП Перминов И.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя (т.1 л.д. 87), ранее в судебном заседании пояснил, что {Дата} при осмотре пациентки был выявлен гипер-контакт, но от шлифовки Целищева отказалась. {Дата} зубной протез был зафиксирован постоянно, никаких жалоб предъявлено не было, но в клише Целищева расписаться отказалась, а также отказалась от оплаты оставшейся части денег, сославшись на боль.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ИП Перминова И.А. по доверенности и на основании ордера адвокат Зыкова С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, не признала встречные исковые требования, поддержала возражения на встречное исковое заявление, приобщенное к материалам дела (т. 1 л.д. 84-86). В возражениях указано, что пациент обязан выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной услуги, а именно выполнять все рекомендации медицинского персонала по лечению, соблюдать указания учреждения, предписанные на период после оказания медицинской услуги. В нарушение данных правил Целищева С.Н. не являлась на обязательные контрольные осмотры, на которых могли быть устранены все дисбалансы.
Ответчик Целищева С.Н., представитель ответчика по доверенности Чеботарев Я.Е. поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, не признали исковые требования, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что {Дата} между ИП Перминовым И.А. и пациентом Целищевой С.Н. заключен настоящий договор на оказание платных медицинских услуг {Номер}(т. 1 л.д. 5-6). В судебное заседание истцом Целищевой С.Н. представлен договор от {Дата} между ней и стоматологическим центром «ИП Перминов И.А.» на оказание платных медицинских услуг. Представитель ИП Перминова И.А. в судебном заседании пояснила, что все услуги оказаны Целищевой С.Н. ИП Перминовым И.А., им же принималась за них оплата, таким образом, суд считает надлежащим истцом и ответчиком по встречному иску ИП Перминова И.А.
Согласно п. 1 договора исполнитель, имеющий лицензию на оказание платных медицинских услуг, обязуется оказать заказчику платную стоматологическую услугу в объеме, указанном в амбулаторной карте при осмотре и согласованную между сторонами, с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять лечение и оплатить его.
В этот же день в качестве приложений к договору Целищевой С.Н. было подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, а также информированное добровольное согласие на проведение эндодонтического лечения (т.1 л.д. 7), которые являются неотъемлемой частью договора пациента.
Согласно акту выполненных работ от {Дата} стоматологией «Аванта-Дент» Целищевой С.Н. оказано услуг всего на сумму 78850 руб., из них частично внесена оплата на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 19). Данный акт ФИО8 не подписан.
Установлено, что {Дата} в адрес ФИО19 ИП ФИО3 была направлена претензия на оплату задолженности по договору {Номер} (т. 1 л.д. 20), что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 21).
Определением от {Дата} по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно экспертному заключению Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения (Данные деперсонифицированы) {Номер} (т.1 л.д. 130-146) на всех этапах лечения стоматологическая помощь Целищевой С.Н. была оказана правильно, своевременно и в соответствии с общепринятыми медицинскими стандартами, нормативными документами и протоколами ведения больных. В отношении зубного протезирования, возмещающего дефекты зубных рядов, т.е. в отношении металлокерамических мостовидных протезов клинико-лабораторные этапы их изготовления были выполнены правильно. На всех этапах протезирования использовались своевременные материалы и технологии, обеспечивающие достижение благоприятного результата ортопедического лечения. При лечении пациенте были проведены такие дополнительные виды стоматологической помощи, как профессиональная гигиена полости рта, физиотерапевтическое лечение с использованием лазера, ежегодные онкоосмотры, которые были выполнены качественно, правильно и своевременно. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ИП Перминовым И.А. Целищевой С.Н. не установлено. Незначительный локальный краевой гингивит (воспаление десен без нарушения целостности зубодесневого соединения) отдельных зубов является допустимой индивидуальной реакцией на край искусственных коронок и виниров. Возникновение рецессии 21 зуба также может являться следствием локального гингивита. Явление локального гингивита у Целищевой С.Н. могли быть устранены при проведении соответствующего лечения в ходе контрольных осмотров пациента, однако Целищева С.Н. от этого отказалась. Повышенная реакция 33 зуба у Целищевой С.Н. на температурные раздражители может являться следствием изготовления винира. Устранение данного симптома возможно в процессе контрольных осмотров путем применения десенсибилизирующей терапии. Повышенная чувствительность зуба после протезирования также может быть следствием локального завышения окклюзии на этом зубе, что легко устранимо методом избирательного пришлифовывания, от которого Целищева С.Н. необоснованно отказалась. При спокойном и непринужденном смыкании зубов у Целищевой С.Н. комиссией экспертов установлена равномерная окклюзия, признаков «закусывания щек» не наблюдается, что косвенно свидетельствует о достаточно нормальных характеристиках окклюзии. На основании изложенного комиссия экспертов приходит к выводу, что неявка Целищевой С.Н. на контрольные осмотры и отсутствие у лечащих врачей возможности провести избирательное пришлифовывание зубов и купирование повышенной чувствительности является основной причиной наблюдающихся у пациентки патологических изменений в полости рта.
В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ФИО9, начальник Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения (Данные деперсонифицированы) ФИО10 и заведующий кафедрой стоматологии Кировской медицинской академии, врач-стоматолог, доктор медицинских наукФИО11
Представитель ответчика, истца по встречному иску Чеботарев Я.Е. в обоснование своей позиции ссылался на Протокол ведения больных «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)», утвержденный заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ 16.09.2004 г. (т. 2 л.д. 1-61) (далее – Протокол от 16.04.2004 г.).
Относительно экспертного заключения допрошенный в судебном заседании эксперт Никольский В.Ю. показал, что зубодесневой карман – это патологическое образование, возникающее при разрушении опорного аппарата зубов, то есть при разрушении костной ткани, при разрушении десен. Физиологическое сочленение десны и зуба никакого кармана не содержит, и зондировать нечего. Это называется зубодесневой бороздой, она имеет глубину 0,5 мм, в редких случаях - 1 мм. Зубодесневые карманы возникают при достаточно тяжелой патологии пародонта. Этой патологии не было у пациентки, поэтому данная процедура в принципе не показана и не могла быть выполнена. На сегодняшний день более информативным и менее инвазивным, чем зондирование, является снимок, на котором видно, где находится зубодесневой карман. Степень атрофии костных стенок альвеол оставшихся зубов не устанавливалась, поскольку атрофии у пациентки нет. Относительно установки гирлянды эксперт пояснил, что облицовка – это покрытие керамической массой, неким белым слоем с наружной поверхности зуба. Если клиника будет предлагать пациенту делать облицовку только на передних зубах до четвертого зуба снаружи, а, начиная с пятого, все зубы делать металлическими, в этом подтверждение того, что протокол от 16.04.2004 г. устарел. Гирлянда – это керамика, которая доходит до некого уровня внутренней поверхности и смотрится как кантик. Жевательная поверхность не покрывается керамикой, гирлянды там просто не может быть. Также эксперт пояснил, что врачи используют технологию одновременного изготовления протезов, что позволяет в процессе изготовления произвести подгонку верхних и нижних зубов. Можно сделать вывод о том, что протокол не соответствует современным технологиям и соответствие выполненной работы современным технологиям. Относительно электроодонтодиагностики эксперт пояснил, что у пациентки все зубы перед протезированием были депульпированы. Электроодонтодиагностика депульпированных зубов не проводится. Относительно перепломбировки каналов эксперт показал, что перепломбировка производилась с целью укрепить зуб, который будет опорным. Истец не выполнял перепломбировку корня 13 зуба, зуб уже был запломбирован. В 2004 году существовало понятие, что зуб должен быть запломбирован до верхушки. Дальнейшее исследование и современный уровень терапевтической стоматологии разделяет два понятия: анатомическую верхушку и физиологическую верхушку, то есть место наибольшего сужения канала. Этого не видно на снимке. Свой вывод о том, что зубы, используемые под мостовидные протезы, были запломбированы до верхушки, эксперт основывает на снимках, сделанных после лечения, дополнительно пояснил, что даже в Протоколе, в Общих подходах к лечению частичного отсутствия зубов указано, что при планировании ортопедического лечения приоритетным должно быть сохранение оставшихся зубов. Кроме того, «Общие принципы» Протокола отражают именно подходы, но не алгоритм действий.
Из объяснений ИП Перминова И.А. установлено, что 47-й зуб был также пролечен, но в карточке ошибочно указан как 46-й, дополнительно он пояснил, что зуб был пролечен ранее до посещения стоматологии истца. Было запломбировано три канала, один из которых удовлетворительно, в два канала даже за верхушку была выведена паста, воспалительных изменений в области корня не было, штифт стоял не в канале, а уходил медиально в стенку, поэтому истец убрал пломбу, извлек штифт, распломбировал на 2 канала 2/3.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Протокол ведения больных «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)», утвержденный заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ 16.09.2004 г., не зарегистрирован в Минюсте РФ, не опубликован, а следовательно, не обладает признаками нормативного правового акта и не является обязательным для исполнения. Данный протокол носит рекомендательный характер.
В настоящее время «Протокол ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия). ГОСТ Р 52600.7-2008», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 465-ст, утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1144-ст.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
В силу п. 3 ст. 101 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пункт 4 статьи 10, подпункт «а» пункта 1 части 1, часть 12 статьи 15, часть 1 статьи 37 и часть 3 статьи 84 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2013 года.
Суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 в части того, что при анализе окклюзионных контактов у Целищевой С.Н. использовались два метода: визуальный и при помощи артикуляционной бумаги. В ходе такого анализа было установлено, что Целищева С.Н. предпринимала попытку ввести членов комиссии в заблуждение, уводя челюсть в сторону, смещая смыкание зубов, в результате чего получился недостоверный контакт по сравнению с той пропорцией, которая была установлена при исследовании методом «Т-Скана». Так, экспертиза сочла возможным заключить, что дальнейшее исследование не имеет смысла. Сознательно Целищева С.Н. смещала смыкание зубов или нет, эксперт пояснить не смог. Со слов эксперта ФИО11, использование окклюзионной бумаги является общепринятым и наиболее достоверным методом исследования окклюзии, она применяется на этапах подгонки протеза или на этапе адаптации. На этапе проведения экспертизы члены комиссии не смогли провести такое исследование, т.к. вольно или невольно пациентка не ставила зубы в прямом смыкании. Когда эксперты просили ее закрыть рот, то она делала это спокойно и ровно смыкала зубы. При попытке исследовать прикус при помощи окклюзионной бумаги пациентка смещала челюсть влево примерно на один миллиметр.
С учетом данных экспертами показаний, не противоречащих выводам проведенного исследования, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, на основании чего суд считает необходимым положить его в основу решения.
Суд также принимает во внимание вывод комиссии экспертов о том, что неявка Целищевой С.Н. на контрольные осмотры является основной причиной наблюдающихся у пациентки патологических изменений в полости рта.
В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что являются знакомыми истца, она жаловалась им на некачественное оказание медпомощи ответчиком. Поскольку эти лица не являются специалистами в области медицины, следовательно, их показания в части оценки результата лечения, суд во внимание не принимает.
Суд также не учитывает показания свидетеля ФИО14, поскольку ее показания не опровергают объяснения стороны истца об обстоятельствах дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что по телефону приглашали Целищеву С.Н. на контрольные осмотры, однако последняя не являлась ввиду занятости на работе и по иным неизвестным причинам.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетель ФИО15 также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Свидетелю ФИО16 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.2.8 договора {Номер} от {Дата} заказчик обязан произвести оплату лечения согласно прейскуранту, с которым заказчик предварительно ознакомлен.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора {Номер} от {Дата} стоимость медицинской услуги определяется согласно прейскуранту. Цена включает в себя стоимость специального стоматологического оборудования, стоматологических материалов и медикаментов, применяемых при лечении заказчика.
С действующим прейскурантом цен Целищева С.Н. была ознакомлена, согласна с ним и готова оплатить стоимость медицинских услуг, что подтверждается ее подписью на приложении {Номер} к договору № от {Дата} (п. 10 приложения).
На основании изложенного, поскольку факт оплаты по договору от {Дата} ИП Перминову И.А. денежной суммы в размере 30 000 руб. Целищева С.Н. не оспаривала и данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека (т.1 л.д. 54), суд присуждает к взысканию с ответчику Целищевой С.Н. в пользу ИП Перминова И.А. задолженность за оказанные медицинские услуги в сумме 48850 руб.
Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о защите прав потребителей.
Вопреки доводам истца Целищевой С.Н. и её представителя Чеботарева Я.Е. о том, что показаниями свидетелей Зубарева, Зянчуриной и Примак подтверждается, что Перминовым Целищевой не предлагалось явиться на контрольные осмотры, суд считает, что показания свидетелей в этой части не имеют существенного значения в разрешении спора, т.к. истец не предъявляет претензии по качеству только медпомощи, оказанной после протезирования, а просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства за все время лечения в 2012 г. В судебном заседании его представитель ИП Перминова И.А. указала, что Целищева С.Н. может в любое время как бесплатно по гарантии вставить выпавший винир, так и получить иную медпомощь по пришлифовке протеза.
Также суд не принимает во внимание консультативное заключение от {Дата} (Данные деперсонифицированы), которым выявлен у Целищевой С.Н. дисбаланс окклюзии и справку ГБУЗ «(Данные деперсонифицированы) {Номер}» {Адрес} от {Дата}, которым Целищевой С.Н. поставлен диагноз дисфункция правого височно-челюстного сустава, заключение ООО «Профессорская авторская стоматологическая клиника и Ко», которым поставлен диагноз «Дефекты зубов и зубных рядов, восстановленные мк-коронками и мостовидными конструкциями». (л.д. 147-148, 182 т.1). Данные заключения не позволяют судить о качестве медпомощи, оказанной Целищевой С.Н. ИП Перминовым И.А., противоречат экспертному заключению, кроме того не ясна квалификация специалиста ООО «Профессорская авторская стоматологическая клиника и Ко», дававшего заключение, его текст имеет большое количество грамматических ошибок.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ИП Перминова И.А. не установлена, суд отказывает {Номер} С.Н. во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и расторжении договора{Номер} от {Дата}
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с данным исковым заявлением ИП Перминовым И.А. оплачено 1665 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).
Таким образом, в связи с удовлетворением требований истц, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1665 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП Перминова И.А. удовлетворить.
Взыскать с Целищевой С.Н. в пользу ИП Перминова И.А. задолженность за оказанные медицинские услуги в сумме 48850 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1665 руб.
В удовлетворении иска Целищевой С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда.
Судья Д. С. Сурков
