Дело № 2-98/2011

Дело №2-98/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

24 июня 2011 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Постниковой М.В.,

с участием: помощника

Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И.

истицы Поздняковой Е.Н. и ее представителя Дегтяревой А.А., действующей на основании доверенности от 30 июля 2010 года

руководителя МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа» Сергеева М.Н., а также представителя организации Афанасьевой М.В., действующей на основании доверенности от 29 октября 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Позднякова Е.Н. и ее представитель иск поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ истица в МУЗ «Родильный дом» <адрес> родила девочку Б.Д.А. При выписке из родильного дома ребенку поставлен диагноз здоров. 19 февраля 2008 года в родильном доме девочке проведена вакцинация БЦЖ №серии 100. Спустя несколько месяцев у ребенка появились боли в правой ноге она упала и получила травму. 03 марта 2010 года истица по причине жалоб Б.Д.А. на непрекращающуюся боль в ноге была вынуждена обратиться за медицинской помощью. После обследования у девочки выявлено туберкулезное повреждение кости. 21 мая 2010 года девочка поставлена на учет в детском противотуберкулезном кабинете с диагнозом: осложнение после введения вакцины БЦЖ. Поствакцинальный БЦЖ остит проксимального метафиза правой большеберцовой кости V-A гр. ДУ. На протяжении длительного периода времени ребенок переносит многочисленные медицинские вмешательства, сложные операции, что повлекло значительные финансовые затраты. Халатными действиями персонала роддома ребенку причинены физические страдания, ребенок является инвалидом, лишена возможности общения со своими сверстниками, что также повлекло моральные страдания как ребенка так и ее матери. Также истица показала, что не давала согласие на вакцинирование своего ребенка. Согласно инструкции по вакцинации против туберкулеза существуют два типа вакцин применяемых медицинскими учреждениями БЦЖ и БЦЖ-М. При этом последний препарат является более щадящим для организма и в случае применения указанного препарата, а не БЦЖ осложнений у ребенка могло и не быть.

Руководитель МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа», а также представитель организации иск не признали и показали, что из заключения экспертизы от №122/2011 от 25 мая 2011 года следует, что вакцинация Б.Д.А. проведена в соответствии с нормативными документами и технически правильно. Возникшие осложнения явились причиной физиологических особенностей организма ребенка. Следовательно, вины персонала МУЗ «Родильный дом» в поствакциональном заболевании ребенка не имеется, что исключает возможность взыскания ущерба с организации. Кроме того, МУЗ «Родильный дом» г-к Анапа является муниципальным учреждением и взыскание денежных средств с ответчика в рамках настоящего дела недопустимо. Также руководитель МУЗ «Родильный дом» г-к Анапа показал что г-к Анапа находится в зоне риска заболевания туберкулеза, в связи с чем, на территории г-к Анапа проводится вакцинирование исключительно препаратом БЦЖ.

Заслушав доводы и возражение сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд также находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда, но в меньшем размере по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Е.Н. в МУЗ «Родильный дом» г. Анапа родила девочку Б.Д.А. При выписке из родильного дома ребенку поставлен диагноз здоров.

19 февраля 2008 года в родильном доме девочке проведена вакцинация БЦЖ №серии 100.

21 мая 2010 года девочка поставлена на учет в детском противотуберкулезном кабинете с диагнозом: осложнение после введения вакцины БЦЖ. Поствакцинальный БЦЖ остит проксимального метафиза правой большеберцовой кости V-A гр. ДУ. С указанного времени ребенок переносит многочисленные медицинские вмешательства, сложные операции.

Из смысла ст. 19 федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ФЗ №77 от 18 июня 2001года « О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации « следует, что ответственность за вред причиненный здоровью в результате поствакцинальных осложнений несет государство, следовательно МУЗ «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа», проведший вакцинирование Б.Д.А. не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный осложнением здоровья девочки после проведенного вакцинирования БЦЖ.

Данным Законом урегулирован вопрос компенсации при причинении вреда здоровью, предусматривающий возмещение понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, дополнительное питание, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и иные компенсации. В связи с тем, что вопрос о компенсации материального ущерба урегулирован специальным законом, истцу следует обращаться о возмещении этих расходов и иных компенсационных выплат, предусмотренных указанными Законами к министерству финансов Российской федерации.

Из заключения эксперта от №122/2011 от 25 мая 2011 года следует, что вакцинация Б.Д.А. проведена в соответствии с нормативными документами и технически правильно.

Однако, между введением Б.Д.А. противотуберкулезной вакцины при иммунизации 19 февраля 2008 года в МУЗ «Родильный дом» г. Анапа и развитием у нее туберкулезного остита имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Источники повышенной опасности в основном используются в качестве средств производства, выполнения работ и оказания услуг. Лекарственные средства используются в повседневной медицинской практике для решения задач, стоящих перед врачом и пациентом.

Содержание деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, составляет совокупность единичных действий владельца источника повышенной опасности или его работников.

Медицинскую помощь непосредственно оказывают только медицинские работники (лица с высшим или средним специальным образованием). По общему правилу назначение лекарственных средств - прерогатива врача, т.е. лица с высшим медицинским образованием. То же самое относится и к иммунопрофилактическим препаратам.

Средствами осуществления повышенно опасной деятельности являются объекты, обладающие вредоносными свойствами, или источники повышенной опасности.

Поэтому медицинскую деятельность, в основе которой лежит применение лекарственных средств, квалифицируют как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих и в случае причинения вреда здоровью или жизни гражданина (пациента) применением лекарственных средств гражданско-правовая ответственность должна наступать по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, компенсации подлежит причиненный гражданину моральный вред - нравственные и физические страдания.

В результате поствакцинальных осложнений Б.Д.А. как ребенку так и ее матери причинены моральные и нравственные страдания. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, исходя из принципов разумности суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с МУЗ «Родильный дом» г-к Анапа компенсацию морального вреда 300.000 рублей.

На основании ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12.000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа» в пользу Поздняковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы 12.000 (двенадцать тысяч рублей).

В остальной части требований Поздняковой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!

Денежным переводом (Visa и MasterCard):

Или с помощью "Яндекс-денег":