Дело № 33-404/12

Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-404/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Н.Д. Дьяконовой

судей О.Н. Бережновой

В.В. Громацкой

при секретаре А.В. Дьяконовой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9-12 декабря 2011 года, которым по иску Климовой Инны Лукиничны к Муниципальному учреждению «Якутская городская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины», Государственному учреждению «Научно-профилактический центр «Фтизиатрия» о возмещении морального вреда

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Климовой Инны Лукиничны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Якутская городская клиническая больница» в пользу Климовой Инны Лукиничны компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и судебные расходы ******** руб., всего ******** (********) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» в пользу Климовой Инны Лукиничны компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и судебные расходы ******** руб., всего ******** (********) руб.

Государственное учреждение «Научно-профилактический центр «Фтизиатрия» от ответственности по возмещению морального вреда - освободить.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истицы, представителей Государственного бюджетного учреждения «Научно-профилактический центр «Фтизиатрия» Максимова С.С., Лугиновой Е.Ф., представителя Государственного учреждения «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» Ербулатова М.А., судебная коллегия

установила:

Климова И.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Якутская городская клиническая больница» (далее - МУ «ЯГКБ»), Государственному бюджетному учреждению «Республиканская больница № 1 -Национальный центр медицины» (далее - ГБУ РС(Я) «РБ № 1-НЦМ»), Государственному учреждению «Научно-профилактический центр «Фтизиатрия» (далее – ГУ НПЦ «Фтизиатрия») о возмещении морального вреда, причиненного в результате врачебной ошибки, повлекшей смерть ее двоих новорожденных детей. В обоснование заявленных требований указывала, что причиной смерти дочери, родившейся _______ года в родильном доме МУ «ЯГКБ», стал неправильно поставленный диагноз, вакциной БЦЖ она была привита без согласия истицы. Сын, родившийся _______ года в ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» был привит вакциной БЦЖ без проведения биохимических анализов и скринингового исследования, что явилось причиной его смерти. Просила взыскать с ответчиков по ******** млн. руб.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что вина медицинских работников ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» в смерти детей не установлена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что _______ года в родильном доме МУ «ЯГКБ» истица родила ребенка без внешних признаков порока развития. _______ года ему была проведена вакцинация против туберкулеза вакциной БЦЖ.

_______ года ребенок поступил в инфекционное отделение Перинатального центра ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» с диагнозом .......... В последующем у него была констатирована .........., по жизненным показаниям была проведена ампутация нижней трети правой голени.

_______ года констатирована биологическая смерть ребенка, предварительной причиной смерти указан .......... Однако, после проведения патологоанатомического исследования, установлено, что действительной причиной смерти явилась дыхательная недостаточность, развившаяся в результате генерализованного гематогенно-диссеминированного поствакцинального туберкулеза с поражением легких, левой ключицы, надпочечников, регионарных лимфоузлов, серозный менингит.

Таким образом, клинический и паталогоанатомический диагнозы расходятся. Следовательно, при назначении лечения и проведении операции новорожденной был установлен неправильный диагноз.

_______ года в Перинатальном центре ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» у истицы родился третий ребенок. В истории ее родов имелись записи о предыдущих беременностях и запись о смерти первого ребенка на первом месяце после рождения от тромбоза сосудов (со слов матери). С письменного согласия истицы, новорожденному была проведена вакцинация против туберкулеза вакциной БЦЖ.

В сентябре и октябре месяце ребенок дважды поступал в детскую инфекционную больницу с диагнозом .......... _______ года поступил в пульмонологическое отделение Педиатрического центра ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ», где _______ года у ребенка был заподозрен .......... Впоследствии диагноз подтвердился и сына истицы перевели в детскую туберкулезную больницу. В январе XXXX г.ребенок был направлен в РДКБ г. Москва, где ему проводилась интенсивная медицинская терапия.

Однако состояние ребенка ухудшалось, _______ была зафиксирована его смерть. При патологоанатомическом исследовании, клинический диагноз – тяжелый комбинированный иммунодефицит был подтвержден.

Из материалов дела следует, что меры, предупреждающие возможность возникновения генерализованной БЦЖ-инфекции у последующих детей истицы, врачами ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» не приняты. Несмотря на решение КИЛИ от 08 сентября 2005 года, разъяснительная работа с супругами Климовыми не проводилась, рекомендаций и направлений на обследование им не давалось. Из заключения комиссии по изучению летальных исходов следует, что смерть первого ребенка истицы наступила в результате генерализованного туберкулеза, возникшего как вероятное осложнение вакцинации БЦЖ на фоне врожденного иммунодефицита. При этом, ребенок умер в том же медицинском учреждении, где родился третий ребенок истицы.

В данном случае, по заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, несмотря на согласие матери на вакцинацию БЦЖ, перед ее проведением ребенку было показано проведение исследование иммунного статуса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина врачей в несвоевременной диагностике заболеваний и в несвоевременном лечении детей истицы имеется.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, размер морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, судом не учтено, что диагностика первого ребенка была затруднена быстротой развития болезни и редкостью патологии. Выявленный диагноз встречается в 1 случае на миллион привитых детей с высокой долей летального исхода, в Республике Саха (Якутия) это был первый случай генерализованной БЦЖ-инфекции. Кроме того, из протокола заседания КИЛИ Перинатального и Педиатрического центров ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» от 8 сентября 2005 года усматривается, что смерть ребенка была непредотвратимой.

Исследование иммунного статуса третьего ребенка истицы не проводилось, вследствие того, что скрининговые исследования иммунной системы перед вакцинацией БЦЖ в Российской Федерации не проводятся. Названные исследования не предусмотрены приказом Министерством здравоохранения от 21.03.2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации».

Кроме того, _______ года у истицы родился второй ребенок - М., при рождении которого она письменно отказалась от вакцинации его БЦЖ. Судебно-медицинская комиссия в своем заключении № ... признала, что причиной отказа Климовой И.Л. от прививки БЦЖ второму ребенку ( М.) следует считать наступление смерти первого ребенка от осложнения после вакцинации БЦЖ. Однако при рождении третьего ребенка истица письменно согласилась на проведение ему вакцинации против туберкулеза вакциной БЦЖ..

Таким образом, взысканная в пользу истицы компенсация в размере ******** руб. с ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ» была определена без учета положений ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9-12 декабря 2011 года в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ГБУ РС (Я) «РБ № 1-НЦМ», уменьшив размер компенсации до ******** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9-12 декабря 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Государственного бюджетного учреждения «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины». Считать подлежащим взысканию с Государственного бюджетного учреждения «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» в пользу Климовой Инны Лукиничны компенсацию морального вреда в размере ******** руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

В.В. Громацкая

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!

Денежным переводом (Visa и MasterCard):

Или с помощью "Яндекс-денег":