г. Тольятти РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.01.2011 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Лапиной В.М., при секретаре: Богаповой А.Х., с участием прокурора: Сафиевой Ф.М., представителя ответчика: Усанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (старый номер №) по иску Водопьянова Юрия Петровича к МУЗ «ГКБ № 1» о взыскании вреда причиненного здоровью, установил: Водопьянов <данные изъяты> обратился в Автозаводский районный суд с иском к МУЗ «ГКБ № 1» о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него начались сильные боли в правом паху, в связи, с чем врачами скорой медицинской помощи был поставлен диагноз «аденома», «простатит» и оказана первая медицинская помощь (измерили давление, сделали укол), после чего его доставили в приемную Городской больницы №. Однако в госпитализации ему было отказано, врач <данные изъяты> не оказал ему медицинскую помощь и умышлено поставил неправильный диагноз «пмелонефрит». После осмотра он с трудом добрался до дома. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был госпитализирован в Городскую больницу № 1 в отделение № 2, где находился с 28.05.2007 г. по 06.06.2007 г. При поступлении на стационарное лечение в Городскую больницу № 1, заведующий отделением урологии ФИО6 поставил, по мнению истца, заведомо вымышленный, неправильный диагноз: № 45.9 не выходя из кабинета. ФИО6 отвел его в ординаторскую, где находился врач, которому он что-то сказал, после чего ушел. После чего врач написал ложные данные, что якобы он жаловался на боли в животе, но врач уролог был предусмотрителен и указал в сделанной им записи, что осмотр проходил совместно с заведующим отделением ФИО6 06.06.2007 г. лечащий врач ФИО7 обманным путем вызвала его в клизменную и провела процедуру, после которой у него ощущалось очень сильное жжение. Он подумал, что проведенная процедура необходима для проведения пальцевого исследования предстательной железы. Однако обследования врач не проводила, направила его на обследование к проктологу ФИО8 В ходе этой процедуры на ФКС медицинская сестра стала накачивать кишечник воздухом, что доставила ему невыносимую боль, от которой он стал кричать. Самочувствие было очень плохое. Когда он поднялся в палату, то обнаружил, что на его место уже положили другого больного, а он был выписан в тяжелом состоянии. Выписка была подготовлена заранее 05.06.2007 г. После выписки, 31.07.2007 г. он прошел ультразвуковое исследование, в ходе которого были выявлены аденома хр. простаты, заболевание мочевого пузыря. До лечения в Городской больнице № 1 у него данного заболевания не было. Таким образом, врачи в Городской больницы № 1 причинили своими действия вред его здоровью, а медицинский персонал причинил сильные физические страдания производимыми процедурами. До настоящего времени его мучают боль в животе и заднем проходе. В результате данного лечения у него образовалась грыжа брюшной полости, выявились такие заболевания как хронический калит, гипертонус ободочной кишки, деверкулез сигмовидной кишки. При поступлении в Городскую больницу № 1 живот у него был мягким безболезненным. Считает, что врачи и медицинский персонал умышлено, предпринимали различные действия для того, чтобы сократить его жизнь. Диагноз был поставлен злоумышленно неправильный. Просит признать сотрудников Городской больницы № 1 виновными в причинении тяжкого вреда здоровью. Взыскать с Городской больницы № 1 компенсацию морального и физического вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в судебном заседании, пояснил, что после прохождения стационарного лечения в ГК № 1, он урологом поликлиники не наблюдался. Представитель ответчика МУЗ «ГКБ № 1» исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что медицинская помощь оказывалась истцу в мае 2007 года в связи с заболеванием «хронический простатит». Были проведены лабораторные и диагностические исследования. Пациент был выписан в удовлетворительном состоянии, пациенту были даны рекомендации: дальнейшее наблюдение и лечение урологом поликлиники, консультация невропатолога. Доводы истца о том, что врач ФИО7 чем-то навредила ему в заднем проходе с использованием отравляющего вещества не имеют оснований, поскольку истец не указал ни название «отравляющего вещества», ни какого-либо заключения специалистов о запрете к применению данного вещества. Также истец делает выводы, о неправильном лечении ссылаясь на наличие выявленных заболеваний после прохождения лечения в МУЗ «ГКБ № 1». Считает, что данные доводы также не имеют оснований. С момента прохождения лечения в МУЗ «ГКБ № 1» до обращения в суд прошло более 3-х лет. За данный период, учитывая возраст истца, возможно развитие различных заболеваний, не имевшихся или не диагностировавшихся на момент обращения в ГК № 1, и не связанных с проводимым лечением. Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными у истца заболеваниями и прохождением лечения в МУЗ «ГКБ № 1» едва ли может быть установлена. Считает, что выводы истца основываются только на эмоциях и предположениях, т.к. истцом не было представлено ни одного доказательства подтверждающего факт причинения ему вреда в результате неправильного лечения. Считает, что диагноз истцу в МУЗ «ГКБ № 1» был поставлен правильно, обследование и лечение проводилось адекватное, поставленному диагнозу и состоянию пациента. Просит в иске отказать в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (заведующий урологическим отделением ГК № 1) пояснил, что истец проходил лечение в ГК № 1, но он его не помнит. Как тяжело больной Водопьянов Ю.П. не значился. Судя по документам, которые сохранились в компьютере, может сказать, что в отношении данного пациента было проявлено излишнее внимание. Были приняты во внимание все жалобы Водопьянова Ю.П. Проведено полное обследование больного. Неприятные ощущения во время процедуры ФКС, на которые ссылается истец, избежать невозможно, но вреда здоровью это не приносит. Пояснить что-либо по поставленному диагнозу не может, т.к. прошло много времени, и он не помнит. Пояснил, что врач и медсестра осматривают пациента через эндоскопию и четко описывают, какие заболевания обнаружили у пациента во время осмотра. Метод диагностической процедуры включает в себя необходимую процедуру накачивание воздухом. Всегда, когда направляют на исследование, указывают все пункты и биопсию, в том числе и при проведении исследования врач смотрит, необходимо ли делать биопсию или нет. Если бы была нужна биопсия, то врач выполнил бы её, но в данном случае пациенту биопсия не делалась. При направлении на исследование предполагают, что есть скрытые заболевания, поэтому врач заказывает все возможные анализы и исследования. Врач при обследовании Водопьянова Ю.П. не нашел ничего подозрительного и поэтому провел исследование без биопсии. Был ли у Водопьянова Ю.П. цистит на момент поступления, он не помнит. Но по диагнозу цистита видно не было. Цистит может возникнуть в считанные часы, в том числе и после выписки из больницы цистит легко мог возникнуть у больного. Аденома простаты - это новообразование, а воспаление предстательной железы - это совсем другое заболевание. УЗИ коллег МУЗ ГК № 5, которое проходил истец после выписки из МУЗ «ГКБ № 1», ни чем не отличается, от диагноза поставленного их врачами. Аденома предстательной железы - это обычное физиологическое состояние мужчины после 50 лет, данным заболеванием подвержены многие мужчины. Дивертикул - это выпячивание стенки кишки. Воспаление можно определить визуально, что врач увидел и обнаружил при обследовании, то и написал в карте. Истца направили в поликлинику долечиваться после прохождения лечения в МУЗ «ГКБ № 1», т.к. держать пациента бесконечно в больнице не представляется возможным. С таким диагнозом, вообще пациенты не проходят лечение в стационаре, но они в силу возраста пациента, пожалели его и госпитализировали, были к нему снисходительны. При поступлении Водопьянова Ю.П. он и коллега проводили осмотр в приёмном отделении, так же раз в неделю проводил обход - общий осмотр пациента. Перед тем, как проводить исследование врач обрабатывает веществом, в виде геля, который содержит глицерин и антисептические вещества. Это необходимый элемент при проведении исследования, как раз для того, чтобы снять немного болевые ощущения. Ничего отравляющего данное вещество не содержит. На основании первичного осмотра ставиться предварительный диагноз, потом уже решают, какие меры предпринять, какое лечение назначить. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (врач уролог АПК № 3) пояснил, что не помнит того, когда именно и с какими жалобами Водопьянов Ю.П. обращался к нему, т.к. прошло очень много времени. Как видно из документов, материалов дела у истца присутствует хронический простатит, а также сахарный диабет. В расчет берется возраст пациента. Истец, скорее всего, обратился во время обострения болезни, из документов видно, что все принципы лечения, процедура лечения была соблюдена правильно. Лечение назначалось и проводилось от хронического простатита. Процедура ФКС биопсия - связана с болезненными ощущениями. При проведении данной процедуры инородное тело вводится в кишку, необходимо пройти внутри кишки, продуть и обследовать кишку. Всё это и вызывает болезненные ощущения, это неизбежно. При проведении рентгена, такого эффекта обследование не даст. В настоящее время существует такое обследование как ФКС биопсия. Из документов видно, что при проведении ФКС биопсии, что все аналгетики и обезболивающие были применены. Также видно из медицинских заключений, что у истца был простатит, сформировалась аденома и цистит. У истца видимо были жалобы на боли внизу живота, в паховых местах, поэтому врач назначил ФКС биопсию, чтобы не пропустить онкологию. Простата воспаляется, а при аденоме болят и воспалены мошонка и яички. Цистит - это воспаление мочевого пузыря. ФКС биопсия это отдельная процедура, которая назначается и проводиться для исключения патологии онкологии. Прямым показанием не является - это дополнительная процедура. Дивертикул (от лат. diverticulum - дорога в сторону, отклонение), врождённое или приобретённое выпячивание стенки полого органа человека в форме мешка. Чаще встречаются дивертикул пищевода, мочевого пузыря, реже - двенадцатиперстной кишки и желудка. Врождённые дивертикул связаны с пороками развития органа. Прокурора в своем заключении полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. причинение вреда здоровью истца проведением процедуры ФКС биопсии не установлено, имеющиеся у истца хронические заболевания с процедурой ФКС биопсией в причинно-следственной связи не состоят. Специалисты в ходе рассмотрения дела подтвердили, что болезненные ощущения при проведении процедуры ФКС биопсии неизбежны. • Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с 28.05.2007 г. по 06.06.2007 г. Водопьянов Ю.П. находился на стационарном лечении в урологическом отделении № 2 МУЗ «ГКБ № 1» (эпикриз - л.д. 3). Как видно из эпикриза/выписки Водопьянову Ю.П. был поставлен основной клинический диагноз: №.1 хронический простатит. Сопутствующий диагноз: №.9 орхит, эпидидимит и эпидидимо-орхит без упоминания об абсцессе. Дополнение: хронический орхоэпидидимит (л.д. 3). Водопьянову Ю.П. были назначены и проведены лабораторные и диагностические исследования. На основании выявленных диагнозов было назначено соответствующее лечение. Пациент был выписан из урологического отделения № 2 МУЗ «ГКБ № 1» в удовлетворительном состоянии, пациенту были даны рекомендации в дальнейшем наблюдаться и проходить лечение у врача уролога в поликлинике по месту жительства, консультация невропатолога. Истец утверждает, что врачи МУЗ «ГКБ №» поставили неправильный диагноз, назначили неверное лечение, что привело к причинению вреда здоровью. После прохождения назначенного курса лечения его состояние здоровья резко ухудшилось, обострились ранее имеющиеся заболевание и возникли новые: образовалась грыжа брюшной полости, выявились такие заболевания, как хронический калит, гипертонус ободочной кишки, дивертикул сигмовидной кишки. Проведение процедуры ФКС биопсии причинило ему сильные физические страдания. До настоящего времени его мучают боль в животе и заднем проходе. Считает, что врачи МУЗ «ГКБ № 1» имели умысел на причинение вреда его здоровью, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, для наступления ответственности необходимо одновременное наличие всех необходимых и достаточных условий, характеризующих правонарушение причинение вреда; противоправность поведения; причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. Поскольку истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный ему вред в результате умышленных действий врачей и медицинского персонала МУЗ «ГКБ № 1», направленных на причинение вреда его здоровью, подлежащим доказыванию является вина медицинского персонала при оказании медицинской помощи. В ходе рассмотрения дела наличие некачественно оказанной медицинской помощи медицинским персоналом МУЗ «ГК № 1», прямой либо косвенной вины лечащих врачей и медицинского персонала судом не установлено. Как следует из показаний врачей ФИО6, ФИО9 пациенты с данным диагнозом обычно проходят амбулаторное лечение. Однако, учитывая возраст истца, он был госпитализирован. Пояснили, что при проведении процедуры ФКС биопсия - инородное тело вводится в прямую кишку через задний проход, инородному телу необходимо пройти внутри кишки, необходимо продуть и обследовать кишку. Неприятные ощущения во время данной процедуры избежать невозможно, но вреда здоровью это не приносит. Перед тем, как проводить исследование, врач обрабатывает участки кожи веществом в виде геля, который содержит глицерин и антисептические вещества, для того, чтобы немного снять болевые ощущения. Данный гель не содержит в себе отравляющего вещества. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет качества оказания медицинской помощи врачами ГК № 1 и установления причинно-следственной связи между оказанной помощи и возникшими после этого заболеваниями, однако истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Доводы истца о том, что после лечения назначенного врачами МУЗ «ГКБ № 1» у него возникли новые заболевания (грыжа брюшной полости, калит и т.д.), также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из пояснений самого истца, грыжа брюшной полости впервые у него была выявлена при помощи УЗИ 15.11.2010 г. (л.д. 43), т.е. спустя три года после прохождения лечения в МУЗ «ГКБ № 1». Как следует из пояснений свидетелей, цистит может возникнуть в считанные часы и не имеет причинно-следственной связи с проводимым лечением. Аденома предстательной железы - это обычное физиологическое состояние мужчины после 50 лет, данным заболевание подвержены многие мужчины. Доказательств того, что врачи МУЗ «ГКБ № 1» поставили истцу заведомо неправильный диагноз, суду не представлено. Судом установлено, что истец обращался в ЦРУВД г. Тольятти о принятии мер к врачам отделения урологии ГБ-1 за ненадлежащее лечение. 09.06.2009 г. постановлением УУМ ЦРУВД г. Тольятти в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 8). 17.09.2010 г. постановлением УУМ ЦРУВД г. Тольятти в возбуждении уголовного дела было вновь отказано за отсутствием события преступления (л.д. 85). Как видно из письма Департамента здравоохранения мэрии г.о. Тольятти (л.д. 15-16) специалистами департамента проведена проверка оказания медицинской помощи МУЗ «городская клиническая больница № 1» 04.05.2007 г., 15.05.2007 г., с 28.05.2007 г. по 06.06.2007 г. Установлено, что медицинская помощь оказана истцу в МУЗ «ГКБ № 1» в соответствии с клиническими показаниями, общепринятой медицинской практикой. Проведенное 06.06.2007 г. обследование - фиброколоноскопия (ФКС) всегда сопровождается болевыми ощущениями (л.д. 16). Данные обстоятельства подтверждены также ответом на жалобу (л.д. 64) главного врача, доктора медицинских наук, профессора, заслуженного врача РФ ФИО10, а также объяснительными врача-уролога ФИО5 (л.д. 65), объяснительной зав. Урологического отделения № ФИО6 (л.д. 66), врача-уролога ФИО11 (л.д. 67). Таким образом, судом не установлена вина врачей МУЗ «ГКБ № 1», при проведении лечения истца, а также не установлено некачественное оказание медицинской помощи истцу в период 04.05.2007 г., 15.05.2007 г., с 28.05.2007 г. по 06.06.2007 г. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в силу возраста у человека выявляются новые заболевания, и состояние здоровья ухудшается. Водопьянову Ю.П. семьдесят лет. Как видно из представленных в материалы дела медицинских документов Водопьянов Ю.П. на период прохождения лечения в МУЗ «ГКБ № 1» имел ряд хронических заболеваний. Суд, считает очевидным, что по прошествии трех лет у истца могли возникнуть новые заболевания, и состояние его здоровья ухудшилось. Кроме этого, суд учитывает также то обстоятельство, что истец после прохождения стационарного лечения в МУЗ «ГКБ № 1», в дальнейшем амбулаторно у уролога поликлиники не наблюдался, лечение не проходил, тогда как согласно выписки (л.д. 3, оборот), истец выписывался с рекомендацией лечится и наблюдаться у уролога поликлиники. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Таким образом, игнорирование истцом рекомендаций врачей, отсутствие в течение трех лет наблюдения и лечения у врача-уролога, могло явиться следствием развития иных заболеваний и ухудшения состояния здоровья истца. Учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между возникшими новыми заболеваниями и проведенным лечением в МУЗ «ГКБ № 1» г. о. Тольятти, суд полагает необходимым в иске отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Водопьянова Юрия Петровича к МУЗ «ГКБ № 1» о взыскании вреда причиненного здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2011 г. Судья: В.М. Лапина
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!
Денежным переводом (Visa и MasterCard):
Или с помощью "Яндекс-денег":
|
