|
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Воркута Республики Коми <Дата обезличена> года Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Соболевой Т.Н., с участием представителя истца - <Фамилия обезличена>, представителя ответчика <Фамилия обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенфиалова В.Ф. к МУЗ <Ответчик № 1 обезличен>, МУЗ <Ответчик № 2 обезличен> о возмещении вреда, установил: Бенфиалов В.Ф. обратился в суд с иском к МУЗ <Ответчик № 1 обезличен> о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> в <...> час. <...> мин. он получил травму правого локтевого сустава, правой кисти, травму левого локтевого сустава и лица. Впервые обратился к травматологу травматологического пункта <Ответчик № 1 обезличен> <Дата обезличена> в <...> час. <...> мин. с жалобами на боли, наличие ссадин в области левого локтевого сустава, правой верхней конечности, лица. Первоначально был поставлен диагноз: ушибы, поверхностные ссадины мягких тканей лица, правого локтевого сустава, правой кисти. Ушиб, гематомы левого локтевого сустава. Была выполнена обработка ссадин. Рекомендована консультация в <Ответчик № 2 обезличен>. Так как состояние здоровья не улучшалось, истец неоднократно обращался к хирургу <Ответчик № 2 обезличен> с жалобами и <Дата обезличена> года ему рекомендована госпитализация в травматологическое отделение. Хирургом травматологического отделения <Дата обезличена> уточнен диагноз: вывих костей левого предплечья, дано направление на оперативное лечение. <Дата обезличена> была проведена операция - закрытое вправление с фиксацией спицами Киршнера и <Дата обезличена> Бенфиалов В.Ф. выписан из травматологического отделения на амбулаторное лечение. <Дата обезличена> Бенфиалов В.Ф. с жалобами на боли в локтевом суставе был вновь госпитализирован в травматологическое отделение на оперативное лечение с диагнозом: застарелый вывих костей левого предплечья, периартроз левого локтевого сустава. Рецидив вывиха. Застарелый боковой вывих костей левого предплечья. <Дата обезличена> Бенфиалову В.Ф. была рекомендована консультация в <Организация обезличена> для решения вопроса о дальнейшем лечении, отказавшись от которой истец обратился в специализированное лечебное учреждение - ФГУ <Организация обезличена>, где находился на лечении с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года и ему были оказаны платные медицинские услуги. Сыктывкарским филиалом ОАО <Организация обезличена> были выявлены дефекты в лечении и обследовании истца на амбулаторном и стационарном этапах лечения. Из-за неквалифицированной медицинской помощи истец длительное время, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, был вынужден терпеть физическую боль, понес материальный ущерб. На основании изложенного истец просил взыскать с МУЗ <Ответчик № 1 обезличен> в возмещение расходов на лечение в ФГУ <Организация обезличена> в размере <...> руб., в пансионате <...> руб., на приобретение путевки <...> руб., фиксатора локтевого сустава <...> руб., на проезд к месту лечения и обратно, всего <...> руб. с индексацией на индексы потребительских цен, а также взыскать компенсацию морального вреда <...> руб., и расходы по оплате правовых услуг представителя <...> рублей. Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУЗ <Ответчик № 2 обезличен>. Ответчик - МУЗ <Ответчик № 1 обезличен> в письменном отзыве исковые требования не признало, указав, что Бенфиалов В.Ф. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил лечение в условиях взрослого травматолого-ортопедического отделения МУЗ <Ответчик № 1 обезличен> по поводу застарелого вывиха костей левого предплечья, с разрывом коллатеральной связки. <Дата обезличена> было проведено вправление вывиха и фиксация спицами, наложена гипсовая лонгета. <Дата обезличена> сделан рентгенологический снимок локтевого сустава, в ходе оперативного лечения <Дата обезличена> проведено рентгенологическое исследование левого локтевого сустава в 4-х проекциях, кроме того, контрольные рентгенснимки проводились <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в 2-х проекциях. В дальнейшем было назначено соответствующее восстановительное лечение в полном объеме, в том числе применялись лекарственные средства для снятия болей. Бенфиалов В.Ф. был выписан из стационара <Дата обезличена> с рекомендациями для дальнейшего лечения и восстановления в условиях <Ответчик № 2 обезличен>. <Дата обезличена> истец по направлению врача <Ответчик № 2 обезличен> поступил в МУЗ <Ответчик № 1 обезличен> для лечения застарелого вывиха костей левого предплечья, периартроз левого локтевого сустава. По согласованию с главным травматологом <Организация обезличена> Бенфиалову В.Ф. было предложено провести консультацию в <Организация обезличена>, от направления в <Организация обезличена> и от продолжения лечения в условиях взрослого травматолого-ортопедического отделения истец отказался по семейным обстоятельствам, о чем свидетельствуют соответствующие расписки от <Дата обезличена>, в результате чего в этот же день был выписан из отделения. По итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи от <Дата обезличена>., а также по результатам проведения служебной проверки от <Дата обезличена>, проведенной в связи с поступлением письма прокуратуры г.Воркуты, было указано, что тактика ведения пациента, проводимое лечение являются правильными и общепринятыми. Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается, имеет ли право пансионат <Организация обезличена> оказывать медицинские услуги реабилитационного характера опорно-двигательного аппарата, не понятен профиль данного пансионата. В счетах пансионата не указаны, какие и по поводу чего предоставлялись медицинские услуги, связаны ли они с вывихом левого локтевого сустава, отсутствуют рекомендации лечащих врачей в санаторно-курортной реабилитации. Ответчик - МУЗ <Ответчик № 2 обезличен> письменный отзыв не представило. В судебном заседании <Дата обезличена> представитель ответчика исковые требования не признал. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца <Фамилия обезличена> исковые требования поддержал, пояснив, что из-за неквалифицированной медицинской помощи, оказанной ответчиками, истец длительное время, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, вынужден был терпеть сильную физическую боль, дискомфорт, ощущать свою неполноценность. На основании изложенного представитель истца просил взыскать денежные суммы с ответчиков солидарно. Представитель ответчика - МУЗ <Ответчик № 1 обезличен> в судебном заседании исковые требования не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик МУЗ <Ответчик № 2 обезличен> и третье лицо - ОАО <Организация обезличена> своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика - МУЗ <Ответчик № 1 обезличен>, суд приходит к следующему. На основании ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действовавшим на момент причинения вреда и предъявления иска) имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб). Законом обязанность возмещения вреда (ущерба) может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ущерба). Организация (учреждение) обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред (ущерб), отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; 2) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 3) наличие вины медицинского учреждения. В судебном заседании установлено, что истец <Дата обезличена> впервые, по направлению фельдшера Воркутинского <Организация обезличена> с диагнозом: «Ушибленная гематома, припухлость локтевого сустава?» обратился в травматологический пункт МУЗ <Ответчик № 1 обезличен> в <...> час. <...> мин. с жалобами на боли, наличие ссадин в области левого локтевого сустава, правой верхней конечности, лица. В день обращения были произведены: обработка ссадин; рентгенснимок левого локтевого сустава: травматических изменений костей не выявлено; рекомендована консультация в поликлинике. <Дата обезличена> Бенфиалов В.Ф. обратился к хирургу МУЗ <Ответчик № 2 обезличен> с жалобами на отек, боль, ограничение движений в левой верхней конечности, умеренная боль в правом локтевом суставе. Хирургом назначено лечение: иммобилизация левой верхней конечности (косыночная повязка); втирание гепаринового геля в области ушибов и ссадин, аспирин 1/2 таб. х 2 р/д после еды, медаметацин 1т х 3 р/д. На проведенной <Дата обезличена> рентгенографии левого локтевого сустава данных за перелом не выявлено, определяется вывих локтевого сустава. <Дата обезличена> хирургом был поставлен диагноз «ушибленная разлитая гематома левой верхней конечности», рекомендовано продолжить лечение, коагулограмма, иммобилизация. <Дата обезличена> заведующим травматологическим отделением поставлен диагноз: «вывих костей левого предплечья», рекомендована госпитализация в травматологическое отделение. <Дата обезличена> хирургом травматологического отделения уточнен диагноз: «вывих костей левого предплечья», дано направление в травматологическое отделение на оперативное лечение. Из медицинской карты № <Номер обезличен> стационарного больного МУЗ <Ответчик № 1 обезличен> Бенфиалова В.Ф. следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на стационарном лечении с диагнозом: «Застарелый вывих костей левого предплечья с разрывом коллатеральной связки». <Дата обезличена> проведена операция - «закрытое вправление вывиха, фиксация спицами», диагноз: «застарелый вывих костей левого предплечья с разрывом коллатеральной связки, состояние после вправления вывиха спицами». <Дата обезличена> выписан из травматологического отделения. <Дата обезличена> удаление спицы и лонгеты, диагноз: «застарелый вывих костей левого предплечья с разрывом коллатеральной связки, состояние после вправления и фиксации спицами от <Дата обезличена>». <Дата обезличена> Бенфиалов В.Ф. обратился к хирургу с жалобами на боли в левом локтевом суставе, левый локтевой сустав отечен, умеренная болезненность при пальпации, движения ограничены, болезненны, диагноз: «застарелый боковой вывих костей левого предплечья, периартроз левого локтевого сустава». Дано направление в травматологическое отделение. <Дата обезличена> истец госпитализирован в травматологическое отделение на оперативное лечение с жалобами на боли в левом локтевом суставе. Диагноз: «застарелый боковой вывих костей левого предплечья». Дано направление в травмотделение на оперативное лечение. <Дата обезличена> в <...> час. с Бенфиаловым В.Ф. проведена беседа о возможности очной консультации главного травматолога <Организация обезличена>. В <...> час. истец отказался от направления в <Адрес обезличен> и от дальнейшего лечения в травматологическом отделении МУЗ <Ответчик № 1 обезличен> по семейным обстоятельствам, предполагает выезд в <Адрес обезличен>. Выписан из отделения на амбулаторное лечение. <Дата обезличена> истец на прием не явился. <Дата обезличена> Бенфиалов В.Ф. обратился к хирургу с жалобами на боли и ограничение движений в левом локтевом суставе. Диагноз: «застарелый боковой вывих костей левого предплечья, периартроз левого локтевого сустава». Больничный лист закрыт. Из справки от <Дата обезличена> ФГУ <Организация обезличена>, усматривается, что Бенфиалов В.Ф. находился на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отделении № <Номер обезличен> с диагнозом: «застарелый вывих левого предплечья», где ему были оказаны платные медицинские услуги. <Дата обезличена> выполнена операция - открытое вправление вывиха левого предплечья, фиксация спицами. За время госпитализации получал симптоматическую, сосудистую, антибактериальную терапии, за время госпитализации проводилось динамическое наблюдение во время которого выполнялись плановые перевязки, снятие швов, удаление фиксирующих спиц. Послеоперационный период протекал без осложнений. Рекомендовано: явка в <Ответчик № 2 обезличен> по месту жительства <Дата обезличена> <Дата обезличена> Бенфиалов В.Ф. обратился в травмпункт г.Воркуты с жалобой на умеренную боль в локтевом суставе. Диагноз: «состояние после открытого вправления вывиха левого предплечья». Назначено: обследование для госпитализации в отделение для реабилитации. <Дата обезличена> истцу дано направление в отделение реабилитации. Выявлены дефекты в обследовании и лечении на амбулаторном и стационарном этапе, при этом тактика ведения пациента, проводимое лечение являются правильными и общепринятыми, однако правильно проведённая рентгенография могла ускорить оперативное лечение. Из экспертного заключения врача-эксперта <Организация обезличена> <Фамилия обезличена> по жалобе застрахованного Бенфиалова В.Ф. следует, что при экспертизе исследованы: амбулаторная карта № <Номер обезличен>; медицинские карты № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>; Рентгенограммы левого локтевого сустава. Эксперт после исследования документов пришел к выводам: жалоба частично обоснованна в части несвоевременного направления на госпитализацию; тактика ведения пациента и проводимое лечение являются правильными и обоснованными; оснований для госпитализации в <Организация обезличена> не было. Поскольку для разрешения спора требуются познания в области медицины определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУ РК <Организация обезличена>. Согласно экспертному заключению ГУ РК <Организация обезличена> от <Дата обезличена> Бенфиалов В.Ф. был травмирован в <Организация обезличена> <Дата обезличена> года в <...> час. <...> мин. В травмпункт был доставлен по направлению фельдшера <Организация обезличена> <Дата обезличена> года в <...> час. <...> мин. с телесными повреждениями: «верхняя левая конечность увеличена в объеме за счет плотного отека и сливных участков кровоизлияний левой верхней конечности с резко выраженной болезненностью; отечность пальцев кисти, тыл кисти отечен в виде «подушки» с нарушением функции «хвата»; гематомы правого бедра, правой голени, левой половины лица (подбородке и щеке), множественные ссадины лица и верхних конечностей». На рентгеновских снимках левого локтевого сустава в двух проекциях от <Дата обезличена> года травматических изменений, в том числе вывиха и подвывиха в суставе, у истца не определялось. После обработки ссадин в травмпункте, пациенту Бенфиалову В.Ф. было предложено обратиться в <Ответчик № 2 обезличен>. Истец в <Ответчик № 2 обезличен> обратился только на четвертый день после травмы - <Дата обезличена> года, когда был установлен диагноз: «Ушибленная разлитая межмышечная гематома левой верхней конечности, ушиб правого локтевого сустава, множественные ссадины верхних конечностей, правой нижней конечности, гематомы и ссадины лица». Пациенту было назначено соответствующее лечение - ФТЛ (физиотерапевтическое лечение) и иммобилизация левой верхней конечности косыночной повязкой на <...>-<...> дней и назначена повторная рентгенография левого локтевого сустава. На повторной рентгенограмме левого локтевого сустава от <Дата обезличена> года выявлен «вывих костей предплечья». Следующий осмотр пациента проводился <Дата обезличена> года без данных рентгенснимков от <Дата обезличена> года. Последующая явка пациента в поликлинику состоялась <Дата обезличена> года, когда была рекомендована госпитализация в травматологическое отделение с диагнозом: «Вывих локтевого сустава, лучевой кости». Пациент был госпитализирован <Дата обезличена> года с готовыми анализами крови: биохимическим и коагулограммой. <Дата обезличена> года пациенту было проведено «закрытое вправление вывиха сустава с фиксацией костей спицами», что подтверждается рентгеновскими снимками левого локтевого сустава от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года. На левую верхнюю конечность была наложена гипсовая лонгета. Послеоперационный восстановительный период протекал без осложнений и пациент Бенфиалов В.Ф. <Дата обезличена> года был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендацией удаления лонгеты и металлических спиц на <Дата обезличена> года (то есть через один месяц - по стандарту лечения вывихов локтевых суставов). К труду выписан <Дата обезличена> года в соответствии со средним сроком лечения вывихов локтевых суставов. Комиссией также отмечено, что пациент категорически отказался <Дата обезличена> года от лечения и направления на консультацию в <Адрес обезличен>. На рентгенологических снимках левого локтевого сустава в двух проекциях от <Дата обезличена> года у истца Бенфиалова В.Ф. травматических изменений характера перелома, вывиха или подвывиха костей локтевого сустава не имелось. Поэтому, тактика лечения врача-травматолога травмпункта была верной, то есть после обработки ссадин пациенту рекомендовалось дальнейшее наблюдение у врача специалиста <Ответчик № 2 обезличен>. В <Ответчик № 2 обезличен> пациент обратился на <...> день после травмы (<Дата обезличена>). На повторно сделанных рентгеновских снимках левого локтевого сустава от <Дата обезличена> года был выявлен явный подвывих левого локтевого сустава. Поэтому, экспертная комиссия считает, что у пациента Бенфиалова В.Ф. в промежуток времени от <Дата обезличена> до <Дата обезличена> года, вероятнее всего, была повторная травма левой руки, во время которой и произошел подвывих левого локтевого сустава (на снимке от <Дата обезличена> - явно видимая дистанция между плечевой костью и локтевой костью, которой нет на снимке от <Дата обезличена>). После установления наличия «подвывиха локтевого сустава» пациента следовало экстренно госпитализировать для вправления вывиха. Однако осмотр пациента <Дата обезличена> года производился без данных рентгенснимка от <Дата обезличена> года, а на следующий осмотр пациент явился спустя неделю - <Дата обезличена> года. С этого момента последовала активная консультация специалистов. Тем не менее, медицинская помощь в виде «закрытого вправления подвывиха левого локтевого сустава» произведена в допустимые сроки, так как в течение <...>-<...> недель с момента травмы (вывиха сустава) рекомендуется проводить закрытое вправление сустава, что и было сделано <Дата обезличена> года с укреплением (фиксацией) костей сустава металлическими спицами. Значительность внутритканевых кровоизлияний у истца с отеком всего левого предплечья от локтевого сустава до кисти рук, повторная травма с подвывихом костей сустава с образованием довольно значительной внутрисуставной щели, в которую должна была проникнуть кровь, в последующем неблагоприятно отразились на укреплении поврежденного связочного аппарата сустава и сопровождались болезненностью при движении. Определенную роль в болезненности движения должны были играть и дегенеративные изменения в локтевом суставе. Экспертная комиссия пришла к выводу, что медработники <Ответчик № 2 обезличен> должны были госпитализировать пациента <Дата обезличена> года. Однако врач хирург-травматолог осмотр пациента <Дата обезличена>. проводил без результатов рентгенологического исследования от <Дата обезличена> года. Поэтому не был решен вопрос о госпитализации пациента для проведения вправления подвывиха локтевого сустава в ближайшие сроки. Тем не менее, отложенное «вправление сустава» до <Дата обезличена> года не могло отрицательно отразиться на ходе «закрытого вправления локтевого сустава», который был успешно выполнен с фиксацией (укреплением) костей, формирующих сустав, что подтверждается рентгеновскими снимками от <Дата обезличена> года. Пациент из стационара был выписан <Дата обезличена> года с фиксирующей локтевой сустав гипсовой лонгетой с рекомендациями под наблюдение в амбулаторных условиях. В плановом порядке <Дата обезличена> года фиксирующая лонгета и металлические спицы из локтевого сустава были удалены. На контрольном рентгеновском снимке от <Дата обезличена> года выявлялся «боковой подвывих костей левого предплечья». Учитывая результаты рентгеновского снимка от <Дата обезличена> года, пациент Бенфиалов В.Ф. был направлен в травматологическое отделение на оперативное лечение, на которое он поступил <Дата обезличена> года. В травматологическом отделении больному была предложена консультация в <Организация обезличена> для решения вопроса о дальнейшем лечении. Однако пациент категорически отказался от поездки в <Организация обезличена> и вообще от дальнейшего лечения, несмотря на предупреждения о возможных осложнениях, данных пациенту под расписку. При повторном выявлении бокового (подвывиха) левого локтевого сустава (<Дата обезличена>) срочная госпитализация не требовалась, а необходимо было оперативное лечение в плановом порядке. Таким образом, Бенфиалову В.Ф. медицинская помощь в амбулаторных условиях и в стационаре в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года оказана в достаточном объеме, с незначительной задержкой госпитализации (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года), которая не оказала каких-либо отрицательных последствий для пациента. Отрицательным фактором для состояния левой верхней конечностипациента Бенфиалова В.Ф. явилась значительность первичной травмы левого локтевогосустава и всего левого предплечья с кистью (с массивностью гематом и отеком). Этазначительная первичная травма левой руки от <Дата обезличена> года и последующаяповторная травма (между <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года) причинили вред здоровью пациента, а оказание квалифицированных медицинских мероприятий по восстановлению (вправлению подвывиха локтевого сустава) не могли сказаться отрицательно на длительности амбулаторного лечения и, соответственно - на здоровье истца. Лечение пациента в ФГУ <Организация обезличена> не является следствием некачественного и несвоевременного лечения в медицинских учреждениях г.Воркуты. Медицинская помощь, оказанная в клинике <Адрес обезличен>, в полном объеме могла быть оказана в условиях ГУ РК <Организация обезличена> с применением современных технологий. Если бы подобная помощь не обеспечивалась бы возможностями <Ответчик № 1 обезличен> или ГУ РК <Организация обезличена>, Бенфиалову В.Ф. было бы дано направление в травматологические клиники <Адрес обезличен> или <Адрес обезличен> по квоте МЗ и СР РФ на бесплатной основе. В «выписке» из истории болезни № <Номер обезличен> ФГУ <Организация обезличена> на Бенфиалова В.Ф. нет рекомендации для восстановительного послеоперационного санаторно-курортного лечения. Истец Бенфиалов В.Ф. по своей инициативе поехал в пансионат <Организация обезличена> без направления лечащего врача и без заполнения санаторно-курортной карты. Лечебные процедуры, которые пациент получал в пансионате <Организация обезличена>, оказываются в санаторно-курортной лечебнице <Организация обезличена> и в профилакториях <Адрес обезличен>, а также в санаториях <Адрес обезличен>. Приобретение истцом фиксатора, применяемого для улучшения качества послеоперационного восстановительного периода, является инициативой пациента. Приобретение и применение фиксатора не связано с качеством оказания медицинской помощи в медучреждениях г.Воркуты, а является дополнительным средством защиты локтевого сустава после тяжелой травмы от возможных повторных травматизаций на период восстановления его функции. Оценив экспертное заключение, суд соглашается с его выводами, так как оно имеет необходимую исследовательскую часть, опирающуюся на доказательства, сделано на основании представленных материалов дела, выводы логичны и последовательны и опираются на соответствующую нормативную литературу, а также не противоречат собранным по делу доказательствам. Ссылка представителя истца на неправильность выводов экспертизы ничем не обоснована и является голословной, в связи с чем у суда нет оснований для назначения по делу повторной или дополнительной медицинской экспертизы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи, повлекших причинение вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчиков обязательства по возмещению вреда истцу. Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков по оказанию медицинской помощи Бенфиалову В.Ф. и наступлением вреда здоровью истца. Поскольку медицинская помощь в амбулаторных условиях и в стационаре оказана истцу надлежащим образом, с незначительной задержкой госпитализации (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года), которая не оказала каких-либо отрицательных последствий для пациента, лечение истца в ФГУ <Организация обезличена> не является следствием некачественного и несвоевременного лечения в медицинских учреждениях г.Воркуты, рекомендации для восстановительного послеоперационного санаторно-курортного лечения отсутствуют, вины ответчиков в причинении вреда истцу нет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе требований о возмещении морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил: в удовлетворении исковых требований Бенфиалова В.Ф. к МУЗ <Ответчик № 1 обезличен>, МУЗ <Ответчик № 2 обезличен> о возмещении вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней. Судья Н.И. Екимова
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!
Денежным переводом (Visa и MasterCard):
Или с помощью "Яндекс-денег":
|
