РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень 11 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Старшиновой Н.В., при секретаре Винокуровой К.А., с участием помощника прокурора Доденковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2011 по иску Федоровой ФИО11 к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Федорова ФИО12. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии в <данные изъяты> При поступлении был установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена первая операция-остеосинтез бедра накостной пластиной. Швы сняли через 14 суток с частичным вторичным заживлением в проксимальном отделе раны. Послеоперационное течение осложнилось <данные изъяты> <данные изъяты> но, несмотря на осложнения, она ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями ЛФК правого коленного сустава. После выписки все время находилась дома, почти не передвигалась, на больную ногу не падала. Однако у нее ухудшилось здоровье и началось послеоперационное осложнение, в результате чего она ДД.ММ.ГГГГ она вновь была доставлена бригадой скорой помощи в учреждение ответчика. Полагает, что данная госпитализация являлась следствием трещины над пластиной, возникшей при ее постановке. ДД.ММ.ГГГГ ей осуществили операцию по удалению металлоконструкции правого бедра (удалили пластину), осуществлен блокирующий интрамедуллярный остеосинтез (установлен стержень). Через месяц стержень продвинулся через тазобедренный сустав на 4 см., нога стала короче на 3 см., появились сильные боли в области правого бедра и коленного сустава, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вновь была доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истице выполнена операция - ЧОС правого бедра компрессионно-дистракционным аппаратом (установлен аппарат Илизарова). ДД.ММ.ГГГГ она вновь поступила в <данные изъяты> в экстренном порядке по причине осложнений в послеоперационном периоде, выразившихся в воспалении мягких тканей бедра в области выхода спиц, в результате чего началась лихорадка и сильные боли. В отделении травматологии ей был выполнен демонтаж неправильно поставленного аппарата Илизарова. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь поступила в <данные изъяты> в экстренном порядке и приходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при оказании ей медицинской помощи медперсоналом <данные изъяты> были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в возникновении трещины при постановке пластины, в преждевременной выписке при первой госпитализации без первичного заживления раны; в неустановке верхней заглушки штыря при второй госпитализации; недооценке общего состояния больной, неназначении общеукрепляющей терапии и иммунотерапии; проведении растяжения отломков бедра неадекватным темпом. Указывает, что вследствие дефектов оказания медицинской помощи, ей установлена <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение медикаментов и расходных медицинских материалов в размере 13164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 350 000 рублей, утраченный заработок в размере 71 519 рублей, обязать ответчика в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, производить ежемесячные платежи в размере прожиточного минимума трудоспособного населения РФ до восстановления трудоспособности. Истица Федорова ФИО13. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Березин ФИО14 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение медикаментов в сумме 13 164 рубля. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Отказ представителя истицы от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Представитель ответчика Шпургалова ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истица поступила в травматологическое отделение <данные изъяты> в экстренном порядке после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: <данные изъяты> После проведения противошоковых мероприятий и стабилизации общего состояния ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение. Истица была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, ей было рекомендовано ходить при помощи костылей ЛФК, физиолечение, перевязки. Полагает, что тяжкий вред здоровью истицы причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, и в результате ДТП у нее утрачена трудоспособность. Следовательно, оснований для взыскания с <данные изъяты> суммы утраченного заработка не имеется. Качество проведенной операции не могло повлиять на ухудшение самочувствия. Истица не соблюдала указания и рекомендации врачей. Вторая госпитализация Федоровой ФИО16 последовала после бытовой травмы, в результате которой появилась трещина, была повреждена пластина и возникла необходимость в ее удалении и установке штифта. Экспертным заключением подтверждено, что установка штифта стабильная и не могла привести к миграции стержня, следовательно, его установка не могла повлечь ухудшение состояния пациента. Третья госпитализация вызвана несоблюдением истицей рекомендаций врача. Истица поступила в больницу в результате того, что встала на больную ногу без помощи костылей. Также истица не выполняла рекомендации врача в стационаре. Ссылку истицы на отсутствие общеукрепляющей терапии считает необоснованной, поскольку данный вид терапии не предусмотрен медицинскими стандартами. Полагает, что указанные истицей дефекты оказания медицинской помощи не подтверждаются материалами дела, ухудшение состояния больной связано с невыполнением рекомендаций врача. Представитель третьего лица <данные изъяты> Смирнова ФИО17. в судебном заседании, считает, иск Федоровой ФИО18 подлежащим удовлетворению. Указывает, что факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, рецензией врача-эксперта ФИО7, а также результатами судебной экспертизы. Третье лицо Малыченко ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования Федоровой ФИО20 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Федорова ФИО21. после дорожно-транспортного происшествия в экстренном порядке была доставлена бригадой скорой помощи в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истице выполнена операция-остеосинтез бедра накостной пластиной. ДД.ММ.ГГГГ истица в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями ЛФК правого коленного сустава, физиолечение, перевязки с мазью «Левомиколь», ходить при помощи костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность в течение трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь поступила в травматологическое отделение <данные изъяты> доставлена бригадой скорой помощи с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истице выполнена операция по удалению металлоконструкций правого бедра, открытый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра с дистальным блокированием штифтом и накостными проволочными швами. Послеоперационный период осложнился нагноением гематомы. ДД.ММ.ГГГГ истица выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями ходить с дозированной нагрузкой на правую ногу при помощи костылей, продолжать перевязки. ДД.ММ.ГГГГ Федорова ФИО22 вновь в экстренном порядке была доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ответчика с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истице выполнена операция - ЧОС правого бедра компрессионно-дистракционным аппаратом (установлен аппарат Илизарова). ДД.ММ.ГГГГ Федорова ФИО23 выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями ходить при помощи костылей с нагрузкой на правую нижнюю конечность, ЛФК: разработка правого коленного сустава, физиолечение препараты кальция, рентген-контроль. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь поступила в <данные изъяты>» в экстренном порядке с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ удалена металлоконструкция правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией лечения в травмполиклинике, ходить с помощью костылей, приступая на правую нижнюю конечность, ношение ортопедической обуви, ЛФК, физиолечение, массаж, разрабатывать движения в коленном суставе, оперативное лечение в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в <данные изъяты> в экстренном порядке с диагнозом: <данные изъяты> Выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями лечения в травмполиклинике, продолжать перевязки, оперативное лечение в <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией выписки из истории болезни истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из истории болезни истицы с ДД.ММ.ГГГГ по 03.13.2009 г., копией выписки из истории болезни истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из истории болезни истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из истории болезни истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По обращению истицы на некачественное оказание медицинской помощи была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи. Согласно актам экспертизы качества медицинской от ДД.ММ.ГГГГ, при первичной госпитализации стандарт лечения неполный, истица выписана из стационара с гранулирующей раной для прохождения лечения в амбулаторных условиях. Расценивается преждевременная выписка пациентки с множественной травмой без первичного заживления. При второй госпитализации выявлены погрешности в выполнении медицинской технологии - блокирующий винт, имелась недооценка общего состояния больной. При госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в стандартах лечения, в виде неадекватно проведенной дистракции отломков бедра. Из рецензии врача-эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что повторная госпитализация истцы (ДД.ММ.ГГГГ) была связана с падением больной в быту и переломом бедра на уровне верхней и средней трети. Объем диагностических лечений был проведен в полном объеме. Медицинская технологи (блокирующий интрамедуллярный остеосинтез) выполнена с погрешностью, имелась недооценка общего состояния пациентки. Третья госпитализация (ДД.ММ.ГГГГ) связана с дефектом выполнения медицинской технологии при предыдущей госпитализации. Объем диагностических исследований проведен в полном объеме. Закрытый дистракционный остеосинтез бедра аппаратом Илизарова выполнен правильно. Но проведение растяжки отломков бедра проводилось неадекватным темпом. Ухудшение состояния больной обусловлено допущенным дефектом при второй госпитализации. При третьей госпитализации имело место отклонение от медицинского стандарта ведения больных при дистракционном остеосинтезе (л.д. 66). Выявление дефектов медицинской технологии при фиксации костных отломков и отклонение общепринятых стандартов при дистракции (удлинении) кости в аппарате Илизарова также подтверждается ответом руководителя Управления Росздравнадзора по <адрес> (л.д. 47). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № срок первой госпитализации истицы является недостаточным; причиной формирования перелома ДД.ММ.ГГГГ явилась повторная травма правой нижней конечности; операция по установке блокирующего стержня и проволочного шва была выполнена правильно; отсутствие заглушки штыря не может быть причиной миграции металлоконструкции. Положение дистального конца стержня и блокирующего винта не изменилось, что позволяет утверждать об отсутствии миграции стержня; вторичное смещение отломков могло быть вызвано чрезмерной (резкой) вертикальной нагрузкой по оси конечности или (и) нестабильным остеосинтезом, обусловленным течением остеомиелита. Операция по установке аппарата Илизарова выполнена правильно. Темпы форсирования дистракции для восстановления длины конечности выполнялись неадекватными темпами. Также экспертами выявлены существенные замечания, влияющие на результаты лечения истицы. Экспертами сделаны выводы о том, что ухудшение состояния больной могло быть обусловлено, в том числе и не совсем верной хирургической тактикой оказания медицинской помощи. Выводы экспертов не оспорены представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг. Доводы истицы о том, что ее повторная госпитализация (ДД.ММ.ГГГГ) явилась следствием неправильной установки пластины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что повторная госпитализация истицы явилась следствием бытовой травмы. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что медицинские услуги оказывались истице ненадлежащим образом, ухудшение состояния ее здоровья вызвано неверно выбранной хирургической тактикой оказания медицинской помощи при первичной госпитализации имела место преждевременная выписка истицы. Возражения ответчика относительно исковых требований суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше. В силу ст. ст. 150,151,1101 ГК РФ, принимая во внимание наступившие последствия, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, степень вины ответчика, длительность лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истице, в сумме 300 000 рублей. К показаниям свидетеля Федорова ФИО24 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель является супругом истицы и может быть заинтересован в исходе дела. Требования истицы о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. На замену ненадлежащего ответчика представитель истицы в судебном заседании не согласен. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Федоровой ФИО25. подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 150,151,1064,1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 56,67,69,194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Федоровой ФИО26 – удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Федоровой ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени. Решение изготовлено 16.03.2011 года. Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова