К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Филонов В.Н. Дело № 33-7095 26 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И. судей Татуриной С.В., Рудневой О.А. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Андреевой Е.Г. в лице представителя по доверенности Светлицкой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года, установила: Андреева Е.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ГУЗ «Областная больница №2», МЛПУЗ «БСМП-2», МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко, Министерству здравоохранения РО о признании действий по оказанию медицинской помощи несоответствующим стандартам, нормам законодательства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в апреле 2005г. её дочь А.Ю.В. переехала на новое место жительство в <адрес>, где проживала без регистрации. В связи с плохим состоянием здоровья на фоне почечной недостаточности, 22.12.2007г. около 07 час. 30 мин. истец была вынуждена вызвать скорую помощь, позвонив в БСМП №2 г. Ростова-на-Дону. По приезду скорой помощи фельдшер осмотрел дочь истицы и, позвонив старшему врачу, сообщил истице, что больную будут госпитализировать в ГУЗ «Областная больница №2», в отделение нефрологии. Однако, в ГУЗ «Областная больница №2» ее дочь отказались принять в отделение, сообщив, что больная не имеет местной прописки и не является плановой больной. Тогда истица стала просить фельдшера отвезти их в МЛПУЗ «БСМП-2», но тот отказался, пояснив, что старший врач сказал вести больную в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко, где истицу с дочерью первоначально также отказывались принять, мотивируя тем, что у них нет отделения нефрологии. После осмотра больной дежурный врач поместил ее в реанимационное отделение. В течение двух суток дочери истицы производили лечение в условиях отсутствия оборудования для лечения больных с почечной недостаточностью, с неправильным определением диагноза и применением препаратов, в результате чего 25.12.2007г. в 10 час. 10 мин. наступила смерть. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд: Признать не соответствующим стандартам автомобиль скорой медицинской помощи, высланный для оказания помощи А.Ю.В. 22.12.2007г. Признать не соответствующим стандартам тип автомобиля скорой медицинской помощи, высланный для оказания помощи А.Ю.В. Признать не соответствующей нормам оказанную медицинскую помощь в виде высланной бригады в составе одного фельдшера и водителя, высланных для оказания помощи А.Ю.В. 22.12.2007г. Признать не соответствующими стандартам объем оказанной медицинской помощи, оказанной фельдшером скорой помощи А.Ю.В.. 22.12.2007г. Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, перемещение из квартиры в автомобиль скорой помощи А.Ю.В. 22.12.2007г. посредством переноса ее на руках без контроля фельдшера или врача. Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, А.Ю.В. не проведение 22.12.2007г. фельдшером скорой помощи действий по вызову бригады врачей после установления диагноза в квартире Андреевой. Признать не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, действия по доставлению А.Ю.В. 22.12.2007г. в ГУЗ «Областная больница №2». Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, отказ в госпитализации А.Ю.В. 22.12.2007г. в ГУЗ «Областная больница №2». Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, проведение осмотра пациента А.Ю.В. 22.12.2007г. в машине скорой помощи врачом в ГУЗ «Областная больница №2». Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, недокументирование факта обращения А.Ю.В. 22.12.2007г. в ГУЗ «Областная больница №2». Признать не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, доставление средствами скорой помощи больной А.Ю.В. 22.12.2007г. в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в период с 8-15 час. д. XXX-17 час. Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, прием А.Ю.В. 22.12.2007г. в отделение реанимации кардиологии. Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, отказ в переводе больной в отделение гемодиализа А.Ю.В. 22.12.2007г. ГУЗ «Областная больница №2. Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, отказ в переводе больной в отделение гемодиализа А.Ю.В. 22.12.2007г. МЛПУЗ «БСМП-2». Признать не соответствующими законодательству и правам на охрану здоровья человека, лечение «инсулином» 200,0, а не рекомендованным «лантус», и ультракоротким инсулином «хумалог», инсулином «хумалог». Признать не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, оказанную А.Ю.В. 22.12.2007г. и 23.12.2007г. помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в виде не установления диагноза «пневмония». Признать не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, оказанную А.Ю.В. 22.12.2007г. и 23.12.2007г. помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в виде не отражения в медицинских документах А.Ю.В. произведенные манипуляции рентгенограмма и отсутствия описания полученного снимка. Признать не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную А.Ю.В. 22.12.2007г. и 23.12.2007г. помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко после установления диагноза «пневмония». Признать не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную А.Ю.В.. 22.12.2007г. и 23.12.2007г. помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко после установления диагноза «сахарный диабет». Признать не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную А.Ю.В. 22.12.2007г. и 23.12.2007г. помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко после установления диагноза «уремическая кома». Признать не соответствующим, стандартам и правам на охрану здоровья человека, оказанную А.Ю.В. 22.12.2007г. и 23.12.2007г. помощь в МЛПУЗ «БСМП-2» после установления диагноза «диабетическая нефропатия». Признать не соответствующим законодательству и правам на охрану здоровья человека, оказанную А.Ю.В. 22.12.2007г и 23.12.2007г помощь в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в виде неоказания помощи и надлежащего лечения при желудочном кровотечении. Компенсировать моральный вред, причиненный нарушением законодательства, при оказании медицинской помощи А.Ю.В. в размере 5000 000 руб., взыскав с ГУЗ «Областная больница №2». Компенсировать моральный вред, причиненный нарушением законодательства, при оказании медицинской помощи А.Ю.В. размере 5000 000 руб. взыскав с МЛПУЗ «БСМП-2». Компенсировать моральный вред, причиненный нарушением законодательства, при оказании медицинской помощи А.Ю.В. размере 5000 000 руб., взыскав с МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко. Компенсировать моральный вред, причиненный нарушением законодательства, при оказании медицинской помощи А.Ю.В. размере 5000 000 руб., взыскав с Министерства здравоохранения РО. Взыскать сумму морального вреда с ГУЗ «Областная больница №2», МЛПУЗ «БСМП-2», МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко, Министерства здравоохранения РО, причиненный смертью дочери А.Ю.В. в размере 5000 000 руб. солидарно. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в отношении нее суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представители истца по доверенностям Ермакова Ю.В., Андреев В.Н., Пыжова В.Г. и Даниленко Е.В. в судебное заседание явились, просили суд иск удовлетворить. Представители ГУЗ «Областная больница № 2» Галкина О.Б. и Домашенко Н.Н. в судебное заседание явились, предъявленные к медицинскому учреждению исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Представитель МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко Железнов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Представители МЛПУЗ «БСМП №2» Фалин В.В. и Сапин А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Представитель Министерства здравоохранения РО Шемет А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. С решением суда не согласилась Андреева Е.Г., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с решением суда, поскольку в нем не указано какого-либо правового обоснования и мотивов, почему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, что, по ее мнению, является грубейшим нарушением судом требований пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении ", части 1 статьи 195 ГПК РФ. Также, не согласна с выводами суда об отсутствии подтверждений ее доводов о несоответствующем техническом состоянии и оборудовании медицинскими приборами прибывшей к месту вызова машины скорой помощи, а также с мнением суда о том, что прибытие по вызову фельдшера, а не врача, не может свидетельствовать о нарушении прав пациента, полагая, что суд совершенно необоснованно и незаконно оставляет без внимания и должной оценки материалы дела и доказательства, которые подтверждают обратное. Кассатор указал, что суд совершенно необоснованно и незаконно оставил без внимания и должной оценки материалы дела и письменные доказательства, которые подтверждают отказ в госпитализации А.Ю.В. в Областную больницу № 2, в частности показания свидетеля фельдшера Р.С.В.., свидетелей П.В.Г., Грамматикопуло, сославшись только на показания свидетелей со стороны ответчиков - Ж.В.М. и В.С.В., что подтверждает необъективность суда при вынесении оспариваемого решения. Суд в решении не указал законных причин и оснований назначения и проведения по делу повторной экспертизы, которая была поручена Бюро <данные изъяты>. Считает, что фактическим основанием для назначения судом повторной экспертизы явилось несогласие ответчиков с выводами первоначальной экспертизы. Основания для назначения повторной экспертизы изложенные судом в определении, по мнению кассатора, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, свидетельствуют о необходимости назначения дополнительной экспертизы, а не повторной, чего судом учтено не было, также, как и не был вызван в судебное заседание эксперт. Ссылается на немотивированность определения суда, допущенные судом нарушения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в виду постановки судм еще 7 дополнительных вопросов. Кассатор полагает, что у суда не было законных оснований принимать в качестве единственно допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертизы, выполненное Бюро <данные изъяты>, поскольку выводы этого заключения противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности Акту <данные изъяты>, которым полностью опровергаются выводы, сделанные судом и Заключением судебной экспертизы Бюро <данные изъяты>. Помимо изложенного кассатор указал, на нарушение судом пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», неисследование в полной мере всех материалов и обстоятельств дела, отсутствие в судебном постановлении мотивов принятого решения по каждому из заявленных исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Андреевой Е.Г. по доверенностям Светлицкую Е.В. и Андреева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУЗ «Областная больница №2» по доверенности Галкину О.Б., представителя МЛПУ «ГБСМП №2» по доверенности Сапина А.И., представителя МЛПУЗ ГБ №1 им. А. Семашко по доверенности Железнова С.Ю., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Постановляя решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, ГК РФ, ст.ст. 20, 37.1, 39, 48, 69, Основ законодательства РФ об охране здоровья, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 64, 66, 67, 87, 188 ГПК РФ, что причиной смерти А.Ю.В. явилось наличие заболевания сахарного диабета 1 типа в тяжелой форме с комплексным поражением многих органов и систем. У больной имело место большое количество осложнений, приведшее в конечном итоге к декомпенсации (невосстановляемости). Проведенное лечение было адекватно создавшейся ситуации при ухудшении состояния здоровья больной А.Ю.В. Доказательств отказа в госпитализации А.Ю.В. в медицинское учреждение суду не представлено. Проведенной прокуратурой <данные изъяты> по обращению истца проверкой соблюдения действующего законодательства ГУЗ «Областная больница №2» с изучением учетной регистрации медицинского учреждения, нарушений в действиях ответчика выявлено не было, меры прокурорского реагирования не применялись. Суд не принял во внимание показания фельдшера Р.С.В. о том, что на момент оказания скорой медицинской помощи А.Ю.В., ему запретили нести больную в приемное отделение ГУЗ «Областная больница №2», поскольку свидетель, сославшись на истечение большого промежутка времени, не смог пояснить, кто именно запретил доставление больной, является ли это лицо уполномоченным на дачу таковых распоряжений. С учетом указанных обстоятельств, давая оценку представленным доказательствам, суд не принял во внимание и выводы заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> о том, что «имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ГУЗ «Областная больница № 2» и летальным исходом больной А.Ю.В., характер которой несет в себе уголовную ответственность». По этим же основаниям Суд первой инстанции отклонил и выводы заключения судебной экспертизы Бюро <данные изъяты> о том, что «необоснованный отказ дежурного ГУЗ «Областная больница № 2» в госпитализации больной ускорил наступление непредотвратимого летального исхода. Госпитализация больной А.Ю.В. «на один час ранее» в ГУЗ «Областная больница № 2» возможно отсрочила бы наступление её смерти на короткий промежуток времени, однако длительное течение и тяжесть основного заболевания, развитие на указанный период времени (декабрь 2007г.) тяжелой декомпенсации полиорганной недостаточности непредотвратимо привели бы к смерти А.Ю.В. В этой части выводы данного заключения суд счел неправильными и необоснованными. Отказывая в удовлетворении предъявленных к МЛПУЗ «БСМП-2» требований, суд указал, что согласно заключения судебной экспертизы Бюро <данные изъяты> - развитие внебольничной пневмонии не может быть вызвано переохлаждением в автомашине скорой помощи, а является осложнением основного заболевания. Транспортировка больной в автомашине скорой помощи не находится в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом. Опровержение этим выводам экспертизы истцовой стороной суду не было представлено. Суд отклонил мнение истца о несоответствующем техническом состоянии и оборудовании медицинскими приборами прибывшей к месту вызова машины скорой помощи, поскольку оно не нашло своего подтверждения. Прибытие по вызову фельдшера, а не врача, не может свидетельствовать о нарушении прав пациента согласно ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Требования к Минздраву РО суд счел необоснованными, поскольку медицинская помощь больной А.Ю.В. оказывалась медицинскими учреждениями, входящими в муниципальную систему органов здравоохранения, подконтрольных Управлению <данные изъяты>, и не имеющими непосредственного отношения к Минздраву РО. Отношения истца с Минздравом РО ограничились только обращениями с заявлениями и дачи ответа на них. Суд пришел к мнению о том, что предъявленные исковые требования в основном (за исключением о взыскании компенсации морального вреда) не соответствуют с точки зрения ст. 12 ГК РФ способам защиты права, и в заявленном объёме и редакции, подлежат уточнению. Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы истицы о том, что причиной смерти ее дочери стали нарушение основ законодательства при оказании медицинской помощи ее дочери А.Ю.В., обоснованно не приняты судом, поскольку противоречат материалам дела. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Гражданско-правовая ответственность лечебного учреждения наступает при нарушении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, вследствие чего причиняется вред здоровью пациента. Принимая во внимание, что доказательств вины врачей специалистов ГУЗ «Областная больница №2», МЛПУЗ «БСМП-2», МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко в неисполнении своих должностных обязанностей, которые находились бы в причинно-следственной связи со смертью А.Ю.В. не установлено, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанных ответчиков денежной компенсации морального вреда. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит. Ссылка в жалобе на несогласие с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюро <данные изъяты>, подлежит отклонению в виду ее несостоятельности. В силу положений п. 3 ст. 86 гпк РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Из заключений, проведенных по делу двух судебных медицинских экспертиз, выводы экспертов ООО <данные изъяты> и Бюро <данные изъяты> применительно к развитию внебольничной пневмонии у больной А.Ю.В., оказанию ей скорой медицинской помощи, по отношению к действиям ГУЗ «Областная Больница № 2», определению диагноза, проведению реанимационных мероприятий А.Ю.В. в МЛПУЗ ГБ №1 им. Семашко с применением препаратов, неодинаковы по содержанию, и в некоторых случаях противоречат друг другу в целом или в какой-либо части. Суд, дав оценку имеющимся в материалах дела заключениям судебно-медицинских экспертиз, посчитал заключение судебной медицинской экспертизы Бюро <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством по делу. Указав, что заключение судебной медицинской экспертизы ООО «<данные изъяты>, напротив не отвечает предъявляемым к доказательству процессуальным требованиям достоверности. Приведенные в заключении Бюро <данные изъяты> судебной экспертизы соответствующие выводы, с практическим обоснованием на основе данных исследования гистологического материала А.Ю.В., судом были приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судом судебно-медицинской экспертизы в Бюро <данные изъяты>, несоответствии действий суда требованиям ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу их необоснованности. Назначая по делу повторную экспертизу, суд указал на необходимость специальных познаний при разрешении поставленных вопросов, изложив в своем определении уточненные требования истицы, которые заявлены значительно шире после получения первоначального заключения эксперта. Исходя из содержания уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, полученное заключение экспертизы ООО <данные изъяты> не давало ответов на все поставленные вопросы. В силу недостаточной ясности и неполноты заключения экспертизы ООО <данные изъяты>, суд фактически назначил дополнительную экспертизу, расширив круг вопросов, и поручив ее проведение другому экспертному учреждению. Тот факт, что суд назвал ее повторной, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену по существу правильного решения суда. Истцовой стороной не было представлено доказательств, опровергающих достоверность проведенной Бюро <данные изъяты> судебной экспертизы. Несовпадение выводов указанной экспертизы с имеющимся в материалах дела актом <данные изъяты>, на который ссылается кассатор, не опровергает правильности выводов, положенной в основу принятого решения, экспертизы. Оценивая доказательства, свои выводы суд мотивировал. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств. Однако, оснований для переоценки доказательств, судебной коллегией не усматривается. Оценивая показания свидетеля Р.С.В., на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суд указал, что, показания одного свидетеля, не согласующиеся с другими указанными выше материалами дела, не является достаточными для вывода об отказе в госпитализации больной. Кроме того, суд сослался на отсутствие в его показаниях конкретных сведений в отношении лица, допустившего нарушения, что явилось препятствием для проверки в ходе судебного разбирательства. Такие выводы суда подтверждаются материалами дела и не опровергнуты кассатором. Что касается доводов об отсутствии в судебном решении мотивировки по каждому из заявленных истцом требований, то они также подлежат отклонению, как несостоятельные. В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нормы гражданско-процессуального законодательства, содержащие требования относительно содержания решения суда, не запрещают суду излагать в судебном решении мотивировку по взаимосвязанным между собой требованиям, если требования не подлежат удовлетворению по одним и тем же основаниям, как в данном случае. Иные доводы кассационной жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Е.Г. в лице представителя по доверенности Светлицкой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!
Денежным переводом (Visa и MasterCard):
Или с помощью "Яндекс-денег":
|
