27 мая 2010

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2010 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,

в присутствии:

истца Минченко О.В.,

представителя истца Медведевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... г., зарегистрированной в реестре за .... , сроком действия доверенности .... года с полным объемом процессуальных прав,

представителя истца Некрасовой З.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... г., зарегистрированной в реестре за .... , сроком действия доверенности .... года с полным объемом процессуальных прав,

представителя истца Бараш Е.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... г., зарегистрированной в реестре за .... , сроком действия доверенности .... года с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика МУ «ГБ № 1» Кухарской Т.В., действующей на основании доверенности от .. .. .... г. .... с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика МУ «ГБ № 1»Зыковой Л.А., действующей на основании доверенности от .. .. .... г. .... с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика МУ «УИ ЦГБ» Руссиян Г.А., действующей на основании доверенности .... от .. .. .... г., сроком действия доверенности до .. .. .... г. с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2010 по иску Минченко О.В. к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1», Муниципальному учреждению «Усть-Илимская Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, судебных расходов,

установил:

Истец Минченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «ГБ № 1» с требованием о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку М. в результате непреднамеренной врачебной ошибки. В обоснование иска указала, что в возрасте .... у дочери М., .. .. .... г. рождения, стала замечать некоторую скованность в движении, уплотнение в области ягодиц, о чем сообщила медсестре при очередном патронажном визите. В медицинской карте ребенка есть запись о том, что у девочки снижен двигательный рефлекс, она неуверенно сидит, в связи с чем были даны рекомендации - массаж, гимнастика, консультации у невролога. При этом выставлен диагноз «здорова», ребенку делают очередные прививки. В возрасте .... .. .. .... г. ребенка впервые направляют на консультацию к врачу ортопеду, где происходит осмотр со снимком, ребенку выставлен диагноз, назначено лечение в виде того же массажа, физиолечение и назначен следующий осмотр через 1,5 месяца. .. .. .... г. при осмотре медсестра вновь отмечает, что ребенок не сидит, не стоит, но диагноз поставлен «здорова». В возрасте .... невролог ставит ребенка на диспансерный учет, ребенок не может самостоятельно садиться, не стоит, врачи по-прежнему полагают, что у девочки снижен двигательный рефлекс. По мнению родителей, состояние ребенка к этому моменту только ухудшилось, она совсем перестала самостоятельно присаживаться, не пытается встать. В качестве лечения вновь применяют массажи, гимнастику и прогулки на свежем воздухе. Врач-ортопед на приеме .. .. .... г. поставил диагноз, назначил ЛФК, массаж, физиолечение, осмотр через 1,5 месяца. .. .. .... г. врач-ортопед обнаруживает у ребенка асимметрию в области коленных суставов, при этом отмечено, что костной патологии не выявлено. Как выяснилось позднее, в этот период, когда ребенку .... , в суставах уже сформировалась опухоль, которая быстро распространялась. В это время у ребенка уже присутствуют почти постоянные боли, ейбольно одеваться, она стоит на «цыпочках», либо у опоры только с поддержкой, опять не садится самостоятельно, не встает. С .. .. .... г. по .. .. .... г. девочка вместе с мамой находилась в отделении детской хирургии Центральной городской больницы г. Усть-Илимска и были направлены на обследование в г. Иркутск в Государственную областную детскую клиническую больницу. Заключение, которое сделали в Областной детской клинической больнице: «Ц.. Переводится в специализированное отделение для проведения оперативного лечения». Операцию ребенку проводили в отделении костно-суставного туберкулеза Иркутского областного противотуберкулезного диспансера, далее продолжали лечение в Областной детской туберкулезной больнице, откуда выписались только .. .. .... г. М. установили группу инвалидности. Лечение продолжается до сегодняшнего дня, девочка состоит на учете у фтизиатра, принимает постоянно сильнейшие препараты, которые как лечат основное заболевание, так и приносят вред детскому организму. Девочка вместе с мамой регулярно выезжают в г. Иркутск для консультирования с врачами, обследования и назначения нового лечения. Девочка не может посещать детский сад, т.к. необходим контроль за постоянным приемом лекарств, выполнением назначений врача. Врачами не был своевременно выставлен верный диагноз. Не смотря на то, что ребенок уже начал болеть, она проходила обследование, лечение, ей ставили прививки, следовательно, по мнению врачей, ребенок был абсолютно здоров. Клинико-диагностического обследования ребенка перед прививками не проводилось. Никто из врачей даже не предположил о возможном осложнении у ребенка после прививки БЦЖ, в течение нескольких месяцев ребенка активно лечат, в том числе назначают физиолечение, чем усиливают воспалительные процессы. Истец полагает, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетней М., обязано возместить медицинское учреждение, в котором девочка состояла на учете и где проходила лечение. Ребенку причинены нравственные и физические страдания, которые напрямую связаны с тем фактом, что М. был неверно выставлен диагноз, что затянуло и усугубило течение заболевания. Как результат этой ситуации - операция в Областном противотуберкулезном диспансере и продолжающееся до сегодняшнего дня медикаментозное лечение ребенка. Истец просит суд взыскать с МУ «ГБ № 1» в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в результате непреднамеренной врачебной ошибки, .... рублей, судебные расходы в сумме .... ., что составляет расходы на оплату услуг представителя .... . и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы .... .

Согласно письменным возражениям от .. .. .... г. МУ «ГБ № 1» Зыкова Л.А., действующая на основании доверенности .... от .. .. .... г. с полным объемом процессуальных прав сроком по .. .. .... г., в удовлетворении иска просила отказать, указав, что при рождении ребенка был выставлен диагноз «Здорова», на третьи сутки в роддоме сделана проф. прививка БЦЖ в соответствии с приложением № 5 к приказу Минздрава России № 104 от 21.03.2003г. Обследование ребенка до года проводилось согласно приказу Минздрава соцразвития № 307. В анализах ребенка патологических изменений не выявлено, противопоказаний для проведения профилактических прививок не было. В .... девочка была осмотрена неврологом. Выставлен диагноз «с.н.». В .... ребенок осмотрен ортопедом, выставлен диагноз «д.», что не являлось противопоказанием для проведения прививок. Установленные ребенку диагнозы не являлись проявлением т.о.. Лечение данных нарушений никак не усугубило состояние здоровья ребенка и не спровоцировало т.о.. Диагноз Ж. поставлен ребенку своевременно при первых клинических признаках. Хирургическое вмешательство было проведено как этап лечения заболевания.

Определением суда от .. .. .... года в качестве второго ответчика по делу было привлечено Муниципальное учреждение «Усть-Илимская Центральная городская больница».

Согласно письменным возражениям МУ «УИ ЦГБ» за .... от .. .. .... г. Б. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что согласно акту проверки .... от .. .. .... г. ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ИО в г. Усть-Илимске установлено, что вакциной БЦЖ было привито 854 ребенка, осложнение на вакцинацию было зарегистрировано только у М.. Замечаний по проведению вакцинации, хранению вакцин в акушерском отделении МУ «УИ ЦГБ» не выявлено. Наличие полноценного рубчика может служить основанием для сомнения в том, что о. у ребенка связан с прививкой БЦЖ и исключает случайный контакт ребенка с больным т.и..

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчиков МУ «ГБ № 1» и МУ «УИ ЦГБ» солидарно компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... ., что составляет расходы на оплату услуг представителя .... . и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы .... .

Представители истца Медведева Л.В., Некрасова З.Т., Бараш Е.М. поддержали требования истицы по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУ «ГБ № 1» Кухарская Т.В., Зыкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении от .. .. .... г. Дополнительно суду пояснили, что установленные несовершеннолетнему ребенку в первые месяцы жизни диагнозы «д.» и «с.д.» не являются характерными признаками т.о., в связи с чем при наличии ранее установленных диагнозов невозможно было выставить диагноз т.о.. Данное заболевание можно диагностировать в возрасте ребенка более .... , когда ребенок начинает делать опору на ноги. Первые признаки заболевания т.о. из медицинских документов ребенка были выявлены в возрасте .... ., после чего ребенок был госпитализирован, проведено оперативное лечение. После проведенного лечения состояние ребенка улучшилось, наступило клиническое излечение Ж., достигнуто полное движение в коленном суставе, восстановилась структура большеберцовой кости, что повлекло снятие инвалидности ребенку. Ребенку был причинен вред в виде заболевания «т.б.». Данный вред возник в результате действия введенной в организм ребенка вакцины БЦЖ. Действия врачей не являются причиной возникновения указанного заболевания. Развитие заболевания произошло в результате ослабленной иммунной системы ребенка. В связи с чем вред ребенку причинен не по вине ответчика.

Представитель ответчика МУ «УИ ЦГБ» Руссиян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях от .. .. .... г. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что вакцинация ребенка истицы была проведена с согласия истицы и в соответствии с действующим законодательством. В результате проведенной в последующем проверки .. .. .... г. замечаний по проведению вакцинации, хранению вакцин в акушерском отделении МУ «УИ ЦГБ» не выявлено. В связи с чем вины МУ «УИ ЦГБ» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истицы не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена статьей 151 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 гк РФ).

в соответствии со ст. 1100 ГК

РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания заявленного требования истица указала, что нравственные и физические страдания были понесены ее несовершеннолетним ребенком М. в связи с причинением вреда ее здоровью в результате вакцинации ребенка против ее воли и имеющихся противопоказаний, а также врачебной ошибки, выразившейся в несвоевременной постановке диагноза «т.в.», что повлекло тяжесть последующего лечения в виде оперативного вмешательства и длительный восстановительный процесс.

В качестве доказательств факта причинения вреда в связи с виновными действиями ответчиков истица представила медицинские документы, указывающие на установленные ребенку диагнозы, время их установления, характер проведенного лечения и последующего выздоровления ребенка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью в результате виновных действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании. Так Судом установлено следующее.

В качестве ответчика истицей указано МУ «УИ ЦГБ». В обоснование заявленных требований к данному ответчику истица указала, что при вакцинации ребенка БЦЖ в родильном отделении не было истребовано от нее согласие на вакцинацию ребенка, а также не были разъяснены последствия вакцинации либо отказа от таковой. В связи с чем ребенок был вакцинирован БЦЖ против ее воли, что привело к неблагоприятным последствиям для ребенка в виде причинения вреда ее здоровью в связи с развитием заболевания как следствие вакцинации - Ж..

В соответствии со статьей 5 федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения; медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, получение квалифицированной медицинской помощи в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений; социальную поддержку при возникновении поствакцинальных осложнений; отказ от профилактических прививок.

При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.1993г. N 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина (статья 32).

Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ. При отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей.

В силу ст. 33 Федерального закона от 22.07.1993г. N 5487-1 гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

В соответствии со статьей 8 федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" вакцинация против туберкулеза в целях его профилактики осуществляется в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

Согласно Национальному календарю профилактических прививок, утвержденного Министерством здравоохранения РФ Приказ № 229 от 27.06.2001г., вакцинация против туберкулеза (БЦЖ-М или БЦЖ) проводится новорожденным в течение первых 3-7 дней жизни.

Согласно статье 11 федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно "Медицинским противопоказаниям к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания. МУ 3.3.1.1095-02" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 09.01.2002г.), противопоказанием для введения БЦЖ являются недоношенность (вес при рождении менее 2000 г), что связано не с ее опасностью для ребенка, а с тонкостью его кожи, затрудняющей внутрикожное введение вакцины. Эти дети (как и не получившие вакцину БЦЖ из-за заболевания) должны быть привиты до выписки из отделения второго этапа выхаживания.

В ходе судебного заседании истица пояснила, что согласия на вакцинацию ребенка БЦЖ в родильном отделении не давала, либо у нее такое согласие истребовали, когда она в силу своего состояния здоровья не могла оценивать ситуацию, последствия вакцинация как последствия отказа от вакцинации ей не разъясняли.

В судебное заседание была представлена, и исследована в подлиннике, история развития новорожденного .... УИ ЦГБ, согласно которой Минченко О.В. .. .. .... г. родоразрешилась живым плодом женского пола. .. .. .... г. проведена вакцинация ребенка против гепатита В. .. .. .... г. проведена вакцинация ребенка против туберкулеза БЦЖ. При этом получено согласие матери на вакцинацию ребенка против гепатита «В» и БЦЖ, что подтверждается подписью матери Минченко О.В.

Истица в судебном заседании не оспаривала свою подпись в истории развития новорожденного .... . Суду пояснила, что подпись у нее была отобрана в период схваток, в связи с чем она не отдавала отчет своим действиям.

Опрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что вакцинация новорожденных против гепатита В проводится в первые 12-ть часов жизни ребенка, вакцинация ребенка против туберкулеза БЦЖ проводится на 3-7 сутки жизни ребенка. При этом противопоказаний к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок у ребенка не имелось. Согласно истории развития новорожденного .... состояние ребенка по шкале Апгар составляло 7-8 баллов, крик громкий, телосложение правильное, сердечные тоны ясные, общее состояние бодрое, рефлексы вызываются. Со слов матери ребенка заболевание родителей ребенка инфекционными заболеваниями отрицает. Согласие матери на вакцинацию ребенка отбирается перед родами либо после родов в зависимости от общего состояния здоровья матери. При этом матери разъясняются последствия вакцинации, так и последствия отказа от нее. О том, что у матери было отобрано согласие на вакцинацию ребенка, подтверждается ее подписью в карте новорожденного.

Из заключения .... судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от .. .. .... г., следует, что состояние ребенка с момента его рождения и в течение всего периода нахождения в роддоме УИ ЦГБ (с .. .. .... г. по .. .. .... г.) было удовлетворительным, какой-либо соматической, неврологической патологии, а также поствакцинальных осложнений выявлено не было. .. .. .... г. ребенок был выписан из роддома в удовлетворительном состоянии с диагнозом «Здоров» без каких-либо рекомендаций.

Причиной т.п. у М.. могла явиться вакцинация БЦЖ, т.к. вакцина содержит живые микобактерии туберкулеза (источник инфекционных агентов). Кроме того, нельзя исключать наличие у ребенка врожденного снижения иммунитета (об этом свидетельствуют врожденные дефекты развития: пупочная грыжа, дисплазия тазобедренных суставов). В этом случае между выполнением М. вакцинации БЦЖ и развитием у ребенка т.л. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.03.2003г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ», которым определены абсолютные противопоказания к вакцинации БЦЖ и БЦЖ-М, у М.. противопоказаний к проведению вакцинации БЦЖ в роддоме не было. Иммунизация новорожденных вакциной БЦЖ является обязательной и направлена на предотвращение формирования генерализованных форм туберкулеза у детей. Имеющиеся у М.. фоновые состояния (дисплазия тазобедренных суставов, синдром двигательных нарушений, пупочная грыжа) не являлись противопоказанием для проведения ей плановых профилактических прививок.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении Областного внештатного детского иммунолога Иркутской области от .. .. .... г., согласно которому противопоказаний для проведения вакцинации БЦЖ при рождении девочки не было. Причин не проводить профилактические прививки в соответствии с прививочным календарем не выявлено. Болезнь М.. обусловлена индивидуальными особенностями иммунитета.

Доводы истицы о том, что она не была предупреждена о вакцинации ребенка, о последствиях вакцинации, как и отказа от ее проведения, не нашли подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты историей развития новорожденного .... , содержащей подпись истицы, дающей согласие на вакцинацию ребенка БЦЖ, так и показаниями свидетеля П., подтвердившей факты, изложенные в истории развития новорожденного .... .

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт, что развитие заболевания у М.. т.в. произошло в результате вакцинации БЦЖ, проведенной в роддоме МУ «УИ ЦГБ». Вакцинация ребенку была проведена в соответствии с действующими нормативными актами, определяющими порядок ее проведения, изложенными выше. Противопоказаний для проведения вакцинации у ребенка не имелись. Истица, как законный представитель несовершеннолетнего, выразила письменное согласие на вакцинацию ребенка БЦЖ. Наличия противоправных действий со стороны медицинских работников родильного отделения МУ «УИ ЦГБ», повлекших развитие у ребенка Ж., как и наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников родильного отделения МУ «УИ ЦГБ» и наступившими последствиями в виде развития у ребенка Ж., в судебном заседании установлено не было. В связи с чем в иске Минченко О.В. к МУ «УИ ЦГБ» следует отказать в полном объеме.

Для установления факта наличия виновных действий со стороны МУ «ГБ № 1», выразившихся в несвоевременной постановке диагноза Ж. несовершеннолетней М.., в судебном заседании исследовалась история развития ребенка на имя М., .... .р., записи в которой ведутся с .. .. .... г., когда был осуществлен дородовый патронаж к Минченко О.В., .... лет. .. .. .... г. осуществлен 1-й патронаж врача совместно с медсестрой: жалоб нет, состояние ребенка удовлетворительное, телосложение правильное, костных деформаций нет, движения в суставах в полном объеме, опора ногами на всю стопу, шаг устойчивый. Рефлексы Моро, Хвостека, Бабинского, Робинсона, Кернига, динамического ползанья вызываются. Мышечный тонус удовлетворительный. Диагноз: «Здорова». При осмотрах в .... . состояние ребенка удовлетворительное, жалоб мама не предъявляет. Мышечный тонус удовлетворительный. Признана здоровой. Рекомендован массаж (поглаживание), прогулки на свежем воздухе, гимнастика. Эволюция БЦЖ - пятно (возраст ребенка .... месяц). Данных наблюдений за .... . в карте нет. При осмотре на дому .. .. .... . соматической патологии не выявлено. Признана здоровой. Патронаж медсестры .. .. .... г. (ребенку .... месяца): жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. выполнена вторая прививка против гепатита В. .. .. .... г. после осмотра на приеме разрешена вакцинация АКДС. На приеме .. .. .... г.: жалоб нет. Выставлен диагноз «с.н.». Разрешена и выполнена прививка против полиомиелита. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. впервые осмотрена неврологом. Выставлен диагноз «с.н.». Назначен массаж общий, физиолечение, прививка против полиомиелита не противопоказана. Прививка выполнена .. .. .... г. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. повторно осмотрена неврологом: на момент осмотра жалоб активных не предъявляет. Диагноз «с.н.». Лечение продолжено - массаж, гимнастика. На приеме у педиатра .. .. .... г: жалоб нет, разрешены и выполнены прививки против полиомиелита, гепатита В, АКДС. Имеется подпись «Согласна». Эволюция БЦЖ - рубчик 4мм. .. .. .... г.: Сидит неуверенно, устойчиво стоит при поддержке за-под мышки. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. осмотрена ортопедом: Асимметрия ягодиц, больше справа. Диагноз: «у.м.к.». Назначено лечение в отношении установочной мышечной кривошеи (электрофорез, массаж), рентгенография тазобедренных суставов. На рентгенографии костей таза от .. .. .... г. данных за дисплазию не выявлено. .. .. .... г. повторно осмотрена ортопедом: жалоб нет. На рентгенограмме - ядра окостенения слева 5ммхЗмм; справа 6x3мм, ядро - не соответствует возрасту. Это варианты дисплазии в виде недоразвития ядер окостенения. Рекомендовано лечение продолжить. Парафин №10 на тазобедренный сустав. Осмотр через 1,5 месяца. .. .. .... г. осмотр патронажной медсестры: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Ребенок не сидит, пытается ползать. Получает лечение от ортопеда - электрофорез и парафин на тазобедренные суставы. .. .. .... г. на приеме у педиатра: наблюдается у ортопеда по поводу дисплазии тазобедренных суставов без рентгенологического подтверждения. Риск двигательных нарушений. Жалоб нет. Опора на ноги с тенденцией к угасанию. Мышечный гипертонус голеностопных суставов (ротация внутрь). Выставлен диагноз двигательных нарушений. Разрешена прививка АКДС. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. осмотрена неврологом: жалоб активно нет. Самостоятельно не садится, сидит не уверенно, заваливается. Опора на цыпочки. Диагноз прежний. В лечении массаж общий, церебролизин, магне-В6. При повторном осмотре неврологом .. .. .... г. сидит неуверенно, заваливается, самостоятельно не садится. К лечению добавлен дибазол, витамин В12. .. .. .... г. патронаж: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Переворачивается на животик, на спинку. Не садится, не сидит. Проходят курс лечения у невропатолога. Введены все прививки по возрасту. .. .. .... г. на приеме у педиатра: жалоб нет. Симптомы двигательных расстройств. .. .. .... г. осмотрена ортопедом: жалоб нет. Диагноз: «д.». В лечении: электрофорез с кальция хлоридом 5% №10 на тазобедренные суставы, массаж, ЛФК комплекс повторно №15. На осмотр через 1 месяц. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. .. .. .... г. невролог: на момент осмотра активных жалоб нет. Самостоятельно садится, сидит, пытается вставать в кроватке. Опора на «цыпочки». Диагноз: «с.д.». В лечении: массаж общий, электрофорез продольно; пирацетам, актовегин. Патронаж мед. сестры .. .. .... г.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Девочка активная. Ходит в ходунках, стоит у опоры. .. .. .... г. комната здорового ребенка: ребенку .... год. Девочка самостоятельно не ходит, стоит около опоры, ходит при поддержке. .. .. .... г. на приеме так же жалоб нет. Диагноз: «Здорова». .. .. .... г. проведен осмотр ортопеда: ребенку .... . Активных жалоб не предъявляет. Самостоятельно не ходит. Ходит с опорой, сидит с опорой. При осмотре - сохранена асимметрия ягодичных складок. Некоторая асимметрия в области коленных суставов при пальпации (больше слева?). Диагноз: «д.». Массаж, ЛФК, физиолечение повторить. Выписаны направления на амплипульс на тазобедренные суставы, парафин, электрофорез с хлоридом кальция на область тазобедренных суставов. На рентгенограмме костей таза от .. .. .... г. костной патологии не выявлено. Повторный осмотр ортопеда .. .. .... г: ребенку .... год. С опорой ходит, стоит. Лечение по дисплазии получает. Мама жалуется, что ребенок не разгибает правую нижнюю конечность в правом коленном суставе. Объективно: гиперемия незначительная, уплощение мягких тканей, разгибательная контрактура коленного сустава. Боль при одевании. Диагноз: «д.». Лечение получает. .. .. .... г. на приеме признана здоровой, разрешена прививка против краснухи.

Таким образом, из исследованной истории развития ребенка на имя М., .... .р., следует, что .. .. .... г. (ребенку .... мес.) врачом педиатром впервые был выставлен диагноз «с.н.». .. .. .... г. (ребенку .... мес.) впервые осмотрен неврологом, который подтвердил диагноз «с.н.», назначено лечение. .. .. .... г. (ребенку .... .) невролог подтверждает диагноз: «с.н.», назначено лечение. .. .. .... г. (ребенку .... мес.) ортопед устанавливает диагноз: «Установочная мышечная кривошея. Дисплазия тазобедренных суставов?», назначено лечение. .. .. .... г. (ребенку 7 мес.) ортопед подтверждает диагноз «д.в.», назначено лечение. .. .. .... г. (ребенку .... мес.) невролог подтверждает установленный ранее диагноз, назначает лечение. .. .. .... г. неврологом указывается ранее выставленный диагноз, на улучшение в состоянии здоровья ребенка не указывается, назначается дополнительное лечение. .. .. .... г. (ребенку .... мес.) ортопедом устанавливается диагноз: «д.», назначено лечение. .. .. .... г. (ребенку .... мес.) невролог подтверждает ранее установленный диагноз «с.д.», назначается лечение. .. .. .... . (ребенку .... год) ортопед устанавливает диагноз: «д.», назначено лечение.

При этом в течение .... месяцев жизни ребенка ему назначается медикаментозное и физиолечение в связи с установленными диагнозами «д.», «с.н.», которое положительных результатов не дает. В связи с чем .. .. .... г. ребенок поступает в стационар по экстренным показаниям, что подтверждается картой стационарного больного .... М.., которая проходила лечение по .. .. .... г., где при обследовании было выявлено патологическое образование верхней трети левой большеберцовой кости, в связи с чем была направлена в отделение травматологии и ортопедии ИГОДКБ, где выявлено патологическое образование верхней трети левой большеберцовой кости. Направлена в отделение травматологии и ортопедии ИГОДКБ.

Из заключения .... судебной медицинской экспертизы от .. .. .... г., проведенной на основании определения суда от .. .. .... г., следует, что клинический диагноз «т.п.» был выставлен М.. несвоевременно, только в .... . В то время как клинические, рентгенологические и патоморфологические признаки свидетельствуют, что давность патологического процесса на тот момент времени (.... .) составляла не менее 4-5 месяцев. Лечение М. (тепловые и физиопроцедуры, массаж, ЛФК), в плоть до момента оперативного вмешательства врачей Иркутского областного противотуберкулезного диспансера .. .. .... г., проводилось неправильно, вследствие чего явилось неэффективным, могло явиться неблагоприятным фактором, способствующим прогрессированию осложнения БЦЖ. Между выполнением М.. вакцинации БЦЖ, проведенным лечением и развитием у ребенка т.л. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы .... от .. .. .... г., составленного на основании определения суда от .. .. .... г., следует, что на основании комплексного обследования (клинического, анамнестического, рентгенологического, лабораторного), с наибольшей долей вероятности, можно утверждать, что причиной развития т.п. у М.. могла явиться вакцинация БЦЖ, т.к. вакцина содержит живые микобактерий туберкулеза (источник инфекционных агентов) на фоне врожденного снижения иммунитета. Имеющихся объективных данных было достаточно для верификации диагноза (БЦЖ-остита) и назначения лечения даже без «типирования микобактерий». Наличие поствакцинального рубца БЦЖ не является доказательством этиологии заболевания, поскольку может быть как при осложнении БЦЖ, так и при заболевании туберкулезом. Симптомы (нарушение опоры, сидения, нарушение функции ходьбы, мышечного тонуса, асимметрия ягодичных складок и пр.) на основании которых неврологом и ортопедом выставлялись диагнозы: «с.д.» и «д.» не являются патогномоничными признаками т.о.. Но учитывая возраст ребенка (оститы как правило диагностируются с 7 месячноговозраста), наличие врожденного снижения иммунитета (о чем свидетельствуют врожденные дефекты развития - дисплазия тазобедренных суставов), отсутствие положительного эффекта от проводимой терапии, наличие длительное время симптомовнарушения функции нижних конечностей у М.. являлось показанием для проведения ей дополнительного обследования, в том числе и рентгенологического обследования, с целью уточнения диагноза (установления правильного диагноза) и назначения соответствующего лечения.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях .... от .. .. .... г. и .... от .. .. .... г., поскольку данные заключения подробно мотивированы, при проведении исследования эксперт использовал как имеющиеся материалы дела, так и медицинские документы на М.. Выводы экспертов подробно аргументированы.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт наличия виновных действий со стороны ответчика МУ «ГБ №1», выразившихся в несвоевременной постановке диагноза т.в..

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Пояснения истца в части причинения несовершеннолетнему ребенку физических страданий были подтверждены представленными медицинскими документами на М..

Так, из истории развития ребенка следует, что М.. в связи с приобретенным заболеванием Ж. не могла разгибать больную ногу в коленном суставе, испытывала боль при одевании.

Согласно медицинской карте .... стационарного больного М.. .. .. .... г. по экстренным показаниям поступила в детское хирургическое отделение ЦРБ г. Усть-Илимска. При осмотре выявлено, что ребенок не может ступать на левую ногу, разгибание в коленном суставе болезненное, неполное. Согласно рентгенограмме выявлен патологический перелом без смещения левого коленного сустава. Наложен гипс.

Из представленной медицинской карты .... стационарного больного следует, что М.. поступила .. .. .... г. в ортопедическое отделение ОДДЦ г. Иркутска. Ребенок при пальпации коленного сустава выражает беспокойство. Ребенок не ходит, щадит левую ногу при попытке поставить на ноги. Фиксация гипсовой повязкой. Рекомендовано оперативное лечение.

Согласно представленной карте .... стационарного больного М. .. .. .... г. поступила в отделение костно-суставного туберкулеза ИОПТД г. Иркутска с диагнозом «т.в.». .. .. .... г. выполнена операция: санация большеберцовой кости. Наложена гипсовая лангета.

Согласно медицинской карте .... стационарного больного М.. проходила в 1-ом легочном отделении ОДКБ дальнейшее лечение после проведенной операции с .. .. .... г. по .. .. .... г. Ребенок испытывает беспокойство, конечность в гипсовой лангете.

Согласно справке .... от .. .. .... г. М.. .. .. .... г. впервые установлена группа инвалидности -ребенок-инвалид сроком до .. .. .... г., с очередным переосвидетельствованием .. .. .... г.

Из медицинской карты .... стационарного больного М.. .. .. .... г. поступила в детское хирургическое отделение ЦРБ г. Усть-Илимска с диагнозом «л.с.». Выполнена операция: ревизия лигатурного свища. Выписана .. .. .... г.

Факт причинения ребенку нравственных страданий в результате виновных действий ответчика подтверждается исследованными выше медицинскими документами в отношении М.., поскольку длительное амбулаторное и стационарное лечение малолетнего ребенка является психотравмирующей ситуацией, влекущее для него внутренние стрессы, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает вину ответчика в несвоевременно выставленном диагнозе «т.в.», в связи с чем проводимое лечение по заболеванию «д.», «с.н.» не являлось эффективным для заболевания «т.о.» и не давало положительного результата в его лечении, что способствовало прогрессированию осложнения БЦЖ.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании было установлено отсутствие вины ответчика в приобретении ребенком заболевания «т.о.». Оперативное лечение т.о. заключается только в оперативном вмешательстве (санации очага воспаления), которое проводится на фоне консервативной противотуберкулезной терапии. После проведенного оперативного лечения и специфического лечения в послеоперационном периоде наступило «к.и.», состояние ребенка после лечения удовлетворительное, движения в коленном суставе в полном объеме, безболезненные, рентгенологически структура большеберцовой кости восстановилась. Данное заболевание - п.т. нельзя было бы предотвратить на этапе поликлиники, но своевременная постановка правильного диагноза, позволила бы в более ранние сроки назначить и провести соответствующее лечение.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных М.. в результате виновных действий ответчика, продолжительность болезни ребенка, клиническое выздоровление, а также, учитывая требования разумности и справедливости, Суд считает соразмерной степени и характеру причиненных страданий компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 22.07.1993г. N 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ (ст. 68 «Основ»).

Следовательно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика МУ «ГБ № 1».

Истицей заявлено требование о взыскании расходов в связи с проведением судебной медицинской экспертизы в размере .... .; стоимости услуг представителя Медведевой Л.В. в размере .... .

Согласно счету .... от .. .. .... г. стоимость комиссионного заключения по делу составила .... .

Определением суда от .. .. .... г. истице уменьшена оплата расходов на проведение судебной медицинской экспертизы на 50%, что составило .... .

Оплата за услуги истцом по счету .... от .. .. .... г. составила .... . и была подтверждена квитанцией на указанную сумму от .. .. .... г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 гпк РФ).

в соответствии со ст. 94 ГПК

РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем требование истицы о возмещении расходов в сумме .... ., связанных с оплатой проведения судебной медицинской экспертизы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Несение расходов по оплате услуг представителя Медведевой Л.В. в сумме .... . подтверждается представленными квитанциями от .. .. .... г. и от .. .. .... г.

Согласно договору от .. .. .... г., заключенного между Минченко О.В. и Медведевой Л.В., последняя обязалась оказывать истцу юридическую помощь в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Медведева Л.В. оказывала истице юридические услуги в связи с ведением настоящего гражданского дела, и принимала участие в ходе подготовки по делу и в шести судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности. Из пояснений истицы следует, что представитель истца Медведева Л.В. оказывала ей юридическую помощь в ходе судебного заседания, заявляла ходатайства об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств по делу, подготавливала письменные заявления, знакомилась с материалами гражданского дела. Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Медведевой Л.В. подлежат возмещению в сумме .... . Присужденная судом сумма в части возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Также судом учитывается, что возмещение истцу указанной суммы соответствует достигнутому юридически значимому для истца результату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минченко О.В. к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Минченко О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате экспертизы .... ., расходы по оплате услуг представителя .... ., а всего .... .

В удовлетворении исковых требований Минченко О.В. к Муниципальному учреждению «Усть-Илимская Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 01.09.2010г.

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!

Денежным переводом (Visa и MasterCard):

Или с помощью "Яндекс-денег":