За причинение вреда здоровью по ошибке, выразившегося в виде удаления детородных органов суд взыскал в пользу пациентки из Брянской области 750 тысяч рублей. Можно прочитать судебный акт.

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда Тумакова А.А. Богородской Н.А. при секретаре Копыловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 14 октября 2010 года дело по кассационным жалобам администрации ... района Брянской области и ГУЗ «Патологоанатомический институт» на решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 августа 2010 года по делу по иску К.Е.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «КЦРБ», Государственному учреждению здравоохранения «ПИ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л А : К.Е.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «КЦРБ», ГУЗ «ПИ», Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в период с 29 марта 2005 года по 12 апреля 2005 года находилась на лечении в гинекологическом отделении МУЗ «КЦРБ», после чего в хорошем состоянии здоровья была выписана. Однако, 24 мая 2005 года ее с препаратами, выданными врачом-патологоанатомом, направили в ГУЗ «ПИ», где ей поставили диагноз о наличии онкологического заболевания. 01 июля 2005 года ей была сделана операция в ГУЗ «БООД», в результате которой были удалены все детородные органы. Усомнившись в правильности диагноза и проведенного лечения, она обратилась в Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина, в котором в результате исследования установили, что выданные врачом-патологоанатомом препараты ей не принадлежали. В результате ошибки группы врачей она лишена возможности иметь детей, ей причинены физические страдания, нанесена непоправимая моральная травма, в связи с чем просила взыскать с ответчиков компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУЗ «БООД». В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Финансовое управление Брянской области и администрация ... района Брянской области, которые производят финансирование ответчиков, работники МУЗ «КЦРБ» и ГУЗ «ПИ» П.А.Р. и К.А.А. В ходе судебного разбирательства К.Е.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков МУЗ «КЦРБ» и ГУЗ «ПИ» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб и материальный ущерб в размере 10000 руб. От исковых требований к Департаменту здравоохранения Брянской области и ГУЗ «БООД» К.Е.В. отказалась, в связи с отказом от иска в указанной части судом постановлено определение о прекращении производства по делу. Представитель ответчика МУЗ «КЦРБ» Ч.С.В. иск признала частично в части взыскания в пользу К.Е.В. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и просила принять во внимание, что вред здоровью К.Е.В. причинен как по вине работника МУЗ «КЦРБ», так и по вине работников других лечебных учреждений. Представитель администрации ... района Брянской области Б.Т.В. иск признала частично в части взыскания в пользу К.Е.В. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и просила принять во внимание финансовое положение МУЗ «КЦРБ», которое имеет кредиторскую задолженность более 2,5 млн. руб. Представитель ответчика ГУЗ «ПИ» К.М.А. иск признала, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, просила принять во внимание, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств областного бюджета. Привлеченный в качестве третьего лица врач ГУЗ «ПИ» К.А.А. иск признал, пояснив, что причиненный К.Е.В. моральный вред должен быть возмещен, определение размера компенсации морального вреда отнес на усмотрение суда. Представитель Финансового управления Брянской области и третье лицо П.А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 03 августа 2010 года иск К.Е.В. к МУЗ «КЦРБ», ГУЗ «ПИ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворен. Суд взыскал в пользу К.Е.В. компенсацию морального вреда с МУЗ «КЦРБ» в размере 250000 руб., с ГУЗ «ПИ» в размере 500000 руб. В кассационной жалобе представитель администрации ... района Брянской области Б.Т.В. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы экспертизы, принятые во внимание судом, противоречат Приказу Минздрава РФ от 12.09.1997 года №270 «О мерах по улучшению организации онкологической помощи населению РФ», в экспертизе отсутствует ясность относительно роли ГУЗ «БООД», исследования экспертизы неполны. В связи с чем МУЗ КЦРБ было подано ходатайство о назначении экспертизы в рамках гражданского дела, о рассмотрении которого не указано в решении суда. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 15.01.2010 года следует, что в действиях сотрудника МУЗ «КЦРБ» отсутствует состав преступления, в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между действиями П.А.Р. и причинением тяжкого вреда здоровью истца. В кассационной жалобе директор ГУЗ «ПИ» Т.В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме события, их причины, приведшие к повреждению здоровья истца. Указывает на то, что первичный ошибочный диагноз истцу был поставлен врачом МУЗ «КЦРБ», поэтому у врача ГУЗ «ПИ» К.А.А. не должны были возникать сомнения по поводу чьи это препараты. Вина К.А.А. в причинении вреда К.Е.А. не установлена. Судом не установлено отсутствие причинения или степень причинения вреда здоровью истца работниками Онкодиспансера. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А.,возражения на жалобы К.Е.В. и представителя ГУЗ «БООД» Л.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что К.Е.В. 29 марта 2005 года была прооперирована в гинекологическом отделении КЦРБ по поводу удаления узла миомы. Данный узел и соскоб из полости матки К.Е.В. были направлены на гистологическое исследование в патологоанатомическое отделение больницы, где при исследовании послеоперационного материала патологоанатомом П.А.Р. было указано на подозрение на лейкомиосаркому. В связи с этим К.Е.В. с послеоперационными материалами была направлена на патологоанатомическое исследование в Паталогоанатомический институт гор. Брянска. В результате исследования врачом - патологоанатомом К.А.А. К.Е.В. был поставлен диагноз эндометриальная стромальная саркома, в связи с этим 01 июля 2005 года в ГУЗ «БООД» К.Е.В. была сделана операция по удалению матки, шейки матки, придатков и проведена лучевая терапия. Усомнившись в правильности установленного ей диагноза, К.Е.В. направила послеоперационный материал, взятый в КЦРБ, и послеоперационный материал, взятый в ГУЗ «БООД» 01 июля 2005 года, на гистологическое исследование в ГУ «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН». По заключению врача - патологоанатома ГУ «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН» З.Т.Н. от 16 августа 2005 года в представленном послеоперационном материале, взятом в КЦРБ, на 6-х стеклах под фамилией К.Е.В., обнаружены кусочки ткани с гианилизированными канальцами и разрастаниями типичной семиномы, данные образцы К.Е.В. не принадлежат. В дополнительно представленных послеоперационных образцах, взятых в ГУЗ «БООД» 01 июля 2005 года, представленных на 3-х стеклах под фамилией К.Е.В., элементов злокачественной опухоли не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой комиссионной проверки качества медицинской помощи К.Е.В. в КЦРБ, областном онкологическом диспансере, патологоанатомическом институте, проведенной на основании приказа Департамента здравоохранения Брянской области № 440 от 23 сентября 2005 года по заявлению К.Е.В. Из указанной справки следует, что комиссией был установлен факт непреднамеренной замены материала больной К.Е.В. на материал больного Ф.Е.П. при вырезке и макрокопическом описании операционного материала врачом - патологоанатомом КЦРБ П.А.Р., что привело к неправильной постановке морфологического диагноза. По данному факту прокуратурой ... района Брянской области 05 июня 2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Постановлением следователя Новозыбковского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области от 15 января 2010 года уголовное дело по ч.2 ст. 293 УК РФ, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.В., прекращено в связи с отсутствием в действиях П.А.Г. состава преступления. Материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, К.А.А. выделены в отдельное производство. Согласно постановлению заместителя начальника отделения дознания ОМ №1 УВД по гор. Брянску от 31 мая 2010 года в действиях врача патологоанатомического института гор.Брянска К.А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118 УК РФ в отношении К.А.А. отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. По указанному уголовному делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ФГУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Согласно заключению экспертов № 111/09 от 20 августа 2009 года патоморфологический диагноз по микропрепаратам К.Е.В. «подозрение на лейомиосаркому в предсуществующей лейомиоме» врачом - патологоанатомом П.А.Р. установлен неправильно. Наличие у него высшего образования, специальной подготовки по патологической анатомии, высшей квалификационной категории, предполагает возможность на основании результатов гистохимического исследования установления правильного морфологического диагноза. При исследовании предоставленных материалов объективных факторов, которые послужили причиной неправильной диагностики заболевания, не выявлено. Патоморфологический диагноз врачом - патологоанатомом Патологоанатомического института К.А.А. по микропрепаратам К.Е.В. установлен неправильно. Наличие у него высшего образования, специальной подготовки по патологической анатомии, высшей квалификационной категории, предполагает возможность на основании результатов гистохимического исследования установления правильного морфологического диагноза, морфологическое определение конкретного органа (в данном случае мужского внутреннего полового органа - яичка) и, соответственно, половой принадлежности. При исследовании предоставленных материалов объективных факторов, которые послужили причиной неправильной диагностики заболевания, не выявлено. Неправильная диагностика заболевания привела к неправильной лечебной тактике (экстирпации матки с придатками, назначении лучевой терапии), последующей утрате органа (матки) и как следствие к развитию посткастрационного синдрома и утрате производительной способности у К.Е.В., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с МУЗ «КЦРБ» и ГУЗ «ПИ», т.к. судом установлено, что вред здоровью К.Е.А. причинен по вине сотрудников данных медицинских учреждений П.А.Р. и К.А.А. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований ст.1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что не установлена вина и причинная связь между действиями врачей П.А.Р. и К.А.А. и причинением вреда здоровью К.Е.А. несостоятельны и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, из объяснений представителя МУЗ «КЦРБ» Ч.С.В., представителя ГУЗ «ПИ» К.М.А. и представителя администрации ... района Б.Т.В. в судебном заседании 3 августа 2010 года в суде первой инстанции следует, что все ответчики исковые требования К.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда признали, не соглашаясь лишь с ее размером. Выводы заключения экспертов представители ответчиков в суде первой инстанции не оспаривали. Как следует из протокола судебного заседания от 3 августа 2010 года судом первой инстанции обсуждалось ходатайство МУЗ «КЦРБ» о назначении по настоящему делу экспертизы. При этом представитель МУЗ «КЦРБ» Ч.С.В. пояснила, что ходатайство, направленное в адрес суда о назначении по делу экспертизы не поддерживает (т.2 л.д.45). Другие ответчики ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации ... района Брянской области и ГУЗ «ПИ» - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Суяркова Судьи областного суда А.А. Тумаков Н.А. Богородская