|
Суд взыскал в пользу пациентки, которой в течение 9 лет не ставили
диагноз туберкулез, компенсацию морального вреда 50 тыс рублей. Судебный акт.
12 марта 2012
Дело № 2-279-2012
Судья Канафин М.М. дело № 33-5649/2012
учет № 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственного
автономного учреждения здравоохранения «Заинская центральная районная больница»
В.И. Гурова, З.С. Кулдашевой на решение Заинского городского суда Республики
Татарстан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Кулдашевой З.С. к Государственному автономному учреждению
здравоохранения «Заинская центральная районная больница» о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Заинская
центральная районная больница» в пользу Кулдашевой З.С. компенсацию морального
вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в
сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину –
<данные изъяты> руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Заинская
центральная районная больница» в пользу <данные изъяты> расходы по
производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
объяснения в поддержку жалобы представителя Государственного автономного
учреждения здравоохранения «Заинская центральная районная больница» В.И. Гурова
– Р.П. Абуловой, Судебная коллегия
установила:
Кулдашева З.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному
учреждению здравоохранения «Заинская центральная районная больница» о
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, истица является
инвалидом третьей группы с диагнозом: <данные изъяты>
С 2000 года ей каждый год ставили пробу «манту». С каждым годом в течение 9 лет
реакция на пробу «манту» увеличивалась. В последние годы на теле начали
появляться гнойные болячки, которые не проходили по три месяца, а также
ухудшалось общее состояние: была слабость, истица падала в обморок. При этом
врачи не назначали истице никакого обследования.
05 марта 2009 года при прохождении флюорографии было обнаружено чёрное
пятнышко, после чего истице было выдано направление на обследование, откуда
истицу госпитализировали.
В больнице истица находилась <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз:
«<данные изъяты>».
<дата> истице сделали операцию. При этом из истории болезни следует,
что болезнь развивалась в течение девяти лет. Данное обстоятельство
подтверждается реакции «манту» с 2000 по 2009 год.
При наличии признаков туберкулёза истица не была направлена на обследование,
не производился контроль реакций «манту», не была направлена на
флюорографическое обследование.
Таким образом, имеет место поздняя диагностика болезни, повлекшая позднее
начало терапии и, как следствие, запоздалое лечение, то есть некачественное
оказание медицинской помощи.
В связи с тем, что точное выявление нарушений в медицинской области требует
специальных познаний, истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением
оценить качество оказанных ей медицинских услуг и выявитьнарушения ее прав, как
пациента.
Согласно заключению данного фонда Государственное автономное учреждение
здравоохранения «Заинская центральная районная больница»допустило следующие
нарушения: «…при наличии гиперергических реакций на туберкулин (<дата> годах)
ребёнок не был направлен к врачу-фтизиатру в противотуберкулёзный диспансер для
углубленного обследования, исключения локальных форм туберкулёза и решения
вопроса о назначении химиопрофилактики; в <дата> годах ребёнку не
проведены пробы «манту», не организовано диспансерное наблюдение по группам
диспансерного учёта <данные изъяты> в марте <дата> года ребёнок был
привит против вирусного гепатита <данные изъяты> на фоне гиперергической
реакции на туберкулин (от <дата> - папула <данные изъяты>.), в
<дата> году врачом-фтизиатром при назначении лечения сроком на 3 месяца
не указано лекарственное средство для химиопрофилактики, разовая, суточная
дозы, не организован контроль за проведённым лечением, не проведено
флюорографическое обследование пациентки в 15 и 17 лет».
Кроме этого, экспертами были выявлены факты нарушения ведения первичной
документации. В нарушение требований закона врачами не были предприняты меры по
раннему выявлению и диагностированию болезни Кулдашевой З.С., при наличии явных
признаков, то есть имело место некачественное оказание медицинских услуг, что
нарушает конституционное право истицы на медицинскую помощь.
Причинение вреда здоровью некачественным оказанием медицинских услуг
принесли истице значительные физические и нравственные страдания.
В связи со сменой типа учреждения судом была произведена замена ответчика с
муниципального автономного учреждения здравоохранения «Заинская центральная
районная больница» <дата> на Государственное автономное учреждение
здравоохранения «Заинская центральная районная больница» <дата>.
Представитель истицы Кулдашевой З.С. в судебномзаседании исковые требования
поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения
«Заинская центральная районная больница» в судебном заседании исковые
требования не признал.
Представитель Исполнительного комитета Заинского муниципаль-ного района
Республики Татарстан в судебное заседание не явился. О времени и месте
судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене
решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, в
частности, указано, что истице не представлено доказательств
причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и заболеванием.
Кроме того, податель жалобы оспаривает факт причинения истице морального вреда.
В апелляционной жалобе З.С. Кулдашевой ставится вопрос об отмене решения в
части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В частности, указано,
что постановленная ко взысканию сумма судом необоснованно занижена.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без
изменения.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется
правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-Ф3 «Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав
застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба,
причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею
обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с
законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в
сфере обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ
«О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» оказание
противотуберкулёзной помощи больным туберкулёзом гарантируется государством и
осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и
гражданина, общедоступности».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке серии МСЭ-.... Кулдашева З.С, <дата> года рождения,
инвалид с детства <данные изъяты> группы, инвалидность установлена на
срок до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>.
Согласно представленной медицинской карте ребенка для образовательных
учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего
образования, учреждений начального и среднего профессионального образования
пациентке ежегодно с <дата> года (кроме <дата> года) проводились
реакции «манту».
<дата> после проведения пробы «манту», результатом которой была папула
<данные изъяты> мм с везикулой, Кулдашева З.С. была поставлена фтизиатром
на учет с диагнозом: <данные изъяты> (впервые положительная реакция
«манту» после ранее отрицательных). Рекомендована химиопрофилактика на 3
месяца, направлена на общий анализ крови, общий анализ мочи, рентгенографию
органов легких.
<дата> повторно проведена реакции «манту», фтизиатром реакция папула
<данные изъяты> мм расценена как неспецифическая реакция, вновь назначены
анализы, рентгенограмма. На повторный прием пациентка не явилась.
В первичной медицинской документации Кулдашевой З.С. имеются записи о
направлении ее к фтизиатру, но заключения специалистов отсутствуют.
<дата> впервые проведено флюорографическое обследование в возрасте
<данные изъяты>. в связи с выявленным нарастанием туберкулиновых проб.
Пациентка была направлена в Государственное учреждение здравоохранения
«Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер». После проведения
обследования (рентгено-томографии, анализов крови, консультации фтизиоуролога,
фтизиоортопеда, фтизиопедиатра), <дата> Кулдашева З.С. была госпитализирована
в детское стационарное отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные
изъяты>.
Кулдашева З.С. получала лечение по III режиму химиотерапии в соответствии с
приложением №6 к приказу Министерства здравоохранении Российской Федерации от
21.03.2003 №109 (инструкция по химиотерапии больных туберкулезом).
В детском стационарном отделении <данные изъяты> пациентка находилась
с <дата> по <дата>, выписана с положительной динамикой за
неоднократное нарушение режима. Лечение было продолжено амбулаторно.
С <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в
<данные изъяты>.
В связи с замедленной рентгенологической динамикой и формирующейся
туберкуломой <дата> проведена операция – резекция <данные изъяты>
по поводу туберкуломы. Послеоперационное лечение без осложнений.
С <дата> по <дата> получала лечение у фтизиатра амбулаторно в
муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Заинская центральная
районная больница».
В ходе служебного расследования комиссией Министерства здравоохранения
Республики Татарстан от <дата> .... установлено, что Кулдашева З.С.
прибыла из Средней Азии в октябре <дата> года без данных о
профилактических прививках. В условиях муниципального бюджетного учреждения
здравоохранения «Заинская центральная районная больница» ребенку была проведена
проба «манту», после которой, <дата>, введена противотуберкулезная
вакцинация, без осложнений, имеется рубчик <данные изъяты> мм. На
диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состояла, по поводу
заболеваний к педиатру обращалась редко.
Кроме того, комиссией были выявлены следующие дефекты при оказании
медицинской помощи: в представленной медицинской документации сведения о
проведенном обследовании и превентивном лечении в раннем периоде первичной
туберкулезной инфекции и при гиперергических туберкулиновых пробах отсутствуют.
Согласно записям в первичной медицинской документации в <дата> году
ребенку была назначена химиопрофилактика сроком на 3 месяца, но не указан
препарат, дозировка, кратность приема, отсутствует запись о приеме его пациенткой;
при проведении туберкулинодиагностики в <дата> годах и выявлении
гиперергических туберкулиновых проб (папула <данные изъяты> мм) Кулдашева
З.С. не была направлена к фтизиатру; Кулдашева З.С. не проходила плановое флюорографическое
обследование с <данные изъяты>-летнего возраста (<дата> годах),
причины в первичной медицинской документации не указаны.
Согласно выводам комиссии Министерства здравоохранения Республики Татарстан
соблюдение сроков флюорографического обследования возможно могло бы повлиять на
сроки установления диагноза Кулдашевой З.С. Причиной затяжного течения
туберкулезного процесса, в том числе, могли стать невыполнение Кулдашевой З.С,
рекомендаций врачей, несоблюдение режима.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии <данные
изъяты> .... от <дата> Кулдашевой З.С. в <дата> при обращении за
медицинской помощью врачом-неврологом выставлен диагноз: <данные изъяты>.
В заключении также указано, что в <дата> году был перенесен закрытый
перелом <данные изъяты>, в <дата> - <данные изъяты>; в
<дата> - <данные изъяты>; в <дата> годах обращалась за
медицинской помощью по поводу острой респираторно-вирусной инфекции,
вегетососудиетой дистопии, с <дата> года выявлен <данные изъяты>.
В марте <дата> года Кулдашевой З.С. на основании клинико-лабораторного
обследования (в том числе флюорографического) правильно установлен диагноз:
<данные изъяты> По имеющимся медицинским документам установить конкретно
время начала заболевания не представляется возможным. Своевременность выявления
данного заболевания зависит от комплекса диагностических обследований и
выполнения пациентом предписаний врача, начиная с момента выявления
гиперергических реакций при установке пробы «манту» (с <дата>).
<дата> реакция «манту» у Кулдашевой З.С. была отрицательная, что
свидетельствует об отсутствии инфицирования до июня <дата> года, при
проведении пробы «манту» выявлен вираж с гиперергией иврачом фтизиопедиатром
правильно выставлен диагноз: <данные изъяты>», назначено дообследование и
химиопрофилактика. В представленной амбулаторной карте данных о проведении
дообследования и химиопрофилактики не имеется.
Последующие ежегодные туберкулинодиагностические пробы «манту»
свидетельствовали о тубинфицировании Кулдашевой З.С. (с <дата> год папула
размерами <данные изъяты> мм).
В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие гиперегических
реакций требовало дообследования Кулдашевой З.С. с обязательным проведением
флюорографического исследования. Возможность для проведения обследования в
условиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Заинская
центральная районная больница» имелась, однако в представленных медицинских
документах данных о дополнительном обследовании Кулдашевой З.С. не
усматривается.
Судом установлено, что из-за несвоевременной диагностики туберкулеза
правого легкого, отсутствия химиопрофилактики формировались туберкуломы, что
привело к оперативному лечению - резекции <данные изъяты>.
Как следует из заключения судебно медицинской экспертной комиссии <данные
изъяты> .... от <дата> - <дата>, несвоевременное
клинико–лабораторное обследование и флюорографическое исследование Кулдашевой
З.С. привели к поздней диагностике заболевания и позднему началу лечения.
Данные дефекты оказания медицинской помощи привели к длительному расстройству
здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому расцениваются
как причинившие средней тяжести вред здоровью. Исходом локальной формы
заболевания явилось формирование туберкуломы, которая была удалена оперативным
путем с целью санации - для улучшения качества жизни Кулдашевой З.С., позволяя
ей в дальнейшем вести полноценный образ жизни - профессиональное обучение и
трудоустройство без ограничений. Проведение операции привело к
клинико-рентгенологическому выздоровлению Кулдашевой З.С.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и,
удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что между действиями медицинского персонала ответчика и развитием
заболевания имеется причинно-следственная связь, доказан факт оказания
Кулдашевой З.С. ненадлежащего качества медицинской помощи, с дефектами, не
отвечающей требованиям безопасности здоровья истицы.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение
медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской
услуги, что в силу закона предоставляет истице право на предъявление иска о
компенсации морального вреда к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании
компенсации морального вреда, поскольку решение вынесено с учетом требований
разумности и справедливости в соответствии с положениями статьей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства
причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и заболеванием,
Судебная коллегия полагает необходимым отметить.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года
№892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения
туберкулёза в Российской Федерации» утверждены Порядок и сроки проведения
профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулёза,
в соответствии с пунктом 4 которых население подлежит профилактическим медицинским
осмотрам в целях выявления туберкулёза не реже 1 раза в два года.
В соответствии с пунктом 9 данного Порядка лечащий врач в течение 3 дней с
момента выявления при профилактическом медицинском осмотре у обследуемого
признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулёзом, направляет его в
лечебно-профилактическое специализированное противотуберкулёзное учреждение для
завершения обследования.
Пунктом 1.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 «Профилактика
туберкулеза», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской
Федерации 18.04.2003 предусмотрено, что планирование и проведение мероприятий
по профилактике туберкулеза осуществляют учреждения здравоохранения общей
лечебной сети.
В пункте 2.1 указанных Правил закреплено, что выявление больных туберкулезом
осуществляют врачи всех специальностей, средние медицинские работники
лечебно-профилактических и оздоровительных организаций независимо от
ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Правил упомянутых выше при обращении
в медицинскую организацию пациентов с симптомами, указывающими на возможное
заболевание туберкулёзом, им проводят полное клиническое обследование с
обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия
мазка мокроты и другого патологического материала) исследований. При
обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное
заболевание туберкулёзом, в целях постановки диагноза в течение 3 дней его направляют
в противотуберкулезный диспансер (отделение, кабинет) по месту жительства.
Контроль проведения своевременного и полного обследования осуществляют
направивший специалист и специалист учреждения противотуберкулёзной службы.
В целях организации раннего выявления туберкулеза у детей Правилами
установлено, что детям до 18 лет должны проводить внутрикожную аллергическую
пробу с туберкулином, которую ставят 1 раз в год независимо от результата
предыдущих проб (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.6 этих же Правил в течение 6 дней с момента постановки
пробы Манту направляют на консультацию к фтизиатру в противотуберкулёзный
диспансер по месту жительства детей с впервые положительной реакцией (папула 5
мм и более), не связанной с предыдущей иммунизацией против туберкулеза.
Такое же положение закреплено в пункте 5.6 данных Правил в целях раннего
выявления туберкулёза у подростков.
В соответствии с пунктом 4.8 вышеуказанных Правил планирование, организация,
своевременный и полный учёт проведённых проб Манту (проводимых с целью раннего
выявления туберкулёза, и иммунизации против туберкулёза) по данным
индивидуального учёта детского населения, а также взаимодействие с медицинскими
противотуберкулёзными организациями по вопросу своевременной явки и
обследования детей, направленных на дообследование к фтизиатру по результатам
туберкулино диагностики, обеспечивают руководители медицинских организаций.
Пунктами 5.8, 5.9 данных Правил установлено, что профилактический
медицинский (флюорографический) осмотр проводят подросткам в возрасте 15 и 17
лет. При отсутствии данных о профилактических осмотрах в указанных возрастах
флюорографический осмотр проводят во внеочередном порядке.
В соответствии с Инструкцией по применению туберкулиновых проб, утверждённой
Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2003 года №109 «О
совершенствовании противотуберкулёзных мероприятий в Российской Федерации» в
целях ранней диагностики туберкулёза у детей и подростков проводится массовая
туберкулинодиагностика. При бригадном методе обследования детей и подростков
формирование специальных бригад (2 медсестры и врач) для массовой
туберкулинодиагностики среди организованных детей (детские ясли, сады, школы) и
ревакцинации БЦЖ в декретированных возрастных группах школьников возлагается на
детские поликлиники.
Таким образом, работниками ответчика не были соблюдены требования
вышеуказанных нормативных документов, что способствовало несвоевременному
выявлению болезни и направлению на лечение. Исключение указанных дефектов могло
бы способствовать своевременному оказанию необходимой медицинской помощи, что
не позволило бы развитию болезни и причинение вреда здоровью средней степени
тяжести.
Следовательно, несвоевременное и некачественное выполнение необходимых
диагностических, лечебных, профилактических мероприятий способствовало
ухудшению состояния здоровья истицы и привело к удлинению сроков лечения, таким
образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию
медицинской помощи.
Кроме того, возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами,
противоречат представленных суду заключениям экспертиз.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что оказание
медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей
требованиям безопасности и здоровью истицы является тяжелым событием, влекущим
глубокие и тяжелые страдания, переживания, затрагивающие личные структуры,
психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение
физических страданий.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации
морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил
из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных
страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истицы, с
учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик
является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием
медицинских услуг населению.
Довод истицы о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального
вреда, Судебная коллегия считает необоснованным.
Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения ей морального
вреда обоснованно пришел к выводу о том, что качество оказанной медицинской
помощи, предоставленной Кулдашевой З.С., не соответствует действующим
положениям, вследствие чего ей были причинены нравственные и физические
страдания.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека –
это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица
была лишена по вине ответчика.
Кроме того, страдания истицы были сопряжены также с негативными эмоциями,
поэтому Суд первой инстанции при определении размера компенсации
обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ,
которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют
величину морального вреда.
Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу
общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская
Федерация является социальным государством, политика которого направлена на
создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых
был причинен моральный вред, требований вышеназванных правовых норм,
представленных истицей доказательств о понесенных ею нравственных переживаниях,
с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал <данные изъяты>
рублей в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является
обоснованным.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана
оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются
допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328,
статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия
определила :
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года
по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя
Государственного автономного учреждения здравоохранения «Заинская центральная
районная больница» В.И. Гурова, З.С. Кулдашевой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Оригинал документа
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!
Денежным переводом (Visa и MasterCard):
Или с помощью "Яндекс-денег":
| 
