З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров                                 18 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Волосковой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Вашуриной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова С.П. к КОГБУЗ { ... } о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Трушков С.П. обратился в суд с иском к КОГБУЗ { ... } о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 16.10.2012 года около 16:45 он двигался на своем автомобиле марки { ... } по территории КОГБУЗ { ... }, расположенной по адресу {Адрес изъят}, предназначенной для стоянки автотранспорта. Заехав по ул. Воровского со стороны Октябрьского пр-та, он двигался по указанной территории со скоростью около 5 км/ч в поисках свободного парковочного места. Справа от него по ходу движения выезжал автомобиль темного цвета, он притормозил, пропуская его, и продолжил движение. В этот момент из-за машины выбежал пешеход, поэтому он вынужден был сделать маневр в правую сторону с одновременным торможением с целью избегания наезда на пешехода. В этот момент он услышал скрежет по кузову с правого бока, остановился и увидел, что справа от автомобиля находился пень высотой не менее 20см, на который он наехал в результате маневра. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что в результате наезда автомобилю были причинены повреждения правой двери и правого порога. На место происшествия он вызывал сотрудников ГИБДД. В связи с причиненным ему ущербом он обратиться в ООО { ... } для проведения оценки стоимости ущерба. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 044 руб. Величина УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий была определена в размере 7 100 руб. За проведение указанной экспертизы он оплатил 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 044 руб.; УТС в размере 7 100 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 2 000 руб.; юридические услуги в размере 10 000 руб.; госпошлину в размере 2154,32 руб.

    В судебном заседании истец Трушков С.П. и его представитель по устному заявлению Маракулин А.О. поддержали изложенное в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении.

    Представитель ответчика КОГБУЗ { ... } в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном порядке.

    Суд, выслушав мнение истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что 16.10.2012 г. в 16 час. 45 мин. на ул. Воровского, 42 произошло ДТП, в результате которого Трушков С.П. двигаясь на автомобиле { ... } по двору дома №42 по ул. Воровского для избежания наезда на пешехода, вывернул вправо, применил торможение и наехал на пень, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2012 г.

    В соответствии со справкой о ДТП автомобиль Трушкова С.П. получил повреждения в результате данного ДТП, а именно: повреждены правый порог, дверь передняя правая.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012 г. в действиях водителя Трушкова С.П. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

    Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на территории парковки, закрепленной за КОГБУЗ { ... }, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, имеется пень.

    В соответствии с п. 6.1. «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г № 153 землепользователь «обязан обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях».

В соответствии с п. 11.3 «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. № 19/41, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается: на дворовых территориях - на собственников жилых помещений (в индивидуальном жилищном фонде), управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, на закрепленных территориях - на владельцев территорий.

    Таким образом, между ненадлежащим содержанием КОГБУЗ { ... } принадлежащей ему территории в виде наличия пня на парковочной территории, и причинением повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем возместить материальный ущерб истцу обязано КОГБУЗ { ... }.

    Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства № Т-12/1798 от 22 октября 2012 г., составленным экспертом ООО ЭКФ { ... }, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 044 руб.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства № Т-12/1800 от 22 октября 2012 г., составленным экспертом ООО ЭКФ { ... }, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 7 100 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС, указанная в экспертных заключениях ООО { ... }, представленных истцом, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Трушкова С.П. о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 46044 руб., УТС в размере 7100 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

Из договоров на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №Т-1800 и №Т-1798 от 22.10.2012 г., актов сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2012 г., кассовых чеков следует, что истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.10.2012 г., заключенного между исполнителем Маракулиным А.О. и клиентом Трушковым С.П., по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по полному возмещению ущерба, причиненного автомобилю клиента марки { ... }, в результате ДТП, произошедшего 16.10.2012 г., согласно которого исполнитель обязуется изучить документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить в случае необходимости досудебную претензию, подготовить документы в суд и осуществить представительство в суде, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг представителя 10000 руб.

Согласно расписке от 30.10.2012 г. Маракулин А.О. получил от Трушкова С.П. наличные денежные средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2012 г.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика КОГБУЗ { ... } в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые суд считает разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика КОГБУЗ { ... } также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2154,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трушкова С.П. к КОГБУЗ { ... } о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с КОГБУЗ { ... } в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 46044 руб., УТС в размере 7100 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 154,32 руб., а всего 67 298,32 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Волоскова Л.Е.