Судебный акт - определение к статье Нарушения врачом норм деонтологии не было доказано

Судья Косолапова Л.Н.

Дело ... поступ. ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей коллегии Ивановой В.А. и Базарова В.Н.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 03 ноября 2010г.

дело по иску Гомбожаповой Е.В. к Побоковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гомбожаповой Е.В.

на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Гомбожаповой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Побокову О.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Гомбожапова Е.В. просила взыскать с Побоковой О.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что моральный вред причинен грубым к ней отношением со стороны акушерки Побоковой; при проведении приема 28.01.2010г. акушерка с врачом оставили ее и пошли пить чай; небрежно и халатно относятся к выполнению своих должностных обязанностей; допускают в отношении истца оскорбления и унижения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

В кассационной жалобе Гомбожапова просит отменить решение суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и суде первой инстанции, и мотивируя неправильной оценкой судьей представленных доказательств, а также лживостью показаний свидетелей.

В суд кассационной инстанции Гомбожапова не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что в силу части 2 статьи 354 гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Побокова с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 151 гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанные правовые нормы в качестве обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда устанавливают нарушение личных неимущественных прав лица и вину причинителя.

Разрешая спор, Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, поскольку факт грубого, неуважительного отношения к истице со стороны акушерки Побоковой, ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинения вреда здоровью пациента действиями ответчика истцом не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами, совокупности которых дана правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ

допрошенные судом свидетели не подтвердили указанные истице

й факты. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неуважительном, грубом отношении к истице со стороны Побоковой не представлено.

Довод кассационной жалобы о лживости показаний свидетелей и несоответствии их действительности, так как ответчик заплатила им, является голословным, в связи с чем не может быть признан состоятельным. Указанный довод не подтвержден доказательствами, показания опрошенных свидетелей не противоречили друг другу, а также другим письменным доказательствам по делу, не доверять показаниям этих свидетелей у суда основания отсутствовали, так как они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомбожаповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мурзина

Судьи коллегии В.А. Иванова

 В.Н. Базаров

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!

Денежным переводом (Visa и MasterCard):

Или с помощью "Яндекс-денег":