|
Стоматолог-предприниматель с улицы Воровского заплатит пациентке моральный вред и вернет деньги. Кировское бюро судебно медицинской экспертизы не выявило недостатков лечения, которые установлены экспертным учреждением более высокого уровня - 111-м Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации. Определение Кировского областного суда, отменившего решение суда первой инстанции. У пациентки представителем был тот же юрист, что и в первой инстанции, у предпринимателя - новый представитель, по-видимому, в статусе адвоката. Судья Сурков Д.С. Дело 33-1329/2013 16 мая 2013 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Целищевой С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2013 года, которым постановлено: Иск ИП Перминова И.А. удовлетворить. Взыскать с Целищевой С.Н. в пользу ИП Перминова И.А. задолженность за оказанные медицинские услуги в сумме ..... руб., уплаченную госпошлину в сумме ..... руб. В удовлетворении иска Целищевой С.Н. отказать. Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: ИП Перминов И.А. обратился в суд с иском к Целищевой С.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> г. между ИП Перминовым И.А. и Целищевой С.Н. был заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание услуг в области стоматологии в объеме, указанном в амбулаторной карте при осмотре и согласованном сторонами. Оплата по договору производится после выполнения лечения, а при протезировании предоплата вносится в размере 50 % от общей стоимости работы. Одновременно с подписанием договора <дата>. Целищевой С.Н. было подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, она была ознакомлена с прейскурантом цен на медицинские услуги, выразила письменное согласие на оплату их стоимости. Целищевой С.Н. была внесена частичная оплата на сумму ... руб. В период с <дата>. по <дата>. Целищевой С.Н. был оказан ряд стоматологических услуг на сумму .... руб. Замечаний по поводу качества оказанных услуг у ответчика не имелось, но она отказалась подписать акт приемки выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму в размере .... руб. Просил взыскать с Целищевой С.Н. задолженность за оказанные медицинские стоматологические услуги в размере .... руб., уплаченную госпошлину в размере .... руб. В ходе рассмотрения дела судом Целищевой С.Н. заявлены встречные требования, с учетом их уточнений просила расторгнуть договор от <дата>., взыскать с ответчика ИП Перминова И.А. .... руб., уплаченные по договору от <дата> г. за период с <дата>. до окончания лечения, компенсацию морального вреда в сумме .... руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна Целищева С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда основано исключительно на заключении экспертов КОГБСЭУЗ «.... экспертизы», выводы которых противоречивы. В связи с наличием существенных противоречий, она ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано. Не согласившись с выводами, к которым пришел эксперт проводя исследование по поручению суда, она обратилась в ФГКУ «.........» Министерства обороны РФ, где проведено повторное исследование по вопросам, поставленным судом. Указанным заключением комиссии экспертов установлено, что лечение и протезирование, выполненное по договору с ИП Перминовым И.А. некачественно, использование установленных несъемных мостовидных протезов ей противопоказано, они не подлежат коррекции. Комиссией экспертов выявлены существенные недостатки и противоречия в заключении эксперта, которое положено судом в основу принятого решения. Целищевой С.Н. поставлен диагноз: феномен Попова-Годона в области зубов 25,27 (антагонистов 36,37 зубов), искажение протетической плоскости несъемных мостовидных протезов на нижней и верхней челюстях слева. Экспертами установлены недостатки на этапе предортопедической подготовки в стоматологическом кабинете ИП Перминова И.А., указание в заключении экспертов на лечение отсутствующего 46 зуба. Экспертами установлена причинно-следственная связь между неправильной предортопедической подготовкой и последующим лечением в стоматологическом кабинете ИП Перминова И.А. Заключение экспертов, предоставленное при рассмотрении дела судом выполнено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», не содержит методики исследований, сведений об изучении и описании представленных в дело рентгенограмм и томограмм, оценки результатов обследования, выводы в заключении научно не обоснованны. Полагает, что проведенное на основании определения суда исследование не могло быть принято судом во внимание. В возражениях ИП Перминов И.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не имеющими объективного подтверждения. Указывает, медицинская помощь отказана Целищевой С.Н. качественно, в соответствии с общепринятыми стандартами, а имеющиеся отклонения от нормы состояния зубо-челюстной системы являются возможной индивидуальной реакцией на зубное протезирование, возможность коррекции которой имелась и была объективно необходима, но Целищева С.Н. не продолжила лечение после протезирования. Заслушав Целищеву С.Н., ее представителя Чеботарева Я.Е., поддержавших доводы жалобы, доводы возражений Перминова И.А., его представителя Зыковой С.И., пояснения эксперта Н. специалиста К.., обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.8 ст. 84 Закона РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункты 13, 15-16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996г. N 27, действовавших в период оказания медицинских услуг Целищевой С.Н. до вступления с 01.01.2013г. в силу новых Правил, предусматривали право потребителя, пользующего платными медицинскими услугами требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о стоимости оказанной услуги. Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП Перминовым И.А. и Целищевой С.Н. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № №, по условиям которого исполнитель, имеющий лицензию на оказание платных медицинских услуг, обязуется оказать заказчику платную стоматологическую услугу в объеме, указанном в амбулаторной карте при осмотре и согласованную между сторонами, с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять лечение и оплатить его. В этот же день Целищевой С.Н. было подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, а также информированное добровольное согласие на проведение эндодонтического лечения. <дата> г. в адрес Целищевой ИП Перминовым И.А. была направлена претензия на оплату задолженности по договору №№, оплата не произведена ввиду наличия претензий у Целищевой С.Н. по качеству оказанных стоматологических услуг, акты выполненных работ от <дата>. № № и от <дата>. № № по протезированию Целищевой С.Н. не подписаны. <дата>. Целищева С.Н. обследована в стоматологическом комплексе ..... государственного медико-стоматологического университета, с проведением компьютерной диагностики баланса окклюзии, выявлены повышенные контакты в области зубов 22, 23, 26, установлен диагноз: состояние после протезирования, дисбаланс окклюзии. <дата>. Целищева С.Н. вновь обратилась с жалобами на отсутствие смыкания зубов, дискомфорт и боли в деснах, боли при накусывании после протезирования, ООО «........» проведено исследование с применением T-skan, установившее более плотные и множественные контакты слева. Из заключения комиссии экспертов КОГБСЭУЗ «..... экспертизы» № № от <дата>. в рамках судебно-медицинской экспертизы по делу следует, что на всех этапах лечения стоматологическая помощь Целищевой С.Н. была оказана правильно, своевременно и в соответствии с общепринятыми медицинскими стандартами, нормативными документами и Протоколами ведения больных. В отношении зубного протезирования, возмещающего дефекты зубных рядов клинико-лабораторные этапы их изготовления выполнены правильно. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ИП Перминовым И.А. Целищевой С.Н. не установлено. Явление локального гингивита у Целищевой С.Н. могли быть устранены при проведении соответствующего лечения в ходе контрольных осмотров пациента. Значительного дисбаланса окклюзии не установлено. Существенных дефектов оказания медицинской помощи не установлено, имеющиеся отклонения от нормы состояния зубо-челюстной системы являются индивидуальной реакцией на зубное протезирование. Основной причиной патологических изменений в полости рта пациента является неявка Целищевой С.Н. на контрольные осмотры и отсутствие у лечащих врачей возможности провести избирательное пришлифовывание зубов и купирование повышенной чувствительности. Основываясь на заключении комиссии экспертов, разъяснениях и дополнениях экспертов в судебном заседании, суд, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии недостатков в оказанных Целищевой С.Н. услугах и взыскал задолженность с Целищевой С.Н. С указанными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу ч. 4 ст.13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно актов выполненных работ и медицинской документации в стоматологическом кабинете ИП Перминова И.А. Целищевой С.Н. выполнена предортопедическая подготовка (санация ротовой полости - лечение кариозно измененных зубов, эндодонтическое лече ние) и протезирование. Из представленного исследования специалистами ФГКУ «.....» Министерства обороны РФ от <дата>. качества оказанных Целищевой С.Н. стоматологических услуг следует, что Целищевой С.Н. в стоматологическом кабинете ИП Перминова И.А. было проведено обоснованное и полноценное эндодонтическое лечение, за исключением недостатков (на этапе предортопедической подготовки)эндодонтического лечения 13 (опорного) и 14 зубов, где полная обтурация корневых каналов зубов не была достигнута. При восстановлении опорных 34, 43 зубов использовался стекловолоконный штифт, который не обладает прочностными характеристиками, достаточными для исполь зования его в качестве опоры для объемных конструкций (менее проч ный, чем аналогичные металлические конструкции), поэтому не рекомендуется для уста новки в опорный зуб. Установлены ошибки в ведении медицинской документации:неверно записана зубная формула, имеется запись об эндодонтическом лечении отсутствующего 46 зуба. Установлены недостатки протезирования: ортопедическая конструкция на нижней челюсти слева в виде несъемного мостовидного протеза с 34 по 38-й зуб выбрана неверно (с нарушением регламентации для данных конструкций): 38 зуб нельзя использовать в качестве опоры для несъемного мостовидного проте за в связи с атрофическими изменениями костной ткани (в пародонте) в области данного зуба; промежуточная часть не может состоять из двух искусственных зубов (36,37), из которой оба отсутствующих зуба, представляющими из себя промежуточную часть мос товидного протеза, являются большими коренными. Мостовидный протез с опорой на 16 и 14, 13 зубы, мостовидный протез с опорой на 23 и 26, 27 зубы, мостовидный протез с опорой на 34, 35 и 38 зубы, мостовидный протез с опорой на 47, 45 и 43 зубы имеют методический дефект при изготовлении в виде нарушения протетической (окклюзионной) плоскости, обусловленный не устраненной деформацией зубного ряда (фено мен Попова-Годона) верхней челюсти слева. Непринятое во внимание, при постановке зубов на несъемный мостовидный протез с опорой на 34, 35 и 38 зубы, наличие феномена Попова-Годона в области зубов 26, 27, привело к искажению протетической плоскости несъемных мостовидных протезов на нижней и верхней челюстях слева. Кроме того, установлено, что при протезировании неправильно определено и сформировано центральное соотношение челюстей; дисбаланс окклюзии, неполное прилегание виниров к 33 и 32 зубам, установлена дисфункция правого височно-нижнечелюстного сустава. На основе выполненных исследований комиссия пришла к выводам, что между неправильной предортопедической подготовкой, последующим ортопедическим лечением Целищевой С.Н. и ее стоматологическим статусом в настоящее время имеется прямая причинная связь, а использование Целищевой С.Н., изготовленных и установленных ортопедических конструкций (не съемных мостовидных протезов) с установленными недостатками противопоказано, в дальнейшем может привести к более выраженным патологическим изменениям в височно-нижнечелюстных суставах. Рекомендуется изготовить новые протезные конст рукции, так как установленные Целищевой С.Н. ортопедические конструкции не подлежат коррекции и исправлению. Указанное исследование проведено комиссией в составе судебно-медицинского эксперта К.., кандидата медицинских наук, имеющей свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз качества оказания медицинской помощи и доктора медицинских наук, профессора по кафедре челюстно-лицевой хирургии и стоматологии .... Заключение выполнено полно, с изучением копий материалов дела, медицинской документации, амбулаторных и стационарных карт Целищевой С.Н., комплексного изучения результатов консультативных исследований, очного обследования пациента, с применением современного клинико-диагностического комплекса исследований, новейших методов инструментального исследования, подробно описаны и разъяснены примененные методы диагностики, учтены анатомо-физиологические особенности пациент ки при выборе ортопедических конструкций. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы заключения специалистов ФГКУ «111 ....» Министерства обороны РФ не противоречат результатам консультативных заключений, представленных Целищевой С.Н. и по существу ответчиком не опровергнуты. Содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в компетентности. По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному заключению, оно в полном объеме отражает картину стоматологического лечения и протезирования Целищевой С.Н., описывает как качественно выполненную его часть, так и недостатки лечения и протезирования, установленные с применением современных дополнительных методов исследований. Наличие определенных недостатков в протезировании установлено в заключении комиссии экспертов КОГБСЭУЗ «.....экспертизы», однако выводы комиссии о качестве протезирования сделаны без исследования обоснованности предортопедической подготовки пациента, данных консультативных исследований Целищевой С.Н. Оценивая качество стоматологических услуг эксперты основывались на стандартах, изложенных в «Протоколе ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)», «Протоколе ведения больных. Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия)», в то время как приказом федерального агентства Ростехрегулирования от 15.12.2009 г. №1144-ст указанные национальные стандарты с 01.01.2010г. отменены. С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы указанного заключения об отсутствии существенных недостатков медицинской помощи, устранимости в ходе продолжения комплексного лечебного процесса отклонений от нормы состояния зубо-челюстной системы Целищевой С.Н., необоснованными, поскольку при исследовании качества услуг не учтены анатомо-физиологические особенности пациент ки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком выполнена работа с существенными недостатками, при этом недостатки не были устранены ответчиком, из материалов дела следует, что альтернативные методы лечения Целищевой С.Н. не предлагались. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. С учетом преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей существенным недостатком работы, услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Наличие существенных недостатков предортопедической подготовки и протезирования, которые не были устранены ответчиком и которые послужили поводом для отказа Целищевой С.Н. от исполнения договора, подтверждаются как медицинскими документами, так и результатами консультативных исследований Целищевой С.Н., которые не были учтены судом, а также заключением специалистов ФГКУ «....» Министерства обороны РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований Целищевой С.Н., со взысканием с ответчика в пользу истицы стоимости оказанных услуг и отказе в удовлетворении требований ИП Перминова И.А. о взыскании задолженности. Как следует из материалов дела, Целищевой С.Н. произведена оплата выполненных по договору за период с <дата>. по<дата>. работ, включающих в том числе лечение, предортопедическую подготовку и протезирование на сумму ...., что не противоречит расчету, представленному истцом (ответчиком по встречному иску). Общая стоимость услуг, оказанных Целищевой С.Н. за указанный период составила ......, Целищева С.Н. имеет задолженность по оплате в сумме ....., предъявленную по акту №от <дата> Принимая во внимание недостатки качества медицинских услуг, карту стоматологического больного, судебная коллегия находит, что недостатки предортопедической подготовки, выполненной в заявленный период (с <дата>.) установлены только в части неверного выбора стекловолоконного штифта при восстановлении опорных для объемных конструкций 34 и 43 зубов, оплата за которые произведена на сумму ... руб. (акт № №) и ..... (акт № №). Эндодонтическое лечение других зубов ИП Перминовым И.А. проведено обоснованно и полноценно. Эндодонтическое лечение 13 и 14 зубов выполнено в <дата> и <дата>. и не входит в искомый период. Недостатки ведения медицинской документации, ошибочное указание на лечение отсутствующего 46 зуба вместо 47, не может расцениваться как существенный недостаток медицинской услуги, поскольку на качество лечения и протезирования не повлияло. Учитывая, что установленные Целищевой С.Н. ортопедические конструкции не подлежат коррекции, требования истца о взыскании с ответчика их стоимости, за вычетом оплаченного и фактически выполненного объема работ надлежащего качества, подлежат удовлетворению. На основании акта выполненных работ № № от <дата> Целищевой С.Н. предъявлено к оплате ....., в том числе оплата работ по изготовлению и установке 4 единиц коронок из оксида циркония (11,12, 21 и 22 зубы), 2 коронок металлокерамических (17 и 48 зубы), литейные работы (... руб. за единицу)- которые как следует из заключения, выполнены в соответствии с технологическими правилами изготовления конструкций. Стоимость указанных видов работ -..... (расчет суммы.) оплачена Целищевой С.Н. Стоимость работ, материалов по изготовлению и установке несъемного мостовидного протеза с опорой на 16 и 14, 13 зубы (включенный дефект зубного ряда верхней челюсти справа); несъемного мостовидного протеза с опорой на 23 и 26, 27 зубы (включенный дефект зубного ряда верхней челюсти слева), несъемного мосто видного протеза с опорой на 34, 35 и 38 зубы (включенный дефект зубного ряда нижней че люсти слева), несъемного мостовидного протеза с опорой на 47, 45 и 43 зубы (включенный дефект зубного ряда нижней челюсти справа), рассчитанная по акту № №, выполненных с ненадлежащим качеством, без учета физиологических особенностей и не подлежащих коррекции, подлежит взысканию в пользу Целищевой С.Н. (расчет суммы руб.) Согласно акту № № от <дата>. и медицинской карте пациента, несъемный мостовидный протез с опорой на 23 и 26, 27 зубы выполнялся повторно (переделывался), вновь предъявлен к оплате Целищевой С.Н., вместе с тем, имеет место методический дефект при его изготовлении в виде нарушения протетической (окклюзионной) плоскости, обусловленный не устраненной деформацией зубного ряда (фено мен Попова-Годона) верхней челюсти слева. Кроме того, данными консультативных обследований Целищевой С.Н., исследованиями специалистов ФГКУ «....», установлено неплотное прилегание 2 виниров (32,33), гингивит (воспалительный процесс в области 31, 32, 33 зубов). На основании заключения комиссии специалистов, объем работ, выполненных с надлежащим качеством по акту № № (3 винира +3 временных пластмассовых коронки) всего на сумму расчет суммы. (расчет суммы.), стоимость работ, выполненных с существенными недостатками и использованных для их выполнения вспомогательных материалов составляет ..... (расчет суммы.) Поскольку Целищевой С.Н. <дата>. оплачено ..... из начисленных к оплате по акту № № -..... за услуги, в том числе выполненные с недостатками (установка виниров, 2 из которых имеют неплотное прилегание-32,33зубы, повторное изготовление несъемного мостовидного протеза 23-26-27), а размер оплаты Целищевой С.Н. по данному акту превышает задолженность по качественно оказанным услугам, требования ИП Перминова И.А. в части взыскания задолженности с Целищевой С.Н. удовлетворению не подлежат. Таким образом, стоимость работ, выполненных с существенными неустранимыми недостатками в заявленный период составляет .... (расчет суммы руб.). С учетом частичной оплаты Целищевой С.Н. работ в периоды лечения и протезирования, с ИП Перминова И.А. в пользу Целищевой С.Н. подлежит взысканию ..... (расчет суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, ст.151 настоящего Кодекса, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, Целищевой С.Н. причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Целищевой С.Н. ненадлежащее оказанными медицинскими услугами, судебная коллегия в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит соразмерной денежную компенсацию морального вреда в размере .... В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом изложенного, с ИП Перминова И.А. в пользу Целищевой С.Н. подлежит взысканию штраф в размере ....рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требования неимущественного характера в размере ... рубля. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2013г. отменить. В удовлетворении исковых требований ИП Перминова И.А. - отказать. Взыскать с ИП Перминова И.А. в пользу Целищевой С.Н. ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... рублей. Взыскать с ИП Перминова Игоря Александровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере ... рубля. Председательствующий: Судьи:
Источник - http://oblsud.kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=224273&delo_id=5&text_number=1
Для справки: представитель на антипацентской стороне, судя по ФИО - это Зыкова Светлана Илгатовна Статус: Действующий с 16.11.2006 Номер в реестре: 43/473 Адвокатское образование: Офис № 17 КОКА Адрес: 610017, Киров, Октябрьский проспект, 115 Телефон: (8332) 407-207, 407-208 Район: Киров http://apco.kirov.ru/reestrs/reestr_adv/?ID=180
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДДЕРЖИТЕ САЙТ!
Денежным переводом (Visa и MasterCard):
Или с помощью "Яндекс-денег":
| 
